Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34162/2021[88-2645/2022-(88-32652/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 19 марта 2021 г.

по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-39551/2019),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ГК "АСВ", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 14 % в день. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были.

В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, включающую основной долг в размере N руб, проценты за пользование кредитом в размере N руб, штрафные санкции в размере N руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда города Рязани от 1 октября 2019 г. иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме N руб, в том числе: основной долг в размере N руб, проценты за пользование кредитом в размере N руб, штрафные санкции в размере N руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Рязани от 19 марта 2021 г. указанное судебное решение изменено в части размера задолженности и судебных расходов, в измененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме N руб, в том числе: основной долг в размере N руб, проценты за пользование кредитом в размере N руб, штрафные санкции в размере N руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи. По мнению истца, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права об исковой давности.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора, получения ФИО1 заемных средств в Банке, неисполнения ответчиком требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности.

Удовлетворяя иск в полном объеме, мировой судья исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по уплате кредитору за весь период, указанный в иске.

Основанием для изменения судебного решения и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований за период с 1 декабря 2015 г. по 12 ноября 2018 г. послужили выводы районного суда о том, что истцом по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком ФИО1 по Кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском 21 июня 2019 г. пропущен без уважительных причин трехлетний срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился 22 апреля 2019 г, судебный приказ был вынесен мировым судьей 25 апреля 2019 г. и был отменено по заявлению определением мирового судьи от 7 мая 2019 г, настоящее исковое заявление было направлено в суд 21 июня 2019, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы районного суда о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям до 30 ноября 2015 г. со ссылкой на необходимость применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием кредитной организации банкротом, а также применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока в связи с направлением Банком заемщику требования о возврате всей суммы кредита с причитающимися неустойками, проверялись районным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему - ГК "АСВ" функций его органов управления не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, не относится к обстоятельствам, с которыми статьи 203, 204 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности, а предъявление конкурсным управляющим от имени Банка требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ни Кредитным договором, ни нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом судебном постановлении с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.