Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-419/2022-(8Г-33537/2021)[88-3193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью

"Дон-Строй" о признании недействительными договоров займа, уступки права требования и поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав, что 2 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Строй" (далее - ООО "Дон-Строй") и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Идеал" (далее - ООО "Группа Идеал") (заемщик) заключен договор займа

N на сумму 2 500 000 руб. на срок до 5 декабря 2016 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ООО "Дон-Строй" и ФИО2 2 ноября 2016 года заключен договор поручительства N от 2 ноября 2016 года, по которому ФИО2 принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа N от 2 ноября 2016 года.

До настоящего времени ООО "Группа Идеал" обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнило.

По договору цессии от 10 июня 2018 года права требования по договору займа N от 2 ноября 2016 года перешли к ФИО3 Требование погасить долг и уплатить проценты ответчик не исполнил.

Истица просила взыскать задолженность по договору займа в размере

2 500 000 руб. и проценты за пользование заемными средствами - 1 150 000 руб.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО3, ФИО1, ООО "Дон-Строй" о признании недействительными договора займа от 2 ноября 2016 года, заключенного между ООО

"Группа Идеал" и ООО "Дон-Строй", договора поручительства от

2 ноября 2016 года, заключенного между ФИО2 и ООО "Дон-Строй", договора уступки прав требования от 10 июня 2018 года, заключенного между ФИО3 и ООО "Дон-Строй", указав, что эти договоры образуют цепочку договоров, связанных между собой. Единой целью этих договоров являлось причинение вреда ФИО2, поскольку при наличии еще одного поручителя - ФИО12 иск предъявлен только к ФИО2, что свидетельствует о явном сговоре между сторонами по договору и злоупотреблении правом.

Полагал, что договор займа, заключенный между ООО "Группа Идеал" и ООО "Дон-Строй", является ничтожным, мнимым и притворным, так как из показаний генерального директора ООО "Группа Идеал"

ФИО1 следует, что цель договора была иная, чем указано в договоре, денежные средства ФИО1 передал ФИО2 При заключении договора стороны не имели намерения направлять денежные средства на нужды ООО "Группа Идеал", а ООО "Дон-Строй" не имело намерения взыскивать денежные средства с ООО "Группа Идеал", о чем свидетельствует длительный период отсутствия активных действий, направленных на возврат долга.

Указал, что ФИО1 получил заемные денежные средства и фактически их присвоил, поэтому должен нести ответственность по совершенным сделкам.

Просил признать договор займа недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО1 возвратить все полученное по сделке ООО "Дон-Строй", признать недействительным договор уступки прав требования, поскольку по этому договору уступлено несуществующее право требования, основанное на ничтожной сделке. Кроме того, стоимость имущества, переданного ФИО3 в счет платы по договору цессии, и уступленного права несоразмерны. Договор поручительства заключен во исполнение ничтожного договора займа под влиянием обмана и заблуждения, в который его ввели ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8 (контролирующее ООО "Дон-Строй" лицо) и ФИО9 Договор поручительства в представленной редакции ФИО2 не подписывал, обязательств поручительства за ООО "Группа Идеал" не выдавал, договор займа не видел.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от

27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 сентября 2021 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа N- N от

2 ноября 2016 года в сумме 3 650 000 руб, в том числе: основной долг -

2 500 000 руб, проценты за период с 6 декабря 2016 года по 27 марта 2019 года - 1 150 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 26 450 руб, всего 3 676 450 руб.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363).

Судом установлено, что между 2 ноября 2016 года между ООО

"Дон-Строй" и ООО "Группа Идеал" (заемщик) заключен договор займа

N, в соответствии с которым ООО "Группа Идеал" получило

2 500 000 руб. на срок до 5 декабря 2016 года с уплатой за пользование заемными средствами 20 % годовых.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства N от 2 ноября 2016 года, заключенным между ООО "Дон-Строй" и ФИО2 (поручитель), который обязался в полном объеме отвечать перед ООО "Дон-Строй" за исполнение ООО "Группа Идеал" обязательств по договору займа.

Поручительство дано на срок 10 лет со дня заключения договора.

ООО "Дон-Строй" выполнило обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, перечислив их платежными поручениями от

3 ноября 2016 года.

Право требования исполнения обязательств, вытекающих их договора займа N, перешло по договору цессии от 10 июня 2018 года к ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что оснований для признания недействительными договора займа от 2 ноября 2016 года, договора поручительства от 2 ноября 2016 года, договора уступки прав требования от 10 июня 2018 года не имеется, обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается в обоснование требований, не доказаны.

Поскольку доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору займа не представлено, расчет задолженности по кредитному договору не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и процентам и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции рассмотрел спор, не удовлетворив ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что дело находилось в производстве суда первой инстанции более двух лет, в последнем судебном заседании суд дважды удовлетворил ходатайство ответчика, объявив перерыв, 27 апреля 2021 года суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, так как доказательств невозможности участия в судебном заседании ФИО2 не представил, на протяжении всего судебного разбирательства интересы ответчика представляла по доверенности ФИО10, которой была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и которая не сообщила о причинах неявки в судебное заседание 12-27 апреля 2021 года.

При этом ФИО2 в суде апелляционной инстанции не заявил ходатайство о приобщении документов, который не имел возможности представить в суд первой инстанции, на наличие таких доказательств ФИО2 в кассационной жалобе не ссылается.

Утверждение в кассационной жалобе, что суд первой инстанции не истребовал материалы проверки из УМВД России по г. Костроме по заявлению ФИО2, в которых имеются объяснения

ФИО1, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал необходимые доказательства в объеме, позволяющем правильно разрешить спор, принял во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, результаты оценки доказательств отразил в судебном постановлении.

Ссылка в жалобе том, что встречный иск подлежал рассмотрению арбитражным судом как корпоративный спор, не основана на нормах гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Кроме того, иск об оспаривании сделок предъявлен ФИО2 в Ленинский районный суд г. Костромы как встречный.

Доводы ФИО2, что он денежные средства по договору займа не получал, правового значения не имеют, поскольку требования к ФИО2 основаны на договоре поручительства.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от

27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи