Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-446/2022-(8Г-33819/2021)[88-3310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости ремонта автомобиля, убытков, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2071/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с учетом уточнения требований о взыскании расходов на ремонт автоматической коробки переключения передач в сумме 122 790 руб. в связи с непредоставлением информации об эксплуатации коробки передач, стоимости необоснованно проведенного ремонта в сумме 102 940 руб, убытков в виде судебных расходов, взысканных с истца при рассмотрении другого гражданского дела, в сумме 40 860, 20 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указал, что 10 сентября 2015 года ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю

ФИО2 на станцию технического обслуживания "Метеорит-Авто" для производства ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"". Причиной обращения послужили рывки (удары) при переключении передач, переход автоматической коробки переключения передач в аварийный режим. В ходе проведения ремонтных работ произведена замена коробки передач, за ремонтные работы истец уплатил 102 940 руб.

9 ноября 2015 г. истец получил автомобиль после проведения ремонта, ответчик не дал рекомендаций относительно правил эксплуатации и обслуживания автоматической коробки переключения передач. В дальнейшем неисправность проявилась вновь, и выяснилось, что автомобиль не нуждался в ремонте, проведенном ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2017 года ФИО1 отказано в иске к ФИО5 о взыскании уплаченной стоимости ремонта в сумме 102 940 руб, убытков - 11 257 руб, неустойки - 46 323 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 40 860 руб.

13 сентября 2017 года проявившаяся вновь неисправность автоматической коробки переключения передач была устранена силами общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Пауэр Трансмишн", за что ФИО8. уплатил 122 790 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от

24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 7 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

11 апреля 2001 г. N 290 (далее - Правила), предусмотрено, что после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация:

а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы);

б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

В соответствии с пунктом 39 Правил исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что в июне 2015 года ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для устранения неисправности принадлежащего истцу автомобиля, выражавшейся в переходе автоматической коробки переключения передач в аварийный режим работы.

10 сентября 2015 года стороны составили акт выполненных работ, согласно которому ответчик произвел ремонт автоматической коробки переключения передач в автомобиле истца стоимостью 102 940 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2017 года ФИО6 отказано в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости некачественно проведенного ремонта в сумме 102 940 руб, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 40 860 руб.

Указанным решением установлено, что проявившиеся после проведенного ФИО2 в 2015 году ремонта (замены) автоматической коробки переключения передач в автомобиле ФИО1 неисправности не связаны с ремонтными работами на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО2 Переход коробки передач в аварийный режим связан с неисправностью трансмиссии (углового редукторами редуктора заднего моста). Обнаружены неисправности в работе электронных систем управления автоматической коробкой переключения передач и двигателем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что после проведенного ФИО2 в 2015 году ремонта автоматическая коробка переключения передач на момент проведения судебной экспертизы в рамках ранее рассмотренного дела в июле 2017 года находилась в исправном состоянии. ФИО1 не представил доказательств, что автоматическая коробка переключения передач в 2015 году ремонта не требовала и что неисправности трансмиссии и электронных систем управления двигателем и автоматической коробкой переключения передач имели место на момент проведения ответчиком в 2015 году ремонта.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости проведенного в 2017 году ремонта автомобиля в сумме 102 940 руб. в связи с недоведением до истца рекомендаций о правилах эксплуатации и обслуживания автоматической коробки переключения передач после ремонта, Дзержинский районный суд г. Ярославля указал на отсутствие доказательств, что необходимость ремонта автомобиля вызвана несоблюдением истцом правил эксплуатации и обслуживания автоматической коробки переключения передач и что правила эксплуатации и обслуживания автоматической коробки переключения передач после ремонта отличаются от обычных правил эксплуатации и обслуживания этого агрегата, установленных заводом-изготовителем.

Суд первой инстанции признал необоснованными требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении другого дела, поскольку правила распределения судебных расходов предусмотрены главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание с истца судебных расходов по ранее рассмотренному делу обусловлено отказом в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что требований о возвращении неисправной автоматической коробки переключения передач, замененной ответчиком на автомобиле истца в 2015 году, или о взыскании ее стоимости ФИО1 не заявлял.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 в дополнении к исковому заявлению заявил требования о взыскании стоимости автоматической коробки переключения передач, замененной при ремонте в 2015 году, несостоятельны.

Как следует из просительной части уточненного искового заявления от 31 мая 2021 года, ФИО1 просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 102 940 руб. за необоснованный ремонт автоматической коробки переключения передач (л.д. 121), при этом указанная сумма равна стоимости произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 ремонта и не является стоимостью замененной коробки передач.

Утверждение в жалобе о праве истца на взыскание убытков в связи с недоведением до потребителя информации выводов судебных инстанций не опровергает.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 39 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности доводов истца, что необходимость повторного ремонта автомобиля вызвана отсутствием у ФИО1 информации о правилах эксплуатации и обслуживания автомобиля после ремонта.

Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от

24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи