Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-625/2022[88-3057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авенир" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3191/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от

8 сентября 2021 года ФИО5, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Авенир" по доверенности от

10 ноября 2021 года ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Авенир" (далее - ООО "Авенир") обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 11 апреля 2011 г. между Банком "Ресо Кредит" (акционерное общество) и ФИО1 и ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор N на сумму 135 360 долларов США сроком на 302 месяца с уплатой за пользование кредитными средствами 12, 6 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

Обеспечением возврата кредитных средств, предоставленных заемщику, является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона.

11 апреля 2011 г. составлена закладная, зарегистрированная

18 апреля 2011 г. в установленном порядке.

22 мая 2013 г. Банк "Ресо Кредит" (акционерное общество) продал страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" закладную.

По договору купли-продажи от 22 мая 2013 г. закладная перешла к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания Ресо".

По договору купли-продажи от 30 сентября 2015 г. закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания Ресо" продало закладную ООО "Авенир".

10 октября 2018 г. между ООО "Авенир" и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение N по реструктуризации кредитных обязательств по кредитному договору

N от 11 апреля 2011 г, в соответствии с которым с даты подписания соглашения все расчеты по кредитному договору осуществляются в рублях, общая задолженность заемщиков перед кредитором составляет 5 444 874, 97 руб, из которых: основной долг -

4 579 227, 73 руб, договорные проценты - 865 647, 24 руб. Дополнительным соглашением установлен размер процентов за пользование кредитными средствами - 11, 5 % годовых и обязанность заемщика ежемесячно вносить в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им аннуитетный платеж в сумме 54 813, 03 руб.

Требование о погашении просроченной задолженности направлено ответчикам 11 декабря 2020 г, исполнено не было.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 11 апреля 2011 г, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5 834 553, 40 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены - 5 832 800 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от

18 марта 2021 года в редакции определений об исправлении описок от

16 апреля 2021 года и от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года, расторгнут кредитный договор N от 11 апреля 2011 г, заключенный между Банком "РЕСО Кредит" (открытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО2

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО "Авенир" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 834 553, 40 руб.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу:

"адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанной квартиры в размере с 5 832 800 руб.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Авенир" взысканы расходы на оплату государственной пошлины по 21 686, 50 руб. с каждого.

ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 11 апреля 2011 г. между Банком "Ресо Кредит" (акционерное общество) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор N на сумму 135 360 долларов США сроком на 302 месяца с уплатой за пользование кредитными средствами

12, 6 % годовых.

Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено, в числе прочего, ипотекой в силу закона приобретаемой квартиры по адресу: "адрес". Закладная от 11 апреля 2011 года и ипотека квартиры зарегистрированы в установленном порядке.

В результате ряда сделок по купле-продаже закладная перешла в собственность ООО "Авенир".

10 октября 2018 г. между ООО "Авенир" и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение N по реструктуризации кредитных обязательств по кредитному договору

N от 11 апреля 2011 г, в соответствии с которым с даты подписания соглашения все расчеты по кредитному договору осуществляются в рублях, общая задолженность заемщиков перед кредитором составила 5 444 874, 97 руб, в том числе основной долг -

4 579 227, 73 руб, проценты за пользование кредитными средствами -

865 647, 24 руб. Установлена ставка за пользование кредитом -

11, 5 % годовых и ежемесячный аннуитетный платеж в размере 54 813, 03 руб.

Поскольку ответчики своих обязательств по погашению долга и уплате процентов не исполняли, ООО "Авенир" потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 834 553, 40 руб, в том числе основного долга - 4 527 070, 92 руб, процентов за пользование кредитом - 507 484, 03 руб, процентов, установленных дополнительным соглашением - 799 998, 45 руб, так как доказательств погашения задолженности ответчики не представили.

Исходя из того, что залог квартиры зарегистрирован в установленном порядке, ответчики допустили неоднократную просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов и установилначальную продажную цену квартиры в размере 5 832 800 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ФИО2, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку оснований для отложения судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе основанием для отложения дела не является, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчики не представили.

Ссылка в жалобе, что в решении суда первой инстанции не отражено указанное ходатайство и принятое по нему решение, не может служить основанием к отмене судебного постановления, так как ходатайство и определение суда по результатам его рассмотрения внесены в протокол судебного заседания.

Утверждение в кассационной жалобе, что суд первой инстанции дважды взыскал с ФИО2 государственную пошлину, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство устранено определением от 10 июня 2021 года об исправлении описки.

Довод в дополнении к кассационной жалобе на неверное указание в апелляционном определении состава суда первой инстанции, постановившего решение, основанием к отмене судебного постановления не является, так как не влияет на законность и обоснованность апелляционного определения. Описка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, могущих поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от

18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи