Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-888/2022[88-3496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2460/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ПРСК "МАРУТ" по доверенностям - адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Иск мотивирован тем, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 право требования с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 получил от ФИО2 заемные денежные средства в размере N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В иске указано, что заемщик не возвратил заем в установленные договором сроки ни первоначальному займодавцу ФИО2, ни новому кредитору ФИО1, несмотря на получение уведомления о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и требования о возврате долга.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2, ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что денежные средства в размере N руб. ФИО3 не получал от ФИО2, не располагавшей наличными денежными средствами для предоставления такого займа. Оспариваемый договор займа был составлен в качестве гарантии исполнения ФИО3 обязанности по оплате нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, приобретаемого у ПРСК "МАРУТ" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене N руб. на условиях отсрочки платежа. На момент заключения указанных договоров ФИО2 являлась членом ПРСК "МАРУТ" и имела право на получение части денежных средств от продажи указанного нежилого помещения ФИО3

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 сентября 2021 г, первоначальный иск ФИО1 удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ виде основного долга в размере N руб, процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и об удовлетворении встречного иска ФИО3 По мнению кассатора, при разрешении настоящего спора судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, которые привели к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела и принятию неверного решения по существу спора.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО3 и займодавцем ФИО2 заключен договор займа, в котором указано, что займодавец передала заемщику до подписания договора денежные средства в сумме N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты заемщиком процентов за пользование займом.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ПРСК "МАРУТ" и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес", стр.1, по цене N руб, уплачиваемой покупателем продавцу после государственной регистрации перехода права собственности путем безналичного перечисления на расчетный счет ПРСК "МАРУТ" равными суммами в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПРСК "МАРУТ" и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения, согласно которому денежные средства в размере N руб. выплачиваются покупателем продавцу после государственной регистрации перехода права собственности по договору к покупателю путем безналичного перечисления на расчетный счет ПРСК "МАРУТ" равными суммами в срок до ДД.ММ.ГГГГ; либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца, документом, подтверждающим внесение денежных средств, является протокол собрания, подтверждающий факт внесения наличных денежных средств и акт о взаиморасчетах.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 290, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", стр.1, в отношении указанного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации обременения в пользу ФИО11 на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства во исполнение договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ПРСК "МАРУТ" от ФИО3 не поступали.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 г. признаны недействительными решения общих собраний участников ПРСК "МАРУТ", оформленные протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ФИО3 ссылался как на доказательство исполнения им своих обязательств покупателя по оплате приобретенного объекта недвижимости.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заемщиком ФИО3 не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьей 812 ГК РФ обязанность доказать допустимыми средствами доказывания отсутствие реальной передачи денежных средств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 в письменной форме, равно как и представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств, полученных им по этому договору займа как первоначальному кредитору ФИО2, так и новому кредитору ФИО1 после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика-истца.

В кассационной жалобе ФИО3 оспаривал выводы судов о заключении между ним и займодавцем ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб, настаивал на доводах встречного иска и апелляционной жалобы о том, что представленный истцом договор займа не является достаточным доказательством заключения этого договора, поскольку на момент его составления фактическая передача денежных средств не происходила, так как между сторонами этого договора фактически существовали иные правоотношения, связанные с хозяйственной деятельностью ПРСК "МАРУТ", членом которого являлась ФИО2, по продаже ФИО3 нежилого помещения.

В жалобе указано, что суды необоснованно освободили ответчиков по встречному иску от обязанности доказать наличие у ФИО2 денежных средств в размере, достаточном для передачи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При разрешении настоящего спора, суды правомерно исходили из того, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на существо принятого решения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, которую суды признали достаточной для разрешения спора в соответствии со статьями 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статьями 160-162, 807, 812 ГК РФ, устанавливающими требования обязательной письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб, и к особенностям доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.

Суды правомерно приняли во внимание, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3 собственноручно, что им не оспаривалось, при этом, после подписания договора займа, вплоть до предъявления данного иска, ФИО3 не оспаривался факт получения денежных средств по договору займа.

В полном соответствии со статьями 67, 71, 196-199, 329 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суды не принял объяснения ФИО3 и иные представленные им доказательства в качестве подтверждения безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, поскольку доказательства заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств этим заемщиком не были представлены суду первой и апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Они заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истцов расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи