Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 22-193/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием осужденных Князева М.Ю. и Клинова С.Е. (посредством видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Триллера П.А. и Кузьмина Ф.В., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа "данные изъяты" Маркина Н.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-25/2021 по апелляционным жалобам указанных защитников на приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 г., в соответствии с которым военнослужащие войсковой части N

"данные изъяты" Князев Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, с общим средним образованием, холостой, несудимый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", войсковая часть N, проходящий военную службу "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 руб, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и

"данные изъяты" Клинов Сергей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, "данные изъяты", имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, зарегистрированный по адресу:

"адрес", проживающий по адресу: "адрес", проходящий военную службу "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 100 000 руб, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений относительно них, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, окружной военный суд

установил:

приговором Магнитогорского гарнизонного военного суда от

18 августа 2021 г. Князев и Клинов признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения принадлежащего МО РФ имущества в особо крупном размере с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с приговором Князев и Клинов, находясь на территории войсковой части N, дислоцированной в "адрес", предварительно договорившись, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, в том числе используя помощь сослуживца Ие, не осведомленного об их противоправных действиях, действуя совместно, незаконно проникали в помещение кладовой N танковой роты упомянутой воинской части, откуда похитили 25 защитных комплектов "6Б48" (далее - защитные комплекты) общей стоимостью 1 460 336 руб. 93 коп.

Обстоятельства совершения указанного преступления изложены в описательной части обжалуемого приговора.

Судом отказано в удовлетворении поданного потерпевшим МО РФ гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Защитники - адвокаты Триллер и Кузьмин, полагая, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и результатам судебного разбирательства, а приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах адвокаты утверждают, что в связи с нарушением уголовно-правового принципа неотвратимости уголовного наказания в отношении Ие, являющегося свидетелем по делу, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в порядке

п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт совершения осужденными этого преступления с непосредственным участием упомянутого лица.

Подтверждением соучастия Ие в совершении этого преступления, по мнению защитников, являются ничем не опровергнутые показания осужденных и согласующиеся с ними иные доказательства об имевшем место обращении Ие с просьбой оказать помощь в реализации похищенных им защитных комплектов, об обеспечении именно Ие доступа в кладовую, активном участии последнего в хищении указанного имущества, а также о получении Ие за это вознаграждения. Суд в приговоре не дал этому оценки и не привел мотивов, по которым отверг доказательства, указывающие на эти обстоятельства, положив в основу приговора противоречивые показания последнего, не согласующиеся с детализацией его с Князевым телефонных соединений и протоколом осмотра их сообщений в социальной сети "ВКонтакте" сети "Интернет".

Предметом дополнительного расследования, возможного лишь при возвращении уголовного дела прокурору, должны быть обстоятельства, свидетельствующие об участии Ие совместно с осужденными в совершении инкриминируемого последним хищения. Существенные противоречия в показаниях этого свидетеля относительно таковых судом устранены не были.

Суд неверно привел, истолковал и оценил показания осужденных и ряда свидетелей, дал неправильную оценку переписке Князева и Иевлева в социальной сети "ВКонтакте" сети "Интернет", а также детализации телефонных соединений Князева и Клинова.

Наличие у свидетелей Мур и Ие мотивов для оговора осужденных, обусловленных тем, что в отношении них проверялась информация об их соучастии в хищении, а свидетель Ие желает избежать уголовной ответственности за совершение им этого преступления, не получили в приговоре какой-либо оценки.

Также адвокат Триллер отмечает, что несмотря на то, что Князев и Клинов кроме приведенных в материалах дела абонентских номеров пользовались рядом других, а также интернет-мессенджерами, таковые в ходе предварительного расследования не устанавливались, детализации соединений по ним к материалам уголовного дела не приобщались и в ходе судебного разбирательства не исследовались, что, по мнению защитника, свидетельствует о неполноте проведенного по уголовному делу следствия.

Неверно судом истолковано содержание телефонного разговора Князева с матерью ДД.ММ.ГГГГ, которое, вопреки указанию об этом в приговоре, не свидетельствует о совершении преступления лишь Князевым и Клиновым без участия третьего лица.

Адвокат Кузьмин утверждает об ошибочности вывода суда об обеспечении Князевым доступа в кладовую с защитными комплектами. Этот вывод опровергается показаниями Клинова и Князева о том, что последний не имел отношения к подразделению, за которым это помещение закреплено, не располагал ключом от кладовой, а доступ в нее был обеспечен Ие, располагавшим таким ключом и единолично похитившим первые 6 защитных комплектов. Именно в соответствии с полученными доказательствами в данной части, по мнению Кузьмина, государственным обвинителем было заявлено об исключении этого количества имущества МО РФ из объема предъявленного осужденным обвинения.

Суд, положив в основу приговора непоследовательные, противоречивые и не согласующиеся с иными доказательствами по делу показания свидетелей Ие и Мур, не указал, каким из них и на каком основании он доверяет, а к каким, напротив, относится критически.

На переписку в социальных сетях, детализацию телефонных соединений, а также сведения по лицевым банковским счетам суд, в нарушение правил оценки доказательств, без конкретизации отдельных из них, сослался как на подтверждающие совместную подготовку подсудимых к незаконному проникновению в кладовую и изъятию похищенного при том, что ни одно из упомянутых доказательств об этом не свидетельствует.

Сделанный судом на основании анализа детализации телефонных соединений вывод о знакомстве Клинова и Мур и их встрече ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела, учитывая, что из содержания упомянутой детализации следует лишь то, что эти лица находились в одно время в разных местах г. "адрес".

Вопреки тому, что в ходе судебного разбирательства на основании показаний Князева, Мур, Вор и Мух установлен факт хищения защитных комплектов не ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд неверно посчитал доказанным факт совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ и без достаточных оснований указал на якобы имевшийся предварительный сговор Князева и Клинова, сославшись на реализацию Мур в ДД.ММ.ГГГГ одного защитного комплекта.

Положенные судом в основу приговора показания Мур о предоставлении ему Князевым и Клиновым первого защитного комплекта в период до ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетелей Вор, Мух и Ие о том, что в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ все защитные комплекты были в наличии.

Вывод суда о том, что показания свидетелей Ие, Мур, Вор, Тот и Мус последовательны и не противоречивы, является необоснованным, поскольку их показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании именно в связи с наличием существенных противоречий между этими показаниями и их показаниями в суде.

Суд не принял во внимание, что показания Клинова о его нахождении в автомобиле вблизи войсковой части N в период хищения защитных комплектов ДД.ММ.ГГГГ, о чем он не был осведомлен, объективно подтверждаются детализацией телефонных соединений Клинова за указанную дату, согласно которой в упомянутый период последний находился в пределах обслуживания базовых станций, непосредственно прилегающих к расположению указанной воинской части.

Поскольку из материалов дела следует, что Клинов присоединился к другим участникам хищения в процессе совершаемого преступления и непосредственно участвовал в хищении лишь 15 защитных комплектов, общая стоимость которых составляет 884 723 руб. 62 коп, то квалификация судом действий последнего по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ является неверной и таковые должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 3 указанной статьи уголовного закона.

Наказание, назначенное осужденным, полагают защитники, является несправедливым в силу излишней строгости и подлежит смягчению с учетом того, что все похищенное имущество изъято и возвращено войсковой части, осужденные впервые привлекаются к уголовной ответственности, добровольно возместили причиненный материальный вред, имеют положительные характеристики. Также суд не учел чистосердечного раскаяния Князева в содеянном, а в отношении Клинова - роль последнего в совершении преступления, а также его последующее поведение.

По мнению защиты, перечисленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления и позволяет назначить осужденным наказание с применением положений об условном осуждении.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник и старший помощник военного прокурора Чебаркульского гарнизона Храмцов и Науменко, соответственно, утверждая о необоснованности доводов апелляционных жалоб, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прокурор Маркин, разделив позицию государственных обвинителей, указал на отсутствие оснований для изменения приговора.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав выступления вышеназванных лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по его рассмотрению проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задать вопросы участникам процесса, заявтть ходатайства и представить доказательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, осуществляя, в силу требований ч. 1 ст. 243 УПК РФ, руководство судебным заседанием, сохраняя при этом объективность и беспристрастность, председательствующий создавал в процессе для сторон обвинения и защиты равные условия для их участия в исследовании доказательств по делу, и на протяжении всего судебного следствия предоставлял любому из участников процесса возможность выразить свою позицию по делу и привести соответствующие доводы в ее обоснование.

Несмотря на утверждения защитников в апелляционных жалобах об обратном, изложенные в приговоре выводы гарнизонного военного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным этим судом в ходе судебного следствия.

Данные выводы судом первой инстанции должным образом мотивированы. При этом они логичны, последовательны, исчерпывающи по сути и убедительны по содержанию, в связи с чем сомнений относительно своей обоснованности, вопреки вышеприведенному мнению лиц, подавших апелляционные жалобы, у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При рассмотрении уголовного дела, как это усматривается из его материалов, гарнизонный военный суд верно определили надлежащим образом полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, а также проверил, оценил и проанализировал позиции сторон обвинения и защиты, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Содержание обжалуемого приговора, применительно к нормам действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также к аргументам, приведенным защитниками в апелляционных жалобах, а затем и в выступлениях в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в апелляционном порядке, свидетельствует о том, что приговор постановлен с соблюдением требований закона.

В приговоре в необходимом объеме отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации совершенного осужденными преступления, а также должным образом разрешены иные вопросы из числа перечисленных в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности Князева и Клинова в совершении вмененного им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты, согласующихся между собой и дополняющих друг друга в деталях.

Вина осужденных в совершении указанного в приговоре гарнизонного военного суда преступления доказана с достаточной очевидностью, равно как правильно квалифицированы судом первой инстанции и их преступные действия, изложенные в описательной части приговора.

Юридическая оценка содеянному Князевым и Клиновым гарнизонным военным судом дана верно, сомнений у окружного военного суда не вызывает, как не вызывают их и обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, также доподлинно установленные судом первой инстанции в объеме требований названной нормы уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, ходатайства и заявления, в том числе требующие удаления суда в совещательную комнату, рассмотрены судом в установленном ст. 237, 256, 271 и 283 УПК РФ порядке. Необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств по материалам дела не установлено.

Сведений о немотивированном отказе судом в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения либо защиты, материалы дела не содержат. Доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному уголовному делу, в объеме, необходимом для вынесения приговора, надлежаще исследованы судом совместно со сторонами, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, в связи с чем довод адвоката Триллера о неполноте судебного следствия окружным военным судом отвергается, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Содержащийся в приговоре вывод о наличии события указанного выше преступления и виновности осужденных в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и, вопреки мнению лиц, подавших апелляционные жалобы, основан на имеющихся в нем доказательствах, которые правильно и объективно, в соответствии с материалами судебного следствия, как это следует из протокола судебного заседания, изложены в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, являются исследованные судом первой инстанции, а затем сопоставленные им друг с другом, правильно приведенные в тексте приговора:

- показания свидетеля Ие о времени, месте, способе и обстоятельствах совместного хищения Князевым и Клиновым защитных комплектов с незаконным проникновением в помещение;

- показания осужденных Князева и Клинова в части, не противоречащей положенным судом в основу приговора доказательствам, о проникновении в помещение с имуществом, изъятии из него защитных комплектов и передаче их Муратшину как лично, так и через супругу последнего, а также о перевозе Клиновым в своем автомобиле и последующем хранении похищенного имущества в предоставленном им садовом домике;

- показания свидетелей Мус и Тот о совместном участии Князева и Клинова в хищении защитных комплектов;

- показания свидетеля Мур о передаче ему Князевым и Клиновым сначала 1 защитного комплекта, а в последующем 24 таких же комплектов через его (Мур) супругу, об имевшей место договоренности осужденных с ним относительно продажи этого имущества, а также о перечислении им на указанные Князевым и Клиновым банковские счета денежных средств, вырученных от реализации этого имущества;

- показания свидетеля Муратшиной о передаче ей Князевым и Клиновым упомянутого количества защитных комплектов, в ходе которой последние уничтожали улики - срезали с баулов бирки;

- показания свидетеля Воронина об имевшем место хищении указанных защитных комплектов из помещения, в котором они хранились, а также свидетеля Вор об обнаружении ею на сайте интернет-сервиса "Авито" объявлений о продаже таких комплектов;

- детализация вызовов по абонентским номерам, использованным Князевым, Клиновым и Мур, подтверждающая неоднократное общение последнего с Князевым и Клиновым, а также общение Князева с Ие в период, указанный в описательной части приговора;

- аудиозапись состоявшегося 23 октября 2020 г. телефонного разговора Князева с матерью, в ходе которого последняя высказывалась о совершении Князевым хищения совместно с иным лицом по имени " Сер", и не упоминала при этом о ком-либо еще;

- переписка Князева, Клинова и Ие в социальной сети "ВКонтакте" сети "Интернет" о предшествовавших хищению защитных комплектов и последующих обстоятельствах, связанных с этим хищением;

- переписка в упомянутой социальной сети в группе " "данные изъяты"", с пользователем " ФИО56", из которой видно, что Князев активно искал покупателей защитных комплектов, сообщал, что "занимается делами" совместно с Клиновым, имеет с тем достаточное количество денег на банковских картах, а также банковскую карту для обналичивания денежных средств;

- переписка в этой же социальной сети Князева и Ие, в ходе которой последний сообщает о его вызове в правоохранительные органы, которые интересовались Князевым, в связи с чем Ие беспокоится, поскольку ничего предосудительного не совершал, а его хотят уличить;

- сведения ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по лицевым счетам, используемым Князевым, Клиновым, Мур и Идр (сестрой Клинова), свидетельствующие о перечислении Мур Князеву и Клинову денежных средств и получении их двумя последними.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения данного уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Не вызывает сомнений у окружного военного суда, несмотря на возражения стороны защиты, и достоверность этих доказательств для постановления приговора, как не могут поста?...

Материалы дела вообще и протокол судебного заседания, в частности, не содержат объективных данных о существенных противоречиях в относящихся к предмету доказывания показаниях свидетелей, о чем заявляют защитники в жалобах.

Напротив, из дела видно, что показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, положенными судом первой инстанции в основу обвинительного приговора в отношении Князева и Клинова, дополняя друг друга в деталях.

Эти показания иными материалами дела не только не опровергаются, но и наоборот, подтверждаются. Голословные рассуждения апеллянтов в жалобах на этот счет со ссылкой на противоречивые показания осужденных, которые на предварительном следствии отрицали свое участие преступлении и лишь в ходе судебного разбирательства частично признали таковое, в качестве достоверных подтверждений обратного судом апелляционной инстанции расценены быть не могут.

Изучив и проанализировав материалы дела, окружной военный суд приходит к выводу о том, что показания вышеназванных свидетелей приведены судом первой инстанции в приговоре достаточно полно в соответствии с материалами предварительного и судебного следствия, соответственно.

Что касается некоторых незначительных расхождений в показаниях перечисленных защитниками в жалобах лиц, то таковые действительно имеют место.

Вместе с тем на существо показаний упомянутых свидетелей, согласующихся с иными доказательствами по делу, дополняющими друг друга в деталях, в связи с чем, обоснованно положенных гарнизонным военным судом в основу приговора, они не влияют, поскольку обусловлены особенностями субъективного восприятия этими лицами происшедшего, а также давностью имевших место событий, указанных в описательной части приговора.

Наличествует в приговоре исчерпывающий, должным образом аргументированный анализ показаний свидетелей, равно как отражена в нем, вопреки заявлению защитников об обратном, и мотивировка судом своих выводов в части, касающейся, соответственно, принятия им доказательств, положенных в основу приговора и, напротив, отвергнутых им.

Основанный на показаниях осужденных довод защиты о том, что ключ от кладовой, в которой хранилось имущество МО РФ, имелся у Ие, а осужденные таковым не обладали, окружной военный суд отвергает, как противоречащий материалам дела, поскольку судебным следствием достоверно установлено, что этот ключ имелся в пользовании именно у Князева, чему Ие являлся очевидцем.

Довод защиты об инициировании именно Иевлевым хищения защитных комплектов материалами уголовного дела не подтверждается. Не установлено таковых и окружным военным судом, а изложенное в апелляционных жалобах мнение об обратном не основано на материалах дела.

С учетом относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности, согласующихся между собой доказательств, на которых основан приговор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденные группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество МО РФ с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора, а также о необходимости возвращения уголовного дела прокурору утверждение защитников Триллера и Кузьмина в жалобах о причастности к совершению преступления иного лица - Ие, обладающего по настоящему уголовному делу процессуальным статусом свидетеля, поскольку, в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Отсутствуют в деле и объективные сведения о возможном оговоре осужденных кем-либо из перечисленных в апелляционных жалобах свидетелей, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

Не содержат таких данных и поданные защитниками апелляционные жалобы, равно как не привели их в своих выступлениях в суде апелляционной инстанции ни сами защитники, ни осужденные.

Субъективные предположения защитников в данной связи к числу таковых окружным военным судом в силу требований закона отнесены быть не могут.

Не может быть признано обоснованным и изложенное стороной защиты мнение о наличии мотивов для оговора осужденных свидетелями Ие и Мур в связи с имевшей место проверкой органами следствия возможной причастности последних к совершенному хищению.

Имеющиеся в материалах дела вынесенные по этому вопросу в отношении Ие и Мур постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не только не свидетельствуют о наличии у данных лиц причин для оговора осужденных, но и опровергают довод защиты о соучастии Ие в совершении преступления совместно с осужденными.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб свидетель Ие последовательно давал показания о том, что участниками хищения имущества являлись лишь осужденные, а сам он в хищении имущества участие не принимал. Получение какого-либо вознаграждения за соучастие в преступлении Ие также постоянно отрицал в ходе, как предварительного, так и на протяжении судебного следствия. Доказательств обратного стороной защиты суду первой инстанции не представлено. Не установлено таковых и окружным военным судом.

При этом показания Ие о том, что Князев и Клинов довезли его до вокзала в благодарность за оказанную им помощь в переносе имущества, которое последние похитили, не уведомив его о преступности своих действий, не являются подтверждением голословных утверждений осужденных о получении указанным лицом от них платы за соучастие в хищении защитных комплектов.

Поскольку перечисленных в ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в ходе судебного следствия в суде первой инстанции не установлено и суду не представлено, суд апелляционной инстанции отвергает довод защиты о наличии таких оснований. Заявления осужденных и их защитников о соучастии Ие в преступлении, носящие характер предположения, к числу таковых уголовно-процессуальным законом не отнесены.

Противоречия по отдельным обстоятельствам совершения осужденными инкриминированных им деяний, содержащиеся в исследованных судом доказательствах, устранены в судебном заседании. Существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение достоверность положенных в основу приговора показаний свидетелей, в том числе Ие и Мур, на которые указывают защитники, судом не установлено.

Кроме того, показания Мур о перечислении Князеву и Клинову денежных средств за переданные ему последними похищенные защитные комплекты, а также о перечислении Князевым части таких денежных средств Клинову объективно подтверждаются вышеприведенными сведениями ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по лицевым счетам, используемым Князевым, Клиновым и Мур.

Довод адвоката Кузьмина о причастности Клинова к хищению не 25, а лишь 15 защитных комплектов опровергается приведенными в обжалуемом приговоре показаниями свидетелей Ие и Мур. Эти показания согласуются и с показаниями Клинова о его осведомленности об имевшейся договоренности Князева и Мур о передаче последнему для реализации всех защитных комплектов, хранившихся в предоставленном им (Клиновым) садовом домике. Они же согласуются с показаниями Клинова о том, что им с Князевым упомянутые комплекты были перевезены из садового домика в указанное Мур место.

Этот довод опровергается и последовательными показаниями свидетеля Мур о том, что при первом и последующих обсуждениях им с Князевым вопросов продажи сначала одного, а затем и остальных защитных комплектов всегда присутствовал Клинов, выказывавший свою осведомленность в предпринимаемых Князевым действиях относительно этого.

О совместном Клиновым и Князевым хищении свидетельствует и высказывание матери последнего по телефону о том, что сын совершил хищение совместно с иным лицом - Сер, каковым, согласно материалам дела является Клинов. Доводов относительно отсутствия высказываний матери Князева об участии в хищении иного, кроме Клинова, лица, защитой не приведено. При таких обстоятельствах мнение адвоката Кузьмина как о неверной оценке судом содержания указанного разговора, так и о непричастности Клинова к хищению всего указанного в приговоре объема чужого имущества, противоречит материалам дела.

Нахождение Клинова в своем автомобиле в период выноса Князевым защитных комплектов из кладовой, вопреки мнению защитника Кузьмина, не является доказательством как неосведомленности Клинова об этом преступлении, так и его непричастности к таковому.

При изложенных обстоятельствах мнение защитника Кузьмина о необходимости переквалификации действий Клинова на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ отвергается судом апелляционной инстанции, как несостоятельное.

Время начала совершения осужденными преступления, которое подтверждается вышеупомянутыми показаниями Мур и согласующейся с ними детализацией соединений по абонентским номерам, а также перепиской в социальной сети "ВКонтакте", вопреки утверждению адвоката Кузьмирна, установлено судом верно.

Ссылка защиты на показания свидетелей Вор, Мух и Ие о проводившемся в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ пересчете защитных комплектов, как на доказательства, исключающие возможность хищения защитных комплектов до истечения указанного срока, отвергается судом, как неубедительная, поскольку время таких действий свидетелями указано примерно, что не исключает осуществление такого пересчета не после, а накануне установленного судом периода хищения осужденными защитных комплектов.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб об обратном, в приговоре исчерпывающим образом приведены доказательства о переписке в социальных сетях, телефонных соединениях, а также банковских счетах, и вывод суда о том, что таковые именно в своей совокупности подтверждают достоверно установленные судом, указанные в приговоре обстоятельства совместной подготовки подсудимых к незаконному проникновению в кладовую и изъятию похищенного, является правильным.

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети "ВКонтакте" сети "Интернет", в ходе которой Ие просил Князева прибыть в подвальное помещение, подтверждает не соучастие Ие в совершении преступления, о чем безосновательно утверждает адвокат Кузьмин, а лишь намерение Ие оказать обещанную помощь Князеву в выносе из подвального помещения вещевого имущества, о противоправности действий которого Ие осведомлен не был. Об этом упомянутый свидетель давал последовательные показания, не опровергнутые исследованными доказательствами.

Гражданский иск в уголовном деле, поданный представителем потерпевшего МО РФ, рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением положений действующего законодательства.

С учетом исключения государственным обвинителем из объема обвинения Князева и Клинова совершения ими хищения 5 защитных комплектов, обусловленного отсутствием доказательств совершения такового последними, а также в связи с возвращением потерпевшему МО РФ похищенного осужденными имущества гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении гражданского иска.

При этом, вопреки утверждению адвоката Кузьмина, основанием для упомянутого изменения государственным обвинителем объема обвинения осужденных явилось не наличие доказательств причастности Ие к хищению, а отсутствие доказательств вины осужденных в этом хищении.

Оценка, данная гарнизонным военным судом товароведческим экспертизам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенным на предварительном следствии, является правильной. Учитывая то, что таковые поверхностны, не полны, проведены в рамках заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, которое признано недопустимым доказательством, а их выводы не содержат убедительного, в том числе и научного обоснования, суд первой инстанции обоснованно их отверг.

При этом положенному в основу приговора экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N о стоимости похищенных защитных комплектов судом дана надлежащая по сути, исчерпывающая по содержанию и соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона по смыслу оценка, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается, находя ее убедительной и соответствующей положениям ст. 74 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Учитывая положения ч. 4 ст. 158 УК РФ и примечания 1 к указанной статье уголовного закона, ввиду того, что стоимость похищенных осужденными защитных комплектов составила более 1 000 000 руб, суд первой инстанции при квалификации преступных действий осужденных верно указал, что размер похищенного ими чужого имущества является особо крупным.

Утверждение авторов жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при постановлении приговора отвергается судом апелляционной инстанции, как противоречащее материалам дела ввиду отсутствия таковых.

Действия суда носили отчетливый процессуальный характер и были обусловлены необходимостью соблюдения требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая назначение судом наказания осужденным окружной военный суд учитывает следующее.

Приведенные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденным за совершенное ими преступление, включая, вопреки утверждению защиты, роль каждого из них в достижении целей преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, в должной мере учтены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в счет заглаживания вреда, причиненного хищением тех 5 защитных комплектов, которые уже в ходе рассмотрения дела в суде исключены государственным обвинителем из предъявленного им обвинения, Князев и Клинов перечислили на счет потерпевшего МО РФ по 155 000 руб. каждый.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное перечисление верно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденным, как добровольное возмещение последними имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, несмотря на то, что упомянутая часть похищенного у МО РФ имущества была в последующем исключена из обвинения осужденных.

Правильно на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Клинову, наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел молодой возраст осужденных, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики в быту и по службе (Князев - после совершения преступления), частичное признание вины в совершении преступного деяния и возвращение владельцу похищенного ими имущества.

С учетом частичного признания Князевым вины в содеянном утверждение защитника о чистосердечном раскаянии его подзащитного в содеянном признается необоснованным.

Довод защиты о том, что при назначении Клинову наказания необходимо учесть его поведение после совершения преступления, окружным военным судом отвергается, поскольку суду не представлено доказательств того, что такое поведение осужденного каким-либо образом снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния.

Вместе с тем, в силу законодательного запрета поворота к худшему у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения приговора в указанной части в отсутствие представления прокурора либо жалобы потерпевшего.

Наказание за совершенное преступление осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств и тяжести содеянного ими, данных об их личностях, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному ими, смягчению не подлежит.

Гарнизонный военный суд в пределах, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, мотивируя свое решение, при отсутствии оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, верно посчитал, что исправление последних возможно лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы без применения предусмотренных уголовным законом правил об условном осуждении.

Иные доводы защитников, приведенные ими как в апелляционных жалобах, так и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка в обжалуемом приговоре, сомнений в обоснованности которой не имеется, в связи с чем в их повторной оценке суд вышестоящей инстанции необходимости не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы верно определен гарнизонным военным судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильное решение принято судом и в части исчисления срока отбытия наказания осужденными.

Обоснованным находит суд апелляционной инстанции и назначение судом первой инстанции каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого правильно определен гарнизонным военным судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных, а также возможности получения ими заработной платы при отбывании наказания в местах лишения свободы.

Учитывая предусмотренный ч. 6 ст. 53 УК РФ запрет на назначение назначения военнослужащим наказания в виде ограничения свободы, суд правильно не назначил осужденным таковое в качестве дополнительного.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, а содержащиеся в апелляционных жалобах предположения об обратном не основаны на материалах дела, противоречат им, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится к ним критически и отвергает.

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу о том, что обжалованный приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 г. в отношении Князева Михаила Юрьевича и Клинова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Триллера П.А. и Кузьмина Ф.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий

Судьи: