Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 22-33/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Маркина Н.О., осужденного и защитника - адвоката Шабалина С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2021 г., согласно которому военнослужащий войсковой части N сержант

Шипицын Андрей Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из его денежного довольствия.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушивания выступлений защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Шипицын признан виновным в том, что 20 октября 2021 г. не явился без уважительных причин на службу в войсковую часть "данные изъяты", и проводил время по своему усмотрению до 8 ноября 2021 г, когда приступил к исполнению обязанностей военной службы.

В апелляционной жалобе осужденный, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо в связи с деятельным раскаянием.

При этом, ссылаясь на то, что инкриминированное ему преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим и не привлекался к уголовной ответственности, признал вину и раскаялся в содеянном, а также явился с повинной, утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о прекращении уголовного преследования по вышеуказанным основаниям.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шипицына в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО6, заключением военно-врачебной комиссии.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных выше доказательств суд первой инстанции, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Шипицыным как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 337 УК РФ.

В приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шипицыну, учтены: добровольное прекращение им своего незаконного нахождения вне воинских правоотношений, дача им подробных признательных показаний и раскаяние в содеянном, а также то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался и удовлетворительно характеризуется по военной службе.

Ввиду изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Шипицыным преступного деяния, данные о его личности, а также наличие смягчающих обстоятельств, назначенное ему судом наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым и отвечает целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо деятельным раскаянием, у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Между тем, перечисленная выше совокупность условий для прекращения настоящего уголовного дела отсутствует, поскольку данных, свидетельствующих о совершении Шипицыным действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного установленному порядку прохождения военной службы, и которые свидетельствовали бы о снижении степени общественной опасности преступного деяния и нейтрализации вредных последствий преступления до уровня, позволяющего освободить осужденного от уголовной ответственности, материалы дела не содержат.

Ссылка осужденного на то, что суд первой инстанции был обязан поставить на обсуждение сторон вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по указанным выше основаниям несостоятельна, поскольку соответствующее ходатайство, которое требовало бы обсуждения, стороной защиты в судебном заседании гарнизонного военного суда не заявлялось.

Кроме того, окружной военный суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по упомянутым выше основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пермского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2021 г. в отношении Шипицына Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий