Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02 марта 2022 г. по делу N 22-36/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., судей Клубкова Ю.В. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Егорова С.В., осужденного Коннова А.С., защитника адвоката Фролова И.Н., путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коннова А.С. и защитника адвоката Фролова И.Н. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Коннов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Коннов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организованной группой в крупном размере при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В сентябре 2021 г. Коннов и его сослуживец вступили в организованную группу под руководством неустановленного лица для осуществления за денежное вознаграждение сбыта наркотических средств на территории "адрес" и "адрес" посредством тайниковых закладок и интернет магазина.

После чего, забрав из оптовых тайников-закладок пакетики с наркотическими средствами, информацию о месте нахождения которых им сообщил через интернет-мессенджер руководитель, Коннов и его сослуживец ДД.ММ.ГГГГ оборудовали 1 тайниковую закладку в районе гаражного кооператива, расположенного возле "адрес", отправив сведения о месте ее нахождения руководителю, и ДД.ММ.ГГГГ 14 тайниковых закладок в лесопосадке по адресу: "адрес"

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Коннова и его сослуживца обстоятельствам в связи с их задержанием сотрудниками полиции и изъятием у них и из закладок наркотического средства PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 27, 48 грамм.

В апелляционной жалобе осужденный Коннов полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит снизить размер назначенного наказания и изменить на более мягкий вид исправительного учреждения.

Защитник адвокат Фролов в своей апелляционной жалобе, также полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, утверждает, что судом первой инстанции при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, наличие двух малолетних детей, заглаживание вреда от преступления путем благотворительных взносов, совершение преступления впервые, исключительно положительные характеристики по местам работы и службы, раскаяние в содеянном, необоснованно не были применены положения ст. 15, 64 и 73 УК РФ, что повлияло на размер назначенного наказания и вид исправительного учреждения.

По мнению защитника, суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, а также не мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного Коннова и защитника адвоката Фролова помощником военного прокурора Саратовского гарнизона Беляевым В.И. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения главы 40.1 УПК РФ, определяющие особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное сотрудничество Коннова с органами предварительного следствия, его содействие в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении и уголовном преследовании не только других соучастников преступления, но и участника иного преступления, а также просил постановить приговор в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Подсудимый Коннов с предъявленным ему обвинением согласился полностью и показал, что досудебное соглашение о сотрудничестве им заключено добровольно.

Защитник Фролов в судебном заседании также подтвердил добровольность заключения Конновым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 317.7 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Выводы суда в приговоре о том, что обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым согласился Коннов, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Действия Коннова по совершению указанного преступления квалифицированы правильно.

Вопреки мнению стороны защиты, назначенное осужденному Коннову наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным и справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Коннову наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, степень фактического участия в групповом преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у Коннова двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления.

Кроме того, суд учел, что Коннов признал вину, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе и месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в благотворительной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку она заявлена после того как о преступлении стало известно правоохранительным органам.

Оценив при определении Коннову размера основного наказания в виде лишения свободы, которое является безальтернативным, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также заключение им в период предварительного следствия досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого он выполнил в полном объеме, суд правомерно назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, приняв во внимание то, что при совершении преступления Коннов не использовал какие-либо должностные или служебные полномочия, данные о его личности и материальное положение, суд счел возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Вместе с тем, окружной военный суд, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категории совершенного Конновым преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокат Фролов ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в достаточной мере учтены при назначении наказания Коннову.

При таких данных считать приговор несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется, в силу чего назначенное Коннову наказание смягчению не подлежит.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Саратовского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении Коннова, а доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными, не способными повлиять на существо принятого судебного решения.

Оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Коннова обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2021 г. в отношении Коннова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Коннова А.С. и защитника адвоката Фролова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов