Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 02 марта 2022 г. по делу N 22-38/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Немове А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденного Гайдукова С.В., защитника адвоката Борисова О.В. путем использования систем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Борисова О.В. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Гайдуков Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Одновременно с приговором защитником адвокатом Борисовым О.В. обжалованы постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Гайдукова С.В.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Гайдукова С.В, его защитника адвоката Борисова О.В, поддержавших апелляционную жалобу, а также прокурора Клопоцкого С.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Гайдуков признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенной при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Гайдуков, находясь на территории военного городка N войсковой части N, дислоцированного вблизи "адрес", через другого военнослужащего передал взятку в размере 3000 руб. должностному лицу указанной воинской части за предоставление ему увольнения в период с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник адвокат Борисов считая приговор незаконным и необоснованным в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить.

В обоснование жалобы Борисов указывает на то, что при назначении наказания Гайдукову суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела Гайдуков добровольно сообщил о совершенном преступлении, размере взятки и взяткополучателе, а в ходе первоначального опроса ему не предъявлялись какие-либо доказательства его причастности к совершению преступления.

По утверждению защитника, материалами уголовного дела подтверждается наличие оснований для применения в отношении Гайдукова примечания к ст. 291.2 УК РФ, а постановление суда об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства является незаконным, так как освобождение от уголовной ответственности по данному основанию является обязанностью суда.

Также, по мнению защитника, исследованными в суде первой инстанции доказательствами подтверждается наличие оснований для освобождения Гайдукова от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а постановления суда об отказе в прекращении уголовного дела по указанным основаниям являются незаконными и необоснованными.

В подтверждение данных доводов жалобы защитник указывает на то, что Гайдуков загладил вред, причиненный государству и обществу путем перечисления в качестве благотворительной помощи детскому дому "Гнездышко" денежных средств в размере 20 000 руб, принес извинения за свой поступок в присутствии большого количества военнослужащих, призвал других военнослужащих не повторять его ошибки, воздерживаться от коррупционных проявлений, сделал в сети Интернет публикацию на тему законопослушного поведения, общественной опасности коррупции и недопустимости коррупционных проявлений, разъяснил, как действовать при подобных проявлениях, оплатил рекламу данной публикации.

Помимо этого Гайдуков ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по местам службы и жительства, по прежним местам учебы и работы характеризуется положительно, является студентом высшего учебного заведения, до призыва на военную службу занимался общественно полезным трудом и волонтерской деятельностью, имеет дипломы, грамоты и благодарности, и в результате своих действий утратил общественную опасность.

Кроме того, защитник обращает внимание на отсутствие при проведении выездного судебного заседания в зале Государственного флага и изображения Государственного герба Российской Федерации, что, по его мнению, подрывает сущность правосудия, порождает недоверие к судебному решению в целом и ставит под сомнение законность судопроизводства по делу.

В дополнительных апелляционных жалобах защитник отмечает, что допрошенные судом первой инстанции свидетели Г, Г, Г. дали показания, характеризующие Гайдукова с положительной стороны, однако они не были отражены в приговоре и не учитывались при назначении наказания.

Также Борисов указывает на нарушение судом права стороны защиты на заявление ходатайств, поскольку в прениях сторон он настаивал на прекращении уголовного дела, что фактически представляло собой заявление повторного ходатайства о прекращении уголовного дела, однако мотивированного решения по нему как в тексте приговора, так и в отдельном постановлении, судом не принято.

Обращает внимание защитник и на принятие судом решения о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, несмотря на наличие ходатайства Гайдукова о рассмотрении дела в особом порядке, что, по его мнению, привело к нарушению права на защиту.

На апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы государственным обвинителем - помощником военного прокурора Ульяновского гарнизона майором юстиции Горяйновым И.А. принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных и дополнительных апелляционных жалобах, возражениях на них, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе упомянутые автором жалоб, разрешены правильно, о чем судом вынесены мотивированные постановления, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Выводы суда о виновности Гайдукова в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого Гайдукова, признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетеля М, подтвердившего предоставление Гайдукову должностным лицом одного дня увольнения с военной службы за денежные средства в размере 3000 руб, показаниями свидетелей Г. о нахождении осужденного в увольнении с ДД.ММ.ГГГГ а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

С учетом изложенного правильной является и квалификация содеянного Гайдуковым по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 46, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что Гайдуков впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, непродолжительное время прохождения военной службы по призыву, положительные характеристики как до службы в армии, так и в период ее прохождения, участие в благотворительной деятельности, принесение извинений перед присутствующими на судебном заседании военнослужащими, размещение им по собственной инициативе информации в сети Интернет об общественной опасности коррупции.

Выводы суда в части назначения Гайдукову наказания мотивированы, а назначенное ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному им.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной заявлена Гайдуковым после того как о преступлении стало известно правоохранительным органам, а признание им вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Какой-либо дополнительной информации, не известной органам предварительного следствия, Гайдуков не сообщил.

В связи с отсутствием данных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, обосновано отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ и в связи с деятельным раскаянием.

Также несостоятельным является утверждение защитника о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Гайдукова с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности вмененного Гайдукову преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Несостоятельными являются и доводы жалобы защитника о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства Гайдукова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель полагал необходимым рассмотреть уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, а суд посчитал необходимым исследовать доказательства виновности Гайдукова в судебном заседании.

Отсутствие в ходе выездного судебного заседания символов государственной власти, что подтверждается показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Г., протоколами его опроса и опроса Г, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о существенном нарушении норм закона и не может служить основанием для отмены приговора. Более того, в ходе выездного судебного заседания возражений сторон по данному вопросу не поступало, а приговор провозглашен в здании суда при наличии указанных символов.

Вопреки доводам жалобы право стороны защиты на заявление ходатайств нарушено не было, так как из протокола судебного заседания следует, что в прениях сторон защитник не заявлял ходатайств о прекращении уголовного дела, а поддержанная им в прениях позиция о прекращении уголовного дела, которой ранее судом первой инстанции уже дана оценка, не требовала дополнительной оценки в приговоре либо в отдельном постановлении.

Доводы жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств показания свидетелей характеризующих Гайдукова с положительной стороны, являются несостоятельными, так как в приговоре указано, что суд учитывает положительные характеристики как до службы в армии, так и в период ее прохождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в ходе производства по делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Ульяновского гарнизонного военного суда в отношении Гайдукова, а доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб находит несостоятельными, не способными поставить под сомнение законность приговора в целом.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Гайдукова обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 г. в отношении Гайдукова Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Борисова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов