Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 22К-179/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Колесникова А.В., при секретаре судебного заседания Ермине К.Р., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Кубровского В.В., обвиняемого и защитника - адвоката Путинцева П.В. рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника - адвоката Калашникова А.А. на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 г. материалы досудебного производства по ходатайству следователя 58 военного следственного отдела СК России о продлении срока домашнего ареста Никитина Андрея Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора - возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 г. срок домашнего ареста Никитина продлен на 2 месяца, то есть до 28 октября 2021 г.

В апелляционной жалобе защитник Калашников, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Никитину меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что выводы судьи гарнизонного военного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами. В частности, об отсутствии у подзащитного намерения и возможности скрыться от предварительно следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом препятствовать производству предварительного расследования, по мнению защитника, свидетельствует то, что до своего задержания Никитин, будучи осведомленным о проведении правоохранительными органами проверки по факту смерти У1, на протяжении длительного времени ни в чем предосудительном замечен не был. Доступа к доказательствам по делу он не имеет, поскольку все основные следственные действия произведены, имеющие отношение к делу предметы осмотрены и (или) изъяты, свидетели допрошены. Опасения же потерпевшей У2 о возможном негативном воздействии на нее обвиняемого должным образом не обоснованы.

Кроме того, как полагает защитник, судья первой инстанции не в полной мере учел сведения о личности Никитина и тот факт, что у его на иждивении находятся трое детей и неработающая супруга.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона) майор юстиции Малышко И.В. просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав выступления сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело N 1.21.0200.1007.000013 возбуждено 28 июня 2021 г. в отношении Никитина, принято к производству следователя Калинова.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом до 28 октября 2021 г.

По версии органа предварительного следствия, около 12 часов 7 мая 2021 г. во дворе "адрес" Никитин, находясь в состоянии опьянения, в присутствии иных лиц из чувства личной неприязни к У1 умышленно нанес последнему руками, ногами, а также различными предметами множество ударов по голове и иным частям тела, причинив тому закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть.

В порядке ст. 91 УПК РФ Никитин задержан 30 июня 2021 г. на том основании, что очевидцы указали на него как лицо, совершившее преступление.

Судьей Екатеринбургского гарнизонного военного суда 2 июля 2021 г. ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 28 августа 2021 г.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Никитину предъявлено 8 июля 2021 г.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Никитин свою вину в инкриминированном ему деянии не признал, от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при привлечении Никитина в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении следователя-криминалиста 58 военного следственного отдела СК России подполковника юстиции Калинова М.В. о возбуждении ходатайства, которое внесено с согласия надлежащего должностного лица, изложены основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока его домашнего ареста. При этом из содержания данного постановления усматривается, что сбор доказательств обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящее время не окончен, а напротив, производится проверка новых обстоятельств дела.

Свидетельств того, что предварительное расследование уголовного дела организовано неэффективно, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, подобных заявлений от сторон не поступало.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения настоящих материалов в гарнизонном военном суде судьей в соответствии с требованиями ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон и соблюдена состязательность процесса, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения рассмотренных вопросов, участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по ним и представить соответствующие доказательства.

Доводы ходатайства следователя о наличии у органа предварительного следствия оснований подозревать Никитина в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния основаны на исследованных в суде первой инстанции материалах, а судья в обсуждение вопроса о виновности Никитина в содеянном не входил.

При этом в обжалованном судебном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст.107 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок домашнего ареста обвиняемого может быть продлен судебным решением в случае невозможности окончания предварительного следствия до истечения срока нахождения под таким арестом, установленного ранее, и при отсутствии оснований для изменения или отмены этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, а равно продления срока такого ареста предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

В подтверждение наличия указанных выше обстоятельств, в частности наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда, судья в обжалуемом постановлении обоснованно учел тяжесть предъявленного Никитину обвинения и связанную с ним возможность назначения наказания на длительный срок, которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", действительно могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда.

Кроме того, судья гарнизонного военного суда установил, что основания для избрания Никитину меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, обвиняемый по-прежнему может угрожать участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства по делу. Об этом, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно свидетельствуют показания потерпевшей У2 свидетелей Л, С, И и О, из которых усматривается соответственно, что Никитин злоупотребляет алкоголем и употребляет наркотики, а кроме того заявлял о намерении покинуть место производства предварительного следствия. По своему характеру он жесток, склонен к насилию, в состоянии опьянения агрессивен и неуправляем, в связи с чем опасен для проживающих вместе с ним в одном городе потерпевшей и свидетелей - очевидцев произошедшего, одним из которых является несовершеннолетний родственник "убитого", и требует изоляции от общества.

Вопреки утверждению защитника Калашникова, эти сведения о личности Никитина в соответствии со ст. 99 УПК РФ судьей должным образом учтены.

Не оставлено судьей без внимания также и то, что по службе обвиняемый характеризовался отрицательно, воспитывает троих детей. Доводы же Никитина в окружном военном суде о том, что он является единственным кормильцем в семье и поэтому не может находиться в изоляции оставлены стороной защиты без какого-либо подтверждения, в то время как из показаний потерпевшей усматривается, что супруга обвиняемого трудоустроена.

При этом перечисленные автором рассматриваемой жалобы сведения о личности обвиняемого и его семейном положении сами по себе не могут свидетельствовать о безусловной необходимости отмены домашнего ареста Никитина. Не свидетельствует о такой необходимости и утверждение защитника о том, что обвиняемый на протяжении длительного времени попыток скрыться от правоохранительных органов не предпринимал, поскольку, как видно из исследованных в суде материалов, о возбуждении настоящего дела Никитин узнал в день своего задержания.

Тот факт, на который обращает внимание автор жалобы, что потерпевшая и свидетели уже допрошены, возможности оказать на них давление на последующих стадиях досудебного производства с целью склонения к изменению показаний при нахождении Никитина не под домашним арестом не исключает.

Таким образом, совокупность приведенных выше фактических обстоятельств объективно свидетельствует об отсутствии в настоящее время оснований для отмены избранной Никитину меры пресечения или ее изменения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод судьи гарнизонного военного суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании представленных материалов, а обжалуемое судебное постановление - законным, обоснованным и мотивированным, в виду чего не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 107, 109, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 г. о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Никитина Андрея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалами досудебного производства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Колесников