Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-2/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновым В.В., с участием посредством систем видеоконференц-связи представителя ответчика Смирнова Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2021 по апелляционной жалобе ответчика Антонова Ю.Н. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2021 г. о частичном удовлетворении исков командира войсковой части "данные изъяты" к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Антонову Юрию Николаевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части "данные изъяты" обратился в военный суд с двумя исковыми заявлениями, в которых просил взыскать с бывшего военнослужащего указанной воинской части Антонова ущерб, причиненный недостачей вверенного ответчику имущества вещевой и продовольственной служб в суммах 690 093 руб. 99 коп. и 491 230 руб. 81 коп, соответственно.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2021 г. иски командира войсковой части "данные изъяты", объединенные в одно производство, удовлетворены частично - на общую сумму 616 584 руб. 93 коп, а именно: по имуществу вещевой службы - на сумму 614628 руб. 69 коп, по имуществу продовольственной службы - на сумму 1 956 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований по имуществу вещевой и продовольственной служб на суммы 75465 руб. 30 коп. и 489 274 руб. 57 коп, соответственно, отказано. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7362 руб. 86 коп, а с воинской части в пользу Антонова судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 6788 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Антонов, считая принятое решение незаконным в удовлетворенной части заявленных истцом требований ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вследствие неправильного применения им норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции Антонов указывает на установленный гарнизонным военным судом факт отсутствия контроля за материальными ценностями, вверенными Антонову, в период ДД.ММ.ГГГГ (неявки ответчика на службу) и до ДД.ММ.ГГГГ (появления ответственного за имущество лица), в связи с чем полагает, что судом не установлены время возникновения ущерба и виновные лица.

Также ответчик, приводя в жалобе перечень из 31 наименования предметов вещевого имущества, утверждает, что указанные в списке предметы на его ответственном хранении не находились, а накладные о движении материальных средств, вверявшихся ответчику в период военной службы, после незаконного оставления им последней, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Антонов указывает, что в обжалуемом решении материальные ценности не имеют индивидуальных признаков и их нельзя отличить от полученных после ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствие которых он ответственность нести не должен.

Ответчик утверждает, что суду первой инстанции истцом не были представлены оригиналы накладных, по которым он получал материальные ценности.

Антонов считает, что акт проверки N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку ответчик в проведении мероприятий, по результатам которых составлены названные документы, участия не принимал и объяснений по ним не давал.

В заключение жалобы Антонов указывает на факт пропуска срока исковой давности истцом, который знал о наличии материального ущерба в ДД.ММ.ГГГГ, однако один из исков подан в суд только в ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части "данные изъяты" ФИО11, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обосновывая свою позицию, автор возражений ссылается на собственный анализ содержания показаний свидетеля Кузьменко, постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Антонова от 30 июня 2020 г, пп. 116 и 120 приказа Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. N 300 "Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ", ст. 3, 5 и 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", ст. 154 и 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, п. 1.4, 2.4, 2.8, 2.10, 2.13 и 25 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, на основе которого делает вывод о том, что ответчик, зная, что является материально-ответственным лицом, не желая проходить военную службу без уважительных причин, на таковую не прибыл, в связи с чем вверенное ему имущество вещевой и продовольственной служб оставил без должного присмотра, равно как не была проведена надлежащим образом передача дел и должности.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения относительно нее, заслушав объяснения представителя ответчика, окружной военный суд приходит к выводу о том, что решение гарнизонного военного суда основывается на фактических обстоятельствах, установленных по делу, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности и достаточности последних для разрешения дела по существу оснований не имеется.

Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается сторонами, что старший прапорщик Антонов проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, в которой занимал воинскую должность старшины роты материального обеспечения и являлся материально ответственным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов не явился на службу к установленному регламентом служебного времени сроку, в связи с чем по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, в отношении него возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено постановлением следователя ВСО СК России по Челябинскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании приказов командира 90 гвардейской танковой дивизии ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ ответчик досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Проведенной проверкой хозяйственной и финансовой деятельности роты материального обеспечения войсковой части "данные изъяты" выявлена недостача вверенного ответчику имущества вещевой службы с учетом износа и за вычетом суммы ограниченной материальной ответственности командира роты (40 тыс. руб.) в размере 690 093 руб. 99 коп, а также имущества продовольственной службы в сумме 491 230 руб. 81 коп.

Поскольку истец счел доказанным, что проведенным в воинской части разбирательством установлена вина Антонова в указанной недостаче, то командир войсковой части 93992 обратился в военный суд с двумя исками о взыскании с ответчика вышеназванных денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении исков, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе из: показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14; копий акта проверки N ДД.ММ.ГГГГ, акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" и "данные изъяты", ведомостей расхождений от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", справки-расчета N ДД.ММ.ГГГГ и требований-накладных на выдачу имущества со склада, акта одностороннего приема "данные изъяты" ФИО15 дел и должности старшины роты материального обеспечения войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ актов снятия остатков по вещевой и продовольственной службам от ДД.ММ.ГГГГ приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ограниченной материальной ответственности командира роты материального обеспечения - "данные изъяты" ФИО16 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения почерковедческой экспертизы.

Нормы материального права, устанавливающие основания и порядок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, а именно ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 3, 5 и 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", судом применены правильно.

Вопреки доводам Антонова, все юридически значимые для дела обстоятельства, а также сведения, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции с участием представителей сторон и получили в обжалуемом судебном решении надлежащую исчерпывающую оценку.

Так, судом верно установлен факт причинения ущерба государству в лице войсковой части 93992 по вине ответчика в размере 616 584 руб. 93 коп. в части вверенного ему по службе имущества вещевой и продовольственной служб.

При этом суд привел в решении правильный расчет размера ущерба, правомерно и обоснованно исключив из него стоимость имущества, указанного в требованиях-накладных ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 75 465 руб. 30 коп, а также стоимость индивидуальных рационов питания на общую сумму 489 274 руб. 57 коп, выданных на полевых выходах под роспись военнослужащим войсковой части "данные изъяты" в соответствии с исследованными в судебном заседании раздаточными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ и приказов командира указанной воинской части.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца в части доказанности вины Антонова в причинении государству материального ущерба в размере 616 584 руб. 93 коп. достаточно мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и закону. Оснований для признания этих выводов неправильными и необоснованными, не имеется.

Доводы в жалобе о надлежащем выполнении Антоновым своих должностных обязанностей, не подтвержденные документально, при вышеизложенных обстоятельствах определяющего значения не имеют и на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку ответчик, являясь материально ответственным лицом, в силу должностных обязанностей должен был не только обеспечить учет и сохранность вверенного ему имущества, но и, в силу требований п. 196 и 197 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333, лично сдать дела и должность по акту приема-передачи, чего им сделано не было.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах гарнизонным военным судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ответчика неосторожной формы вины в недостаче имущества, вверенного ему как старшине роты материального обеспечения для хранения и выдачи личному составу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, равно как и фактов, способных оказать существенное влияние на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к их переоценке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судьба судебных расходов распределена судом верно, с соблюдением требований ст. 98, 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Гарнизонный военный суд правильно применил закон, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, должным образом аргументированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу по искам командира войсковой части "данные изъяты" к Антонову Юрию Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2022 г.