Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33-346/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Соломко И.И., судей Телебы С.Г. и Колесникова А.В., при секретаре судебного заседания Ермине К.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2021 по апелляционной жалобе представителя войсковой части N - Шапиева Ч.К. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 г. по иску названной воинской части к ее бывшему военнослужащему "данные изъяты" Данилову Антону Викторовичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Колесникова А.В, окружной военный суд

установил:

решением Уфимского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 г. иск войсковой части N к Данилову удовлетворен частично. С последнего, в порядке привлечения к материальной ответственности, в пользу указанной воинской части взыскано "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований о взыскании "данные изъяты". - отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе представитель истца Шапиев просит решение изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворить иск полностью и взыскать с ответчика в пользу названной воинской части "данные изъяты".

В обоснование жалобы ее автор заявляет о том, что размер ущерба в справке-расчете определен истцом на основании ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". При этом Шапиев указывает, что суд не принял во внимание всех представленных ему материалов административного расследования - копии накладных, инвентаризационных описей и ведомостей. Не учел также суд и то, что на момент ревизии и вплоть до 8 июля 2018 г. Данилов являлся военнослужащим, поэтому отвечал за когда-то принятое им по накладным имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - служба РАВ), которое по акту приема-сдачи дел и должности не передавал.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказами командира "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N Данилов назначен на должность начальника "данные изъяты". С 30 июня 2018 г. истец, уволенный с военной службы приказом командующего Балтийским флотом (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ N в запас в связи с невыполнением условий контракта, полагается сдавшим дела и названную должность. С 8 июля того же года он исключен из списков личного состава воинской части (т. 1 л.д. 9 и 10).

По приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N дела и указанную должность Данилову надлежало сдать с 3 по 5 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 140).

Однако, согласно акту приема (сдачи) этих дел и должности от 2 мая 2018 г, утвержденного 5 мая того же года командиром войсковой части N, в присутствии комиссии, состоящей из уполномоченных должностных лиц названной воинской части, дела и должность Данилов фактически сдал, а "данные изъяты" Н принял - 2 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 141-142).

Как видно из приложенной к данному акту ведомости наличия имущества службы РАВ из перечисленных в иске наименований предметов имущества этой службы при сдаче Даниловым дел и должности на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал один из сорока комплектов "данные изъяты", а в остальных таких комплектах "данные изъяты" не хватало девяти "данные изъяты", одного комплекта "данные изъяты", четырех "данные изъяты" и столько же "данные изъяты" (т. 1 л.д. 143).

Согласно накладным на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N обозначенные комплекты "данные изъяты" принял Данилов (т. 1 л.д. 11-12 и 13).

Из содержания исследованной выше ведомости наличия имущества службы РАВ, являющейся приложением N к акту приема (сдачи) этих дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что принятые Даниловым под отчет "данные изъяты", "данные изъяты" и иное, указанное в иске имущество службы РАВ, на ДД.ММ.ГГГГ было в наличие и в этот день с согласия начальника службы РАВ войсковой части N принято Н без каких-либо замечаний.

Данный документ бесспорно опровергает позицию истца о том, что Данилов при сдаче дел и должности 2 мая 2018 г. не передал имущества службы РАВ.

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ N выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанной воинской части, проведенной с 15 мая по 7 июня 2018 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ), выписки из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах работы ревизии... " и справки-расчета командира названной воинской части N, к этому времени во "данные изъяты", помимо имущества, уже указанного как отсутствовавшее в исследованной выше ведомости, оказались утраченными "данные изъяты". Общая стоимость всего недостающего имущества с учетом его износа составила "данные изъяты" (т. 1 л.д. 16-23, 24-26, 14).

При этом, как установлено гарнизонным военным судом, вывод которого в этой части автором жалобы не оспаривается, отсутствовавший согласно уже исследованной выше справке-расчету N "данные изъяты" ценой "данные изъяты". к 29 ноября 2018 г. был обнаружен, что подтверждается инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N, а также ведомостями расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N, на которые в своем решении ссылается суд, а также сам автор жалобы (т. 1 л.д. 72-81, 43-51, т. 1 л.д. 52).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), которым также определен порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности за причиненный ущерб является наличие его вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим реальным ущербом.Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (абз. 2 и 4 ст. 5 Закона).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено выше в период фактического нахождения Данилова в должности "данные изъяты" утрачено принятое им под отчет в составе комплектов "данные изъяты" имущество войсковой части N: "данные изъяты".

Доказательств тому, что эта недостача не связана с его деятельностью ответчик в суд не представил.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Данилова к полной материальной ответственности за утраченное по его вине перечисленное двумя абзацами выше имущество.

Расчет остаточной стоимости конкретных предметов этого имущества в сумме на "данные изъяты", составившей размер причиненного ущерба, подробно изложен и мотивирован в решении суда и сторонами не оспаривается. Этот расчет произведен судом, также как и истцом, на что обращает внимание автор жалобы, в соответствии с требованиями ст. 6 Закона, то есть с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения нормам, но не ниже стоимости соответствующего лома (утиля).

Доказательств тому, что имущество службы РАВ после 2 мая 2018 г. вновь принималось Даниловым под отчет, числилось за ним на 15 мая - 7 июня 2018 г, когда Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) в очередной раз была выявлена недостача, либо на дату окончания военной службы ответчика - 8 июля 2018 г, на чем настаивает автор жалобы, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено.

При этом, вопреки доводам апеллятора, как следует из протокола судебного заседания, гарнизонный суд исследовал все представленные ему документы, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе копии накладных, описей и ведомостей, которые не только оценил в своем решении, но и положил в его основу.

Кроме того, окружной военный суд отмечает, что согласно ст. 3 и 7 Закона днем обнаружения ущерба считается день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. При обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц обязан назначить административное расследование, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

О факте недостачи соответствующего имущества службы РАВ командиру войсковой части N стало известно не позднее 5 мая 2018 г, когда он утвердил указанный выше акт приема (сдачи) дел и должности от 2 мая 2018 г.

Между тем, административное расследование по данному факту он своевременно не организовал.

Такое расследование состоялось лишь по прошествии двух лет - с 18 мая по 10 июня 2020 г. и было проведено формально поскольку в его материалах указано лишь только на факт отсутствия материальных ценностей на момент проверки воинской части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) и приведены данные о его стоимости (т. 1 л.д. 4-15).

В нарушение требований п. 57 и 58 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года N 717, в ходе этого расследования не выяснено: где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб; противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено; наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих); наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего; обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности (наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность либо исключающих ее вовсе); причины и условия, способствовавшие причинению ущерба.

Как у Данилова, так и других военнослужащих, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей, а также у должностных лиц воинской части, ответственных за организацию хранения, эксплуатации утраченного имущества, объяснения не отбирались.

Следовательно, по мнению окружного военного суда, результаты указанного расследования доказательством вины Данилова и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим реальным ущербом от недостачи указанных в иске "данные изъяты" являться не могут. Тем более, что в нарушение ст. 7 Закона истцом существенно превышен срок проведения расследования.

Таким образом суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Данилова к материальной ответственности на сумму в размере "данные изъяты".

Доводы истца об обратном на этот вывод повлиять не могут, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает при разрешении гарнизонным военном судом настоящего спора неправильного применения норм материального права, а равно и иных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 г. по иску войсковой части N к Данилову Антону Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий И.И. Соломко

Судьи: С.Г. Телеба

А.В. Колесников

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2021 г.