Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 33-39/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Стасюка И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновым В.В., с участием представителя истца Трофимова Е.Н., представителя ответчиков и третьего лица Калошиной В.В., рассмотрел гражданское дело N 2-188/2020 по частной жалобе последнего на определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения упомянутого гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г. по иску военнослужащего "данные изъяты" "данные изъяты" Заскалькина Евгения Борисовича к ФГКУ "Управление УрО войск национальной гвардии" и командующему УрО войск национальной гвардии РФ.

По результатам доклада председательствующего окружной военный суд

установил:

в январе 2020 г. Трофимов в интересах Заскалькина обратился в Ленинский районный суд г. "адрес" с иском о признании незаконным отказа командующего УрО войск национальной гвардии РФ в заключении с истцом договора социального найма на занимаемую им и членами его семьи квартиру по адресу: "адрес", о признании за ним и членами его семьи права пользования ею в качестве жилого помещения для постоянного проживания, а также о возложении на ответчика обязанности предоставить ему с семьей это жилое помещение по договору социального найма или в собственность бесплатно с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления жилого помещения.

6 февраля 2020 г. определением упомянутого районного суда гражданское дело, возбужденное по этому иску, было передано по подсудности в Екатеринбургский гарнизонный военный суд, который вступившим в законную силу решением от 25 июня 2020 г. отказал удовлетворении иска.

20 октября 2021 г. Трофимов в интересах Заскалькина обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

19 ноября 2021 г. определением Екатеринбургского гарнизонного военного суда в удовлетворении этого заявления было отказано.

Будучи несогласным с указанным определением, полагая его незаконным и нарушающим право Заскалькина на жилье, представитель истца Трофимов подал на него частную жалобу, которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что им из Управления Росреестра "адрес" было получено сообщение

от ДД.ММ.ГГГГ N N о том, что на основании решения Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об исключении жилого помещения из специализированого жилищного фонда" в Единый государственный реестр недвижимости были внесены дополнительные сведения в отношении упомянутой выше квартиры.

Приведенное сообщение, по мнению Трофимова, является вновь открывшимся обстоятельством для данного гражданского дела, поскольку из него следует, что указанное жилое помещение статус "служебное" утратило до принятия итогового судебного акта по данному гражданскому делу, а при рассмотрении дела суд исходил из того, что это жилое помещение являлось служебным и на момент принятия этого судебного акта.

Ссылку суда в обжалуемом определении на полученную в апелляционном определении Центрального окружного военного суда от 10 июня 2021 г.

N 33-А-289/2021 оценку указанного сообщения Трофимов полагает неправомерной, поскольку упомянутый судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен по другому делу.

Проверив материалы гражданского дела, оценив доводы жалобы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что указанные представителем истца обстоятельства не влекут необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному гражданскому делу.

Оценивая такой вывод суда первой инстанции, окружной военный суд учитывает следующее.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться имевшие место на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При вынесении решения от 25 июня 2020 г. по данному гражданскому делу Екатеринбургский гарнизонный военный суд исходил из следующих существенных обстоятельств:

- в период прохождения военной службы "данные изъяты" Заскалькину с семьей в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма служебного жилого помещения было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: г. "адрес";

- указанная квартира на основании решения Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 6 марта 2017 г. N 42 отнесена к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда;

- в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 28 апреля 2017 года N 315 право оперативного управления на упомянутое жилое помещение, принадлежавшее ФГКУ "Управление УрО войск национальной гвардии", прекращено и закреплено за войсковой частью N;

- в связи с убытием Заскалькина к новому месту военной службы в Пермский военный институт войск национальной гвардии РФ он решением Центральной жилищной комиссии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ был снят с жилищного учета в упомянутом Управлении;

- вступившим в законную силу решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2018 г. в части, не подвергнутой изменению судами вышестоящих инстанций, Заскалькину отказано в удовлетворении административного иска о возложении на командующего "данные изъяты" обязанности рассмотреть вопрос о передаче ему и членам его семьи в собственность занимаемого ими жилого помещения по вышеуказанному адресу;

- решением жилищной комиссии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Заскалькин в указанном институте зачислен в списки нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания с составом семьи 3 человека по избранному месту жительства в г. Екатеринбурге с датой принятия на учет

ДД.ММ.ГГГГ

На основании совокупности приведенных обстоятельств Екатеринбургский гарнизонный военный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Заскалькиным исковых требований, поскольку при перечисленных условиях занимаемое последним жилое помещение не может быть передано ему в порядке и на условиях социального найма, либо в собственность, а обращение в суд с иском, по которому было возбуждено данное гражданское дело, является способом преодоления выводов суда, изложенных в упомянутом выше решении суда от 19 сентября 2018 г. по другому делу.

Таким образом, для принятия решения по данному гражданскому делу существенное значение имело то, что занимаемое истцом жилое помещение было предоставлено ему в Управлении УрО войск национальной гвардии на условиях договора найма служебного жилого помещения, он прекратил военную службу в составе указанного Управления и проходит таковую в другом регионе, где по месту службы поставлен на жилищный учет. Кроме того, право оперативного управления указанным жилым помещением передано другому органу военного управления.

Учитывая перечисленные обстоятельства, окружной военный суд констатирует, что суд первой инстанции при разрешении заявления Трофимова пришел к правильному выводу о том, что приведенные последним сведения о статусе вышеуказанного жилого помещения не существенны для данного гражданского дела и оснований для пересмотра решения гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Поскольку обжалуемое определение вынесено гарнизонным военным судом с соблюдением норм процессуального права, а факт упоминания в нем апелляционного определения Центрального окружного военного суда от 10 июня 2021 г. N 33-А-289/2021, принятого по другому делу, не ставит под сомнение обоснованность изложенных в нем выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, а равно для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, определил:

определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от

19 ноября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий И.М.Стасюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2022 г.