Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 21 января 2022 г. по делу N 33а-24/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием административного истца Усова С.Н. и его представителя Трофимова Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-246/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Тарасова И.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 г. об удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" "данные изъяты" Усова Сергея Николаевича, оспорившего отказ Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") в восстановлении его и членов семьи в списках нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М, окружной военный суд

установил:

Трофимов в интересах Усова обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с административным иском об оспаривании изложенного в сообщении Филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ

N N отказа в восстановлении Усова и членов его семьи в списках нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 г. административный иск Усова удовлетворен.

Не согласившись с таким судебным актом, полагая, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, представитель административного ответчика Тарасов подал апелляционную жалобу с просьбой таковой отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование жалобы Тарасов указывает, что в период военной службы Усова данные о признании его с семьей нуждающимися в жилье не были внесены в базу данных КЭЧ района и в настоящее время в жилищном органе отсутствуют, а после увольнения с военной службы административный истец утратил право на обеспечение жильем по линии МО РФ, поскольку статусом военнослужащего не обладает.

Кроме того, Усов и члены его семьи, проживающие в жилом помещении общей площадью "данные изъяты" кв.м, обеспечены жильем более учетной нормы такового - по "данные изъяты" кв.м. на каждого, и, в силу п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, не нуждаются в жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Трофимов, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Гарнизонным военным судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, полностью соответствуют приведенным в нем достоверно установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что жилищные права Усова были нарушены, поскольку в период военной службы он был признан нуждающимся в жилье, уволен с таковой с оставлением за ним права на получение жилья от военного ведомства, а в жилищном органе документы о нуждаемости последнего в жилом помещении отсутствуют не по вине административного истца.

Такой вывод суда является правильным, основанным на требованиях действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Как видно из материалов административного дела, Усов проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. - в составе войсковой части N (ранее "данные изъяты").

Имея общую продолжительность военной службы более 20 лет, в декабре 2003 г. он по итогам многолетней добросовестной службы в рядах Вооруженных Сил был досрочно уволен с военной службы в связи с заболеванием, полученным в период ее прохождения.

С ДД.ММ.ГГГГ г. он проживает на территории зарытого военного городка в двухкомнатной квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу:

"адрес", в которой зарегистрирован совместно с супругой и двумя детьми, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р, соответственно.

Утвержденный командиром войсковой части N список нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) от ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичные списки, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержат достоверные сведения исчерпывающего характера о признании Усова нуждающимся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) с составом семьи 4 человека, что было установлено соответствующей жилищной комиссией и надлежащим образом оформлено ее решением от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Усов, согласившись с включением в список на отселение из закрытого военного городка с предоставлением жилья в соответствии со ст. 96 ЖК РСФСР, действовавшего в указанный период, просил уволить его с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, с оставлением в списках очередников на получение жилого помещения по нормам жилищного законодательства.

Сведения о постановке административного истца с семьей на жилищный учет, а также о его нахождении на таковом регулярно направлялись из войсковой части N в вышестоящий довольствующий орган - войсковую часть N, дислоцированную в г. "адрес".

Однако в настоящее время такие сведения в жилищном органе отсутствуют.

Выданный ему в 2003 г. в связи с предстоящим увольнением с военной службы и проживанием на территории закрытого военного городка Государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения Усов не реализовал.

Изложенное достоверно установлено гарнизонным военным судом на основании относимых и допустимых доказательств, и сторонами не оспаривается.

В силу Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. N 4338-1 "О статусе военнослужащих" и Положения о порядке обеспечения жилой площадью в СА и ВМФ, введенного в действие приказом МО СССР от 10 ноября 1975 г. N 285, действовавших в период пребывания Усова на военной службе, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, обеспеченные жилыми помещениями, имели право на улучшение жилищных условий с учетом норм жилой площади, очередности и льгот. При этом в списки нуждающихся в получении жилых помещений военнослужащие подлежали включению на основании соответствующих решений жилищных комиссий, утвержденных командирами воинских частей.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на этом учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений вышеприведенной статьи упомянутого Федерального закона.

В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона от 28 мая 1998 г.

N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на упомянутых условиях предоставляется указанным гражданам один раз.

C учетом вышеизложенных обстоятельств административного дела, а также установленной действовавшим в период военной службы Усова Законом Свердловской области от 4 мая 1995 г. N 14-ОЗ учетной нормы жилья в указанном субъекте Федерации в размере 15 кв.м. общей площади на одного человека, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что в период военной службы административный истец безусловно являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, обоснованно был признан жилищной комиссией таковым, в связи с чем вправе находиться в списках лиц, нуждающихся в жилых помещениях, до его обеспечения жильем от военного ведомства в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, поскольку основания, которые до введения в действие ЖК РФ давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, не утрачены.

Однако из оспоренного административным истцом сообщения Филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Усову отказано в восстановлении в списках военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в связи с отсутствием у жилищного органа сведений о том, что он в период военной службы был признан нуждающимся в жилом помещении, военно-служебные отношения последнего прекращены, и он с членами семьи обеспечен жилым помещением более учетной нормы на одного человека.

Правильно проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку утрата специализированным жилищным органом, созданным именно для обеспечения жилищных прав военнослужащих, сведений о нуждаемости административного истца в жилье не является основанием для отказа в реализации его конституционного права на жилище.

Основанные на собственной ошибочной оценке вышеприведенных обстоятельств доводы автора апелляционной жалобы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для дела, которые не учтены судом первой инстанции при его рассмотрении, способных опровергнуть выводы гарнизонного военного суда и послужить основаниями для отмены или изменения принятого им решения.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано, содержит правильные и аргументированные ссылки на нормативные правовые акты, которыми гарнизонный военный суд обоснованно руководствовался при его принятии.

При таких данных окружной военный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в отношении административного иска Усова принято правильное, законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям

ст. 175-180 КАС РФ, оснований для отмены или изменения которого, перечисленных в ст. 310 названного Кодекса, а значит, и для удовлетворения апелляционной жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 г. по административному иску Усова Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2022 г.