Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33а-269/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Соловья А.А., судей Соломко И.И. и Колесникова А.В., при секретаре судебного заседания Исламовой М.С., с участием представителя административных ответчиков майора юстиции Багина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца Довгана Б.С. на решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. по административному иску военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Никифоровой Инны Владимировны к врио командира названной воинской части и командиру ее первого стрелкового батальона об оспаривании их действий, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Колесникова А.В, окружной военный суд

установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. отказано в удовлетворении административного иска Никифоровой к врио командира войсковой части N и командиру первого стрелкового батальона этой воинской части об оспаривании их действий, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, в апелляционной жалобе представитель административного истца Довган просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда этим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить требования административного истца.

В обоснование жалобы ее автор, приводя собственный анализ материалов дела, направленный на переоценку представленных суду доказательств, указывает, что показания всех свидетелей, являющихся военнослужащими войсковой части N, положенные в основу решения, противоречат содержанию исследованных в суде письменных доказательств, а сами эти свидетели находятся в служебной зависимости от административных ответчиков, в связи с чем к их показаниям следует относиться критически.

Кроме того, как указывает автор жалобы, применение к административному истцу взысканий связанно с предвзятым отношением к ней командования воинской части. 26 сентября 2020 г. Никифорова вовремя прибыла к расположению воинской части, однако ее КПП оказалось закрытым ранее положенного времени, поэтому в батальон она прибыла с опозданием.

15 октября 2020 г. во время несения службы часовым Никифорова не смогла дать полные ответы на поставленные должностными лицами войсковой части N вопросы, поскольку осуществляла пропуск сотрудников предприятия. Служебные же разбирательства по данным фактам проведены с нарушениями требований законодательства, без должного повода, неполно и необъективно, а их материалы противоречивы и содержат признаки фальсификации.

К тому же, как утверждает Довган, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, о назначении технической судебной экспертизы видеозаписи с камеры наблюдения КПП N 2 и книги боевой службы караула, чем нарушил принцип состязательности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Горбенко, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков Багина, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Гарнизонным военным судом установлено, что с 6 февраля 2019 г. Никифорова проходит военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N, в воинском звании " "данные изъяты"".

Согласно служебным характеристикам, данным Никифоровой 10 марта, 16 и 26 сентября 2020 г. комендантом названной комендатуры, руководящие документы, общевоинские уставы, наставления, свои обязанности по занимаемой должности она знает слабо, в повседневной деятельности требует контроля (т. 1 л.д. 12). Уровень профессиональной подготовки Никифоровой не в полной мере соответствует занимаемой должности, к выполнению своих должностных и специальных обязанностей она относится не всегда добросовестно, не проявляет старания и инициативы, не способна самостоятельно совершенствовать свои теоретические знания (т. 1 л.д. 67 и 78).

В соответствии с поданным по команде рапортом командира N взвода N войсковой комендатуры "данные изъяты" Б от 26 сентября 2020 г. в этот день Никифорова прибыла на службу с опозданием (т. 1 л.д. 68).

На рапорте имеется резолюция командира войсковой части N о проведении по этому поводу служебного разбирательства.

Как видно из заключения по результатам такого разбирательства (т. 1 л.д. 69-70) оно проведено 6 октября 2020 г. командиром стрелкового батальона "данные изъяты" Хивиным В.М. При этом установлено, что в соответствии с графиком служебной нагрузки N стрелкового взвода и регламентом служебного времени военнослужащих войсковой части N по контракту, 26 сентября 2020 г. Никифоровой надлежало прибыть в подразделение к 9 ч. 00 мин. и приступить к исполнению своих служебных обязанностей. Однако, к этому времени она не только не прибыла в расположение батальона, но вовсе отсутствовала на территории воинской части.

Этот документ от 6 октября 2020 г. также содержит и решение Хивина о применении к Никифоровой за нарушение регламента служебного времени дисциплинарного взыскания в виде "выговора".

Помимо приведенного выше рапорта Б, названного графика (т. 1 л.д. 77) и регламента (т. 1 л.д. 71), событие рассматриваемого дисциплинарного проступка и виновность в нем Никифоровой подтверждается объяснениями Б (т. 1 л.д. 72) и коменданта N войсковой комендатуры "данные изъяты" К (т. 1 л.д. 75).

При этом из объяснения Никифоровой от 26 сентября 2020 г. усматривается, что к 9 ч. 00 мин того дня она прибыла к КПП N 2 войсковой части N, которое в это время оказалось закрытым, в связи с чем в подразделении она появилась после его открытия, то есть с опозданием (т. 1 л.д. 74).

Точное время прибытия Никифоровой к названному КПП в ходе этого служебного разбирательства и в суде установить не представилось возможным. Однако, как видно из приведенного выше объяснения самой Никифоровой, к КПП воинской части она прибыла не ранее 9 часов. О том, что Никифорова не может пройти через КПП N 2, как следует из объяснения Б, ему впервые сообщил по телефону ее муж лишь только около 9 ч. 10 мин, она же сама прибыла в подразделение около 9 ч. 15 мин.

Согласно пояснениям Никифоровой в судебном заседании гарнизонного военного суда (т. 2 л.д. 48), супруг подвез ее до стоянки у КПП N 2, где находился вместе с ней, и после того как они обнаружили дверь закрытой, позвонил Б.

Таким образом, объективных свидетельств прибытия Никифоровой к КПП N 2 ранее 9 ч. 00 мин. в материалах дела не имеется. Согласно камеры наблюдения за помещением КПП N 2, на территорию воинской части она прошла через это КПП в 9 ч. 12 мин. Из показаний же в суде первой инстанции свидетеля С (т. 2 л.д. 112-115) усматривается, что 26 сентября 2020 г. он первым подошел к закрытому КПП не ранее 9 ч. 5 мин, а остальные, прошедшие через КПП вместе с ним, в том числе и Никифорова, - еще позже.

Между тем, в соответствии с официальным графиком КПП N 2 ежедневно работает с 5 ч. 00 мин. до 9 ч. 00 мин, а затем - с 11 ч. 30 мин. до 12 ч. 00 мин (т. 1 л.д. 79).

Как пояснила Никифорова в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 50-51) о том, что данное КПП работает по графику, ей было известно. При этом она понимала, что к 9 ч. 00 мин. 26 сентября 2020 г. она должна была уже находиться в батальоне, который располагался на территории воинской части на некотором отдалении от КПП.

Согласно объяснению командира комендантского взвода К.А.А. (т. 1 л.д. 73), руководствуясь данным графиком 26 сентября 2020 г. дверь КПП N 2 была закрыта ровно в 9 ч. 00 мин. Перед тем как закрыть КПП N 2 он убедился, что на подходе к нему никого нет. Эти сведения подтверждаются объяснениями присутствовавшего при этом помощника дежурного по КПП "данные изъяты" В (т. 1 л.д. 76).

Будучи допрошенными в гарнизонном суде свидетели В, Б, К и К.А.А, каждый в отдельности, свои объяснения, данные в период названного служебного разбирательства, подтвердили.

Кроме того, согласно решению коменданта N войсковой комендатуры на 15 октября 2020 г. в этот день Никифорова с 7 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. заступила на боевую службу в караул N на пост N (т. 1 л.д. 62).

В соответствии со ст. 69 Наставления по служебно-боевой деятельности подразделений, караулов, застав, гарнизонов и войсковых нарядов воинских частей внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации по охране важных государственных объектов и специальных грузов, утвержденного приказом МВД России от 4 апреля 2020 г. N (далее - НСБД), часовой поста с контрольно-пропускными функциями отвечает за его охрану и оборону, бдительную проверку пропусков. Он обязан знать особенности охраны поста, описание и время действия пропусков, обязанности, изложенные в табеле поста.

Табель поста N караула N утвержден командиром войсковой части N в июле 2020 г. (т. 2 л.д. 21-22).

Как видно из рапорта К от 15 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 45) в этот день Никифорова не смогла доложить дежурному офицеру "данные изъяты" Б.А.Г. порядок применения оружия, не в полном объеме доложила описание пропуска командированного, а дежурному помощнику коменданта "данные изъяты" Ф - не смогла доложить табель своего поста.

На указанном рапорте имеется резолюцию командира войсковой части N о проведении по этому поводу служебного разбирательства.

Согласно заключению от 30 октября 2020 г, такое разбирательство проведено начальником штаба войсковой части N "данные изъяты" В.М.З. который решилприменить к Никифоровой за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в незнании описания пропуска командированного и табеля поста, а также порядка применения оружия, дисциплинарное взыскание в виде "строгого выговора" (т. 1 л.д. 46-48).

В ходе разбирательства установлено, что 15 октября 2020 г. при проверке названного караула с 12 ч. до 14 ч. дежурным офицером Б.А.Г. в присутствии помощника начальника караула К.А.В. и помощника начальника штаба войсковой части N "данные изъяты" С.В.О. Никифорова не в полном объеме описала пропуск командированного и его защитные свойства, а также не смогла рассказать порядок применения оружия. Кроме того, при проверке несения службы караула с 13 ч. до 15 ч. того же дня дежурным помощником коменданта Ф в присутствии начальника караула капитана Ю Никифорова не смогла доложить табель своего поста.

Как следует из материалов служебного разбирательства, изложенное событие данного дисциплинарного проступка и виновность в нем административного истца подтверждаются объяснениями К.А.В. (т. 1 л.д. 49), ф (т. 1 л.д. 50), Ю (т. 1 л.д. 51), С.В.О. (т. 1 л.д. 52) и Б.А.Г. (т. 1 л.д. 53), записями в книге N N боевой службы караула N (т. 2 л.д. 13-20), а также объяснением самой Никифоровой (т. 1 л.д. 54), из которого следует, что она действительно не ответила на все вопросы проверяющего Б.А.Г, по причине того, что в это время была занята проверкой пропусков. Обстоятельств проверки Ф несения ею боевой службы в своем объяснении Никифорова не оспаривала.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО59 свои объяснения, данные каждым из них в отдельности в ходе рассматриваемого служебного разбирательства, подтвердили, уточнив соответственно, что Б.А.Г. провел опрос административного истца на посту N около 13 ч. 15 мин. Тогда через этот пост проходили сотрудники предприятия, всего не более 2-3 человек, и в то время, когда Никифорова проверяла у них пропуска, ей вопросы не задавались, с ответами ее никто не торопил. При опросе Никифоровой на этом посту Ф около 14 ч. - через пост никто не проходил и ответам на поставленные вопросы не препятствовал.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, Никифорова не была лишена возможности ответить на вопросы проверяющих, чего в отсутствие объективных причин не сделала.

Вопреки утверждению автора жалобы, показания приведенных выше свидетелей согласуются в значимых для дела деталях как между собой, так и с исследованными в суде документами, в частности записями в книге N боевой службы караула N, достоверность которых подтверждена в суде исполнившими и подписавшими их лицами - ФИО58. Отдельные же обстоятельства проверки несения Никифоровой боевой службы 15 октября 2020 г. были уточнены свидетелями ФИО60 в ходе их допроса в судебном заседании.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, несмотря на нахождение их в отношениях подчиненности с административными ответчиками, у суда не имеется, поскольку сама Никифорова в суде первой инстанции сообщила, что у каждого из них нет оснований для ее оговора.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность административного истца за совершение рассматриваемых дисциплинарных проступков, по делу не установлено.

Согласно служебной карточке Никифоровой, к ней, как военнослужащей по контракту, за нарушение 26 сентября 2020 г. регламента служебного времени, командиром батальона 6 октября 2020 г. применено дисциплинарное взыскание - "выговор", за нарушение 15 октября 2020 г. воинской дисциплины, выразившееся в незнании описания пропуска командированного, порядка применения оружия согласно табеля поста N караула N, и невыполнении тем самым п. "а" и "б" ст. 69 НСБД ВГО и СГ, начальником штаба полка 9 ноября 2020 г. - "строгий выговор".

Как следует из пояснений в суде первой инстанции самой Никифоровой, административных ответчиков Хивина и Ворокова соответственно, "выговор" ей объявил перед строем 7 октября 2020 г. командир батальона Хивин, а "строгий выговор" - 9 ноября того же года начальник штаба полка Вороков, который в тот день согласно выписке из приказа командира войсковой части N (по строевой части) от 16 ноября 2020 г. N (т. 2 л.д. 128) являлся врио командира названной воинской части.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Дисциплинарный устав) принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Помимо события дисциплинарного проступка, то есть времени, места, способа и других обстоятельства его совершения, в ходе разбирательства должна быть установлена вина военнослужащего в совершении такого проступка, форма вины и мотивы его совершения.

Как видно из изложенного выше все эти значимые для дела обстоятельства в отношении Никифоровой должностными лицами воинской части в ходе соответствующих разбирательств и при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены.

Порядок и срок проведения названных разбирательств в отношении административного истца, предусмотренные ст. 28.8 Закона, а также ст. 81 и 81.1 Дисциплинарного устава, командованием не нарушены. Срок применения к Никифоровой дисциплинарных взысканий, установленный ст. 83 Дисциплинарного устава, соблюден, а сами взыскания "выговор" и "строгий выговор" соответствуют характерам совершенных ею проступков.

Свидетельств недобросовестности и необъективности в действиях должностных лиц, выявивших события дисциплинарных проступков и проведших по ним разбирательства, суд не усматривает.

Что касается даты применения к административному истцу дисциплинарного взыскания "выговор", то таковой следует считать дату объявления ей этого взыскания, то есть, как установлено в суде, 7 октября 2020 г. При этом ошибочное указание такой даты в служебной карточке Никифоровой - "6.10.2020" само по себе безусловным основанием для признания взыскания ничтожным по приведенным выше мотивам не является. Тем более, что сам факт применения "выговора" за указанный в служебной карточке дисциплинарный проступок Никифорова не отрицает, дата же его применения уточнена сторонами в суде.

Таким образом, гарнизонный военный суд, верно установив, что Никифорова своими действиями нарушила воинскую дисциплину, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и законности оспоренных дисциплинарных взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял должные меры для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств административного дела, обеспечив в ходе судебного разбирательства соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, все ходатайства административного истца и его представителя, связанные с истребованием доказательств, суд рассмотрел надлежащим образом с вынесением мотивированных постановлений, обоснованно как удовлетворив их, так и мотивированно отказав в удовлетворении части ходатайств, в частности об истребовании из Магнитогорского гарнизонного военного суда материалов иного административного дела, не имеющих отношения к предмету рассматриваемого спора, об установлении подлинности видеозаписи с камеры наблюдения КПП N, достоверность содержания которой подтвердила в суде сама Никифорова и иные лица, зафиксированные на этой записи, о назначении технической экспертизы книги N боевой службы караула N в той части, в которой ее содержание административным истцом не оспаривается.

Оснований не доверять фактам, выявленным в ходе проведенных командованием воинской части разбирательств и установленным в суде, не имеется, каких-либо объективных данных, опровергающих их, представителем административного истца не приведено. Не свидетельствуют об обратном и доводы его апелляционной жалобы, которые по существу направлены лишь на переоценку исследованных гарнизонным судом доказательств.

При этом доводы автора жалобы о том, что ранее Никифорова без нареканий проходила проверку знаний своих специальных обязанностей, по приведенным выше мотивам на выводы суда относительно дисциплинарного проступка, совершенного ею 15 октября 2020 г, повлиять не могут.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно определены судом первой инстанции, его выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, то предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. по административному иску Никифоровой Инны Владимировны к врио командира войсковой части N и командиру первого стрелкового батальона этой воинской части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Довгана Б.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2021 г.