Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33а-315/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Соловья А.А., судей Соломко И.И. и Колесникова А.В., при секретаре судебного заседания Исламовой М.С., с участием административного истца Юртова В.С. и представителя административных ответчиков Талана В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-128/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2021 г. по административному иску бывшего военнослужащего РУФСБ России по Тюменской области "данные изъяты" Юртова Вадима Сергеевича к названному региональному Управлению, его начальнику и Управлению специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России о признании незаконными их действий, связанных с внесением изменений в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Заслушав доклад судьи Колесникова А.В, окружной военный суд

установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении административного иска Юртова к РУФСБ России по Тюменской области, его начальнику и Управлению специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России о признании незаконными их действий, связанных с изменением в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) присвоенной ему категории "02" на "00".

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, в апелляционной жалобе административный истец Юртов просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить его требования.

В обоснование жалобы ее автор, приводя собственный анализ Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о НИС), постановления Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 г. N 1-П, Обзора практики рассмотрения в 2018 г. военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих, направленный на переоценку установленных судом обстоятельств, обращает внимание на то, что в реестр участников НИС он включен уполномоченным органом при отсутствии недобросовестности с его стороны, находился в нем 15 лет, в течение которых считал свое нахождение в этом реестре законным, а поэтому не реализовал иным способом свое право на получение жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РУФСБ России по Тюменской области Талан, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения административного истца Юртова в поддержание апелляционной жалобы и возражения представителя административного ответчика Талана против ее удовлетворения, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из послужного списка контракт о прохождении военной службы Юртов впервые заключил 29 февраля 1996 г. в период обучения в "данные изъяты", в связи с окончанием которого 21 июня 1997 г. ему присвоено первое офицерское звание " "данные изъяты"" (т. 1 л.д. 118-129).

8 июня 1998 г. он досрочно уволен с военной службы, которую на тот момент проходил в военно-транспортной авиации Военно-воздушных сил РФ, по организационно-штатным мероприятиям.

Согласно выписке из послужного списка, заключив 19 октября 2005 г. с начальником Управления ФСБ России по Курганской области новый контракт сроком на 5 лет, Юртов вновь поступил на военную службу, которую стал проходить в этом Управлении, а с 4 июня 2014 г. - в Региональном управлении ФСБ России по Тюменской области (т. 1 л.д. 169-170).

С 19 октября 2020 г. он исключен из списков личного состава Управления в связи с увольнением с военной службы по истечению срока контракта.

В соответствии с уведомлением от 30 мая 2006 г. Юртов с 19 октября 2005 г. включен в реестр участников НИС по категории "02".

1 октября 2009 г, 1 августа 2010 г. и 1 июня 2017 г. Юртову последовательно выдавались свидетельства о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа, которые он не реализовал (т. 1 л.д. 11-13).

25 мая 2020 г. Юртов обратился к начальнику РУФСБ России по Тюменской области с рапортом о предоставлении ему денежных средств, находящихся на его именном накопительном счете участника НИС.

В ответ на это обращение названное должностное лицо 4, 19 и 30 июня того же года сообщило административному истцу, что он ошибочно включен в реестр участников НИС, в связи с чем ранее присвоенная ему категория "02" изменена Управлением специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России на "00" (т. 1 л.д. 132-135).

То есть, его регистрационный номер участника НИС аннулирован, именной накопительной счет закрыт, а накопления возвращены в федеральный бюджет.

Оценивая эти действия уполномоченного федерального органа и принятое судом первой инстанции решение окружной военный суд отмечает, что согласно п. 1 и 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках НИС, условия и порядок участия в которой установлены Законом о НИС.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о НИС к участникам НИС относятся лица, окончившие военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования и получившие в связи с этим первое воинское звание офицера начиная с 1 января 2005 г, при этом указанные лица, заключившие первые контракты о прохождении военной службы до указанной даты, также могут стать участниками, изъявив такое желание.

Из изложенного следует, что Юртов, получивший в связи с окончанием "данные изъяты" первое воинское звание офицера в июне 1997 г, то есть до 1 января 2005 г, в независимости от срока заключения им контракта о прохождении военной службы, не может являться участником НИС. К тому же административный истец по состоянию на 1 января 2005 г. военнослужащим по контракту не являлся, а находился в запасе после увольнения с военной службы.

В случае ошибочного открытия именного накопительного счета, как предусмотрено п. 7 Правил ведения именных накопительных счетов участников НИС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 г. N 655, уполномоченному федеральному органу надлежит аннулировать регистрационный номер участника накопительно-ипотечной системы. При этом средства накоплений для жилищного обеспечения, учтенные на указанном счете, возвращаются в федеральный бюджет в порядке, установленном Правительством РФ.

Верно установив все эти обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле юридически значимым является тот факт, что Юртову, несмотря на включение его в реестр участников НИС, целевой жилищный заем не предоставлялся.

Согласуется данный вывод гарнизонного военного суда и с Определением Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 2794-О, из п. 3 которого следует, что исключение военнослужащего из реестра участников НИС возможно только при наличии одного из условий, указанных в ч. 3 ст. 9 Закона о НИС. Если лицо ошибочно было включено в реестр участников НИС, то аннулирование записи о нем в реестре и закрытие специального накопительного счета допускается только до момента получения им соответствующих денежных средств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, не противоречит оспариваемое судебное постановление и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П, поскольку в связи с ошибочным включением в реестр участников НИС, Юртов, средства дополняющие накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете, как источник дохода, в течение всего времени нахождения в этом реестре фактически не получал и отмена этого решения до момента получения им соответствующих денежных средств не нарушает принцип справедливого равновесия между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права соответствующего лица.

При этом, как следует из апелляционной жалобы и объяснений Юртова в судах двух инстанций, он сам, несмотря на приведенные выше однозначные требования Закона о НИС, обратился к командованию с просьбой о включении его в реестр участников НИС. Таким образом, административный истец не был ограничен в выборе способа реализации своего права на обеспечение жилым помещением в период военной службы и поэтому не был лишен возможности реализовать право на жилище в иных формах.

К тому же Юртов в период прохождения военной службы в Управлении ФСБ России по Курганской области в 2008 г, в рамках целевой программы "Молодая семья", по договору долевого участия в строительстве, на основании кредитного договора приобрел в ипотеку трехкомнатную квартиру общей площадью 62, 2 кв. м, погасив ипотечный кредит в июне 2020 г. (т. 1 л.д. 10).

При таких обстоятельствах довод Юртова о выдаче ему нескольких свидетельств о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа, который он не реализовал, и иные, изложенные им в апелляционной жалобе доводы, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Ссылки же административного истца на состоявшееся по настоящему делу решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 г, отмененное судом апелляционной инстанции и на Обзор практики рассмотрения в 2018 г. военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих, согласно ст. 64 КАС РФ преюдициального значения при разрешении данного спора не имеют.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, то предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2021 г. по административному иску Юртова Вадима Сергеевича к РУФСБ России по Тюменской области, его начальнику и Управлению специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

ПредседательствующийСудьи: А.А. Соловей И.И. Соломко А.В. Колесников

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2021 г.