Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 33а-33/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Стасюка И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновым В.В., с участием административного истца, рассмотрел материалы судебного производства по частной жалобе последнего на определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2021 г., которым административному истцу возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения упомянутого гарнизонного военного суда от 9 августа 2018 г. по административному делу N 2а-209/2018 об оспаривании бывшим военнослужащим войсковой части N "данные изъяты" Погореловым Александром Ивановичем действий командующего войсками Центрального военного округа.

По результатам доклада председательствующего окружной военный суд

установил:

вступившим в законную силу решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 9 августа 2018 г. Погорелову отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с направлением ходатайства по установлению ему денежных выплат.

18 октября 2021 г. административный истец обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

22 октября 2021 г. определением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда это заявление Погорелову было возвращено.

17 ноября 2021 г. административный истец подал на указанное определение частную жалобу.

18 ноября 2021 г. определением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда упомянутая частная жалоба возвращена Погорелову в связи с пропуском последним срока на ее подачу.

Будучи несогласным с этим определением, утверждая, что при вынесении судебного акта судьей неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права в связи с неправильным истолкованием закона без учета правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое судебное решение.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что информацию о вынесении вышеупомянутого определения от 22 октября 2021 г. суд был вправе продублировать по его номеру телефона или посредством размещения на сайте суда, а при отсутствии соответствующей технической возможности был обязан известить об этом определении участвующих в деле лиц любым иным альтернативным способом. Однако судом этого сделано не было.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, а также установления Указом Президента РФ нерабочих дней в ноябре 2021 г, которые, по мнению автора жалобы, не могли быть засчитаны в срок на подачу частной жалобы, а таковая была подана им в пятнадцатидневный срок после получения им копии этого определения, Погорелов полагает, что оснований для возвращения ему частной жалобы не имелось.

Проверив материалы судебного производства, оценив доводы жалобы и объяснения лица, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение о возвращении частной жалобы административному истцу, судья гарнизонного военного суда исходил из пропуска последним срока на подачу жалобы и отсутствия его заявления о восстановлении этого срока.

Оценивая такой вывод судьи, окружной военный суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 92, ч. 4 ст. 93 и ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения судом первой инстанции до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Течение этого процессуального срока начинается на следующий день после даты вынесения определения.

Требованиями п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 301 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба на основании определения судьи подлежит возвращению подавшему ее лицу, если истек срок на подачу таковой и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока, или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 95 и ч. 2 ст. 302 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, таковой может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, а к заявлению приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

В силу приведенных выше требований КАС РФ последней датой на подачу частной жалобы на вынесенное 22 октября 2021 г. определение судьи являлось 12 ноября 2021 г.

Согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления, письмо с копией определения судьи от 22 октября 2021 г, поступившее в почтовое отделение по месту жительства Погорелова, было получено последним 2 ноября 2021 г.

Имея реальную возможность в течение последующих восьми рабочих дней составить мотивированную частную жалобу и подать ее в гарнизонный военный суд, Погорелов направил таковую в суд лишь 17 ноября 2021 г.

Подав жалобу в упомянутую дату, административный истец значительно пропустил указанный процессуальный срок, однако, вопреки требованиям ч. 2 и 3 ст. 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока в суд не подал.

Поскольку вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем направлении судом в адрес Погорелова копии судебного акта и своевременном получении последним таковой, а также о достаточности имевшегося у административного истца времени для составления мотивированной частной жалобы на судебный акт и подачи ее в суд в установленный КАС РФ срок, суд апелляционной инстанции констатирует, что при отсутствии заявления административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока у судьи гарнизонного военного суда имелись все основания для возвращения Погорелову частной жалобы.

Утверждение в жалобе об обязанности суда иным, кроме почтового отправления, способом уведомить его и иных участвующих в деле лиц о вынесенном определении не основано на законе.

Мнение автора жалобы о том, что началом отсчета срока на подачу частной жалобы должна быть дата получения им копии определения судьи, судом апелляционной инстанции отвергается, как противоречащее приведенным выше требованиям ч. 4 ст. 93 и ч. 1 ст. 314 КАС РФ.

Позиция административного истца о недопустимости включения дней, объявленных Президентом РФ нерабочими в ноябре 2021 г, в срок, в течение которого ему надлежало подать частную жалобу, противоречит разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г, в соответствии с которыми дни, объявленные соответствующими Указами Президента РФ нерабочими в целях противодействия распространению на территории РФ упомянутой коронавирусной инфекции, включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, не могут быть применены в данном конкретном случае, поскольку они касаются вопросов восстановления срока на подачу жалобы по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле. Погорелов же, как административный истец, в силу закона является одним из лиц, участвующих в деле, и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы в суд он не подавал.

С учетом изложенного, а также того, что обжалуемое определение вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, а равно для удовлетворения частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 311, 315 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от

18 ноября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий И.М.Стасюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2022 г.