Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 04 февраля 2022 г. по делу N 33а-38/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием административного истца Кезина А.В. и представителя административных ответчиков Павлова С.Н. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-120/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Пермского гарнизонного военного суда от

5 октября 2021 г. об оспаривании военнослужащим ФГКУЗ "4 ВГ войск национальной гвардии" "данные изъяты" Кезиным Алексеем Викторовичем решения жилищной комиссии указанного госпиталя об отказе в признании административного истца и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М, окружной военный суд

установил:

Кезин обратился в Пермский гарнизонный военный суд с административным иском об оспаривании решения жилищной комиссии ФГКУЗ "4 ВГ войск национальной гвардии" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N), отказавшей в признании его и членов семьи нуждающимися в жилом помещении для постоянного проживания.

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 5 октября 2021 г. в удовлетворении административного иска Кезину отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение - об удовлетворении административного иска.

Кезин считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют таковым, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование своей позиции административный истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что он и члены его семьи являются членами семьи собственника квартиры, в которой проживают, противоречит обстоятельствам административного дела, а также разъяснениям, изложенным в подп. "а" и "б" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14.

Он и члены его семьи не могут быть признаны членами семьи собственника жилья, поскольку не проживают в упомянутой квартире совместно с новым собственником, так как место жительства последнего находится в другом субъекте Федерации. Вселены они новым собственником в это жилое помещение не как члены его семьи, а в соответствии с соглашением о временном проживании без предоставления им права пользования жильем наравне с собственником. Кроме того, он и его дети не являются лицами, входящими в состав членов семьи собственника жилого помещения, предусмотренный ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.

Упомянутое соглашение предполагает также и предусмотренное ч. 2 ст. 31 ЖК РФ правомочие нового собственника в любое время потребовать выселения его семьи из занимаемого жилого помещения.

При этом Кезиным в суд апелляционной инстанции представлена копия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кирова от 9 ноября 2021 г, вынесенного по иску нового собственника жилья, которым вышеуказанное соглашение признано расторгнутым, а он и члены его семьи - подлежащими выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого.

С учетом изложенного, а также того, что место проживания и регистрации его семьи после продажи упомянутой квартиры, как и право пользования ею, не имеют юридического значения для дела, а он и члены его семьи не являются собственниками жилого помещения либо нанимателями такового по договору социального найма, как и членами семьи собственника или нанимателя жилого помещения по договору социального найма, Кезин полагает, что он вправе состоять в списках нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания, а отказ жилищного органа в этом нарушает его право на обеспечение жильем за счет государства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Павлов, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, гарнизонным военным судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, полностью соответствуют приведенным в нем достоверно установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу взаимосвязанных положений ст. 51 ЖК РФ и ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащий может быть признан нуждающимся в жилом помещении лишь в случае его обеспеченности общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо при отсутствии такого жилого помещения вовсе.

Согласно п. 5 Правил признания военнослужащих - граждан РФ, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 октября 2020 г. N 1768, в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту прохождения военной службы, а при наличии права на обеспечение жилыми помещениями по избранному месту жительства - по избранному месту жительства.

Учетная норма жилья в г. "адрес" распоряжением Главы администрации этого города от ДД.ММ.ГГГГ N N установлена в размере "данные изъяты" кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право этих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как видно из материалов административного дела, Кезин проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую ее продолжительность более 20 лет.

Он относится к категории военнослужащих, которые, в случае нуждаемости в жилье, подлежат обеспечению на весь период военной службы служебными жилыми помещениями, а по достижении упомянутой продолжительности военной службы - жилищной субсидией или жилым помещением, находящимся в федеральной собственности, по выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства.

В 1985 г. отцу Кезина на семью, включая административного истца на основании ордера была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу:

"адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно пояснениям административного истца в указанной квартире, которую отец получил в связи с прохождением военной службы, он проживает с рождения по настоящее время.

В мае 2005 г. эта квартира в порядке приватизации была передана административному истцу и его матери в общую долевую собственность - по ? доли в праве собственности на каждого.

В июле 2005 г. Кезиным был заключен брак с ФИО15

В декабре 2006 г. мать административного истца передала ему безвозмездно свою долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

С июля 1997 г. Кезин в этой квартире был зарегистрирован по месту жительства, а с октября 2015 г. по октябрь 2025 г. имеет в ней регистрацию по месту пребывания.

В этой квартире до сентября 2005 г. были зарегистрированы по месту жительства супруга административного истца - с августа 2005 г. и его дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, - с апреля 2008 г.

По месту пребывания в ней зарегистрированы супруга административного истца и его дочь Кезина Т.А, 2007 г.р, - с сентября 2015 г. по сентябрь 2025 г, а его дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, - с октября 2015 г. по октябрь 2025 г.

7 июня 2016 г. Кезин и его супруга, действующая от имени своей матери ФИО18, проживающей в "адрес", заключили договор купли-продажи этой кварты.

21 июня 2016 г. ФИО19, как новый собственник упомянутого жилого помещения, в простой письменной форме заключила с супругой административного истца соглашение о предоставлении последней и ее семье указанной квартиры для временного проживания на безвозмездной основе с условием своевременной оплаты коммунальных платежей.

21 июня 2021 г. Кезин обратился в жилищную комиссию по месту службы с заявлением о принятии его с составом семьи 4 человека на учет нуждающихся в жилых помещениях для обеспечения жильем в Московской области путем предоставления субсидии для приобретения или строительства такового.

Оспоренным решением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N) жилищная комиссия ФГКУЗ "4 ВГ войск национальной гвардии", ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, отказала административному истцу в удовлетворении данного заявления, указав в обоснование, что Кезин с семьей, проживая в жилом помещении, правом пользования которым обладает наряду с его собственником, обеспечен жильем сверх учетной нормы.

Приведенные обстоятельства, достоверно установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Кезин проживает с семьей в квартире, в которую они вселились, проживали и были зарегистрированы до ее продажи административным истцом, а условия соглашения, заключенного с новым собственником жилья, не ограничивают их в праве пользования таковым.

Приведенный вывод суда первой инстанции основан на требованиях действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, по делу достоверно установлено, что Кезин с детства по настоящее время фактически проживает и зарегистрирован в одном и том же жилом помещении, предоставленном в связи с прохождением военной службы его отцу в том числе и на него, в которое он был вселен отцом как член семьи нанимателя жилого помещения.

После создания Кезиным своей семьи и рождения дочерей административным истцом, как собственником квартиры, в это жилое помещения последовательно были вселены его супруга и дети.

Уровень обеспеченности жилым помещением указанных лиц составил по "данные изъяты" кв.м. на каждого члена семьи административного истца, что превышает установленную в регионе учетную норму жилья в размере "данные изъяты" кв.м.

После продажи квартиры административный истец и члены его семьи не выселялись из нее и повторно в эту квартиру не вселялись, оставшись в ней проживать, с регистрационного учета в ней не снимались, и по-прежнему обеспечены жильем сверх учетной нормы.

Вследствие продажи указанной квартиры матери своей супруги Кезин, как и члены его семьи, права пользования этим жильем не утратили.

Соглашение, заключенное супругой административного истца со своей матерью, как с новым собственником жилья, не лишило семью Кезина права пользования данным жилым помещением, и они по-прежнему в полном объеме используют таковое без каких-либо ограничений.

Сам по себе факт существования такого соглашения не влечет необходимости признания административного истца с семьей нуждающимися в жилом помещении.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для постановки Кезина и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях не имеется.

Доводы автора жалобы о необходимости учета того обстоятельства, что ни он, ни его супруга с детьми не вселялись в упомянутую квартиру новым собственником жилья именно в качестве члена семьи последнего, а сам этот собственник проживает в другом регионе, подлежат отклонению с учетом того, что вселение в это помещение указанных лиц имело место до продажи Кезиным такового близкому родственнику, и последний их в него не вселял.

Отдельное проживание нового собственника жилья от семьи Кезина, вопреки мнению автора жалобы, не дает оснований для сомнений в обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку не только не влечет за собой каких-либо негативных последствий для Кезина и его семьи, но и подтверждает правильность вывода суда об отсутствии у них препятствий для пользования этим жильем в необходимом объеме.

То обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от

9 ноября 2021 г. удовлетворен иск нового собственника жилья о расторжении вышеупомянутого соглашения и выселении Кезина с семьей из занимаемого ими жилого помещения, не ставит под сомнение ни оспоренное решение жилищного органа, ни законность и обоснованность обжалуемого решения гарнизонного военного суда, поскольку на момент принятия таковых указанное решение районным судом вынесено не было, и не могло быть учтено как жилищной комиссией, так и судом первой инстанции, при разрешении заявления и административного иска Кезина, соответственно.

Кроме того, до исполнения этого решения сам по себе факт его вынесения районным судом не является безусловным свидетельством изменения уровня обеспеченности семьи Кезиных жильем.

Основанные на собственной ошибочной оценке вышеприведенных обстоятельств доводы автора апелляционной жалобы не содержат фактов, имеющих юридическое значение по делу, которые не учтены судом первой инстанции при его рассмотрении, способных опровергнуть выводы гарнизонного военного суда и послужить безусловными основаниями для отмены или изменения принятого им решения.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано, содержит правильные и аргументированные выводы со ссылками на нормативные правовые акты, которыми гарнизонный военный суд обоснованно руководствовался при его принятии.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в отношении административного иска Кезина принято правильное, законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 175-180 КАС РФ, оснований для отмены или изменения которого, перечисленных в ст. 310 названного Кодекса, а значит, и для удовлетворения апелляционной жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 5 октября 2021 г. по административному иску Кезина Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2022 г.