Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33а-573/2021

судья гарнизонного военного суда не учел то, что его, Сычева, выслуга лет с зачетом в нее названного периода содержания под стражей составляет более 30 лет, что с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в его пользу в порядке восстановления пенсионных прав взыскано 577 967 руб. 93 коп., а также то, что его "процессуальная борьба" с ФКУ "УФО по ЦВО" длится уже много лет.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" установлено, что граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы.

Между тем, из административного искового заявления Сычева и представленных им материалов усматривается, что на момент возникновения спорных правоотношений он военнослужащим уже не являлся, а его требования связаны по существу не с порядком прохождения военной службы, и даже не с возмещением вреда, причиненого в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, а с правильностью исчисления получаемой им пенсии финансовым органом - ФКУ "УФО по ЦВО".

Следовательно, с учетом того, что Сычев не являлся военнослужащим на момент возникновения спорных правоотношений, а также существа самого спора, дело по названному административному исковому заявлению неподсудно военному суду. В таком случае в целях соблюдения прав административного истца, гарантированных ст. 47 Конституции Российской Федерации, в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ административное исковое заявление безусловно подлежит возвращению административному истцу.

Что же касается доводов автора частной жалобы, то на приведенный абзацем выше вывод они повлиять не могут, поскольку не имеют значения для разрешения процессуального вопроса о подсудности военному суду административного дела по данному административному исковому заявлению.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда при вынесении определения о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью его военному суду правильно определилимеющие значение обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, а само определение соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Ввиду изложенного оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного акта либо его изменения в апелляционном порядке, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 октября 2021 г. о возвращении административного искового заявления Сычева Олега Ивановича административному истцу оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья А.В. Колесников