Решение Центрального окружного военного суда от 14 марта 2022 г. по делу N 7-13/2022

Судья Центрального окружного военного суда Стасюк Игорь Михайлович, при ведении протокола рассмотрения жалобы секретарем судебного заседания Мицуковым А.В., с участием Гоглевой О.В. и защитника Самарджева П.А., в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85, рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении военнослужащей войсковой части N "данные изъяты"

Гоглевой Ольги Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", проходящей военную службу "данные изъяты" в должности "данные изъяты", по признакам административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

указанным постановлением Гоглева признана виновной в том, что около 5 часов 3 минут 6 ноября 2021 г. на 11 км автодороги " "адрес"", нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управляла автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) N, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с этим постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, Гоглева в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе она указывает, что это постановление основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, недостоверных и недопустимых доказательствах, вынесено без учета фактических обстоятельств дела, а доводы защиты судьей гарнизонного военного суда проигнорированы.

По утверждению Гоглевой, при управлении транспортным средством она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, признаков такового у нее не было.

Ее автомобиль был задержан путем оставления на месте, что противоречит требованиям КоАП РФ.

Сотрудники ГИБДД существенно нарушили процедуру административного расследования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (далее - освидетельствование), не разъяснили ей права и порядок освидетельствования. При освидетельствовании и составлении в отношении нее процессуальных документов последние говорили в повышенном тоне, высказали угрозу оформлением отказа от освидетельствования, ограничили ее в реализации прав, запретив пользоваться телефоном и не позволив ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также заставили ее поставить в этом протоколе свою подпись и сделать в нем запись о согласии с административным правонарушением.

Понятые в проведении административного расследования фактически не участвовали, при ее отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, хода ее освидетельствования не видели.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся после освидетельствования.

Сведения о поверке и опломбировании алкотектора ни понятым, ни ей не представлялись, пятнадцатиминутный промежуток перед повторным продувом алкотектора не соблюдался.

При освидетельствовании одноразовые мундштуки распаковывались не ею и передавались для использования уже распечатанными.

Составленные в отношении нее процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку сфальсифицированы. В них изначально указывалось, что она не работает, а в последующем в ее отсутствие был дописан номер воинской части, в которой она проходит военную службу. Указанное в этих процессуальных документах время их составления не соответствует действительному. Кроме того, они были подписаны понятыми единовременно лишь после получения третьего результата ее освидетельствования.

Также не могли быть положены в основу обжалуемого судебного акта:

- бумажный носитель результата ее освидетельствования от

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не читаем, а на лицевой стороне этого документа отсутствуют подписи понятых;

- видеозапись, произведенная штатным видеорегистратором автомобиля ГИБДД, - ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о применении сотрудниками ГИБДД средств видео-фиксации, и ее не предупредили об использовании таковых;

- данные, полученные в результате осмотра алкотектора в судебном заседании и повторной печати результата освидетельствования, - вследствие вероятности внесения изменений во внутреннюю память упомянутого устройства, и отсутствия подписей участвующих лиц на повторном бумажном носителе результата ее освидетельствования;

- показания инспекторов ДПС Шангина и Кривенкова - в связи с тем, что один из них, будучи не допрошенным, присутствовал в зале суда при допросе другого.

Защитник Самарджев в ходе рассмотрения жалобы Гоглевой, поддержав доводы последней и приведя ранее изложенные им в гарнизонном военном суде аргументы, утверждает, что доказательств совершения его подзащитной административного правонарушения материалы дела не содержат.

Прокурор и инспектор ДПС, возбудивший рассматриваемое дело, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не прибыли, ходатайств об отложении ее рассмотрения не представили, вследствие чего жалоба была рассмотрена без их участия.

Рассмотрение жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении, оценка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1, 26.2 и 26.7 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению на основании любых фактических данных, установленных, в частности, составленными по делу протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными письменными документами и видеозаписями.

При рассмотрении настоящего дела в гарнизонном военном суде указанные требования закона выполнены.

Как факт управления Гоглевой автомобилем в состоянии опьянения, так и законность и обоснованность отстранения ее от управления транспортным средством, проведения ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления в отношении последней соответствующих процессуальных документов, полностью подтверждаются совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении доказательств.

К таковым относятся протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результата исследования на бумажном носителе.

Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ДПС Шан и Крив, понятых Глаз и Шил, а также видеозаписью штатного видеорегистратора автомобиля ДПС, достоверность которой Гоглева не оспаривает.

Согласно этим доказательствам находившиеся при исполнении служебных обязанностей инспекторы ДПС Шангин и Кривенков около

5 часов 3 минут 6 ноября 2021 г. видели, как Гоглева на 11 км автодороги " "адрес"" управляла автомобилем марки " "данные изъяты"", г.р.з.

N. После остановки транспортного средства последняя в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, была отстранена от управления транспортным средством, а затем, с ее согласия, с использованием алкотектора освидетельствована на состояние алкогольного опьянения.

При этом содержание алкоголя в выдыхаемом водителем Гоглевой воздухе непосредственно после управления автомобилем составило 0, 27 мг/л.

С результатом освидетельствования, как и с фактом совершения ею административного правонарушения, последняя согласилась, о чем сделала собственноручные записи "Согласна" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении. Каких-либо жалоб и заявлений Гоглева не высказала и в оформленных в отношении нее документах не изложила.

Подписывая протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о его задержании, об административном правонарушении и акт освидетельствования, возражений относительно наличия у нее вышеперечисленных признаков алкогольного опьянения, а также нахождения ее в состоянии такового Гоглева также не высказывала.

Вопреки утверждению защитника и Гоглевой об обратном, нарушений при отстранении последней от управления транспортным средством, а также освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении нее инспектором ГИБДД, допущено не было.

Из упомянутой выше видеозаписи видно, что Гоглевой были разъяснены ее права, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения проведено с соблюдением Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Для проведения освидетельствования инспектором ДПС был использован соответствующий одноразовый мундштук, извлеченный из герметичной упаковки, в нарушении целостности которой сомнений не имеется. Это обстоятельство подтверждается показаниями упомянутых инспекторов ДПС и понятого Глазунова.

Правомерность использования при освидетельствовании Гоглевой анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе " "данные изъяты"", заводской номер N, как и его исправность, подтверждаются свидетельством N о поверке этого прибора, выданным ООО "Радис-СТ", имеющим аккредитацию на поверку анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, и целостностью пломбы на приборе.

Отбор пробы выдыхаемого воздуха проводился надлежащим образом, а фиксация алкотектором результата освидетельствования только после третьей попытки продува Гоглевой указанного прибора была обусловлена действиями последней, дважды симулировавшей такой продув. Вопреки утверждению автора жалобы, результат освидетельствования на бумажном носителе был сформирован техническим средством лишь единожды - после третьей попытки продува Гоглевой алкотектора. Этот результат был доведен до нее самой и до понятых как устно, так и путем демонстрации на дисплее технического средства. С указанным результатом Гоглева согласилась и устно и письменно, о чем показали в суде инспекторы ДПС и понятые.

На упомянутом бумажном носителе результата освидетельствования имеется подпись самой Гоглевой, что, кроме вышеизложенных обстоятельств, также подтверждает ее согласие с результатом освидетельствования. Фиксация этого результата была предметом детальной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда при участии защиты с непосредственным осмотром алкотектора, а также повторным исследованием результата ее освидетельствования, поскольку на распечатанном ДД.ММ.ГГГГ бумажном носителе этот результат вследствие технических причин виден плохо.

С учетом опломбирования алкотектора голословные предположения автора жалобы о возможном внесении изменений во внутреннюю память упомянутого устройства отвергаются, как несостоятельные.

Поскольку результат освидетельствования Гоглевой лишь вследствие технических причин не в полной мере зафиксировался на первичном бумажном носителе таковых, с использованием алкотектора повторное выведение этого же результата на бумажный носитель было произведено исключительно для фиксации на нем такового. Учитывая, что каких-либо данных, ставящих под сомнение допустимость результатов этих процессуальных действий материалы дела не содержат, отсутствие на этом документе подписей участвующих лиц не свидетельствует о его недопустимости как доказательства.

В связи с тем, что ведение в автомобиле ДПС видеозаписи штатным видеорегистратором предусмотрено п. 6.13 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, а понятые принимали участие в процессуальных действиях в отношении Гоглевой, то не уведомление последней об использовании установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, как и отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на его использование, не ставят под сомнение содержание этой видеозаписи и не нарушают право Гоглевой на защиту. Вопреки мнению последней, для ведения такой видеозаписи ее согласие не требовалось.

Более того, эта видеозапись явилась дополнительным доказательством, необходимым для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в чем заинтересована и Гоглева.

Этой видеозаписи судья в обжалуемом постановлении дал правильную оценку с учетом отсутствия в ней признаков монтажа, ее непрерывности относительно конкретных стадийных процедур, полноты, аудификсации речи и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных доказательствах по делу.

При этом, поскольку в вышеперечисленных процессуальных документах время их составления указано безотносительно времени, установленному в видеорегистраторе автомобиля ГИБДД, то довод защиты о несоответствии времени, указанного в документах, действительному отвергается, как неубедительный.

Утверждение автора жалобы о том, что ей не были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, как и о том, что она была ограничена в реализации таковых, опровергается подписью Гоглевой в протоколе об административном правонарушении и содержанием упомянутой видеозаписи, объективно свидетельствующим об обратном.

Из указанной видеозаписи также видно, что Гоглева в ходе проведения инспекторами ДПС вышеприведенных процессуальных действий каких-либо заявлений и возражений не высказывала, неоднократно совершала телефонные звонки - как своему командованию, так и родственнику, указывая при этом на наличие остаточных явлений алкогольного опьянения.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, а также при вручении Гоглевой их копий не установлено. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение приведенные доказательства, не имеется.

Форма указанных документов соответствует требованиям Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664.

Внесение в эти документы изменений в части сведений о трудоустройстве Гоглевой, вопреки мнению последней, не свидетельствует о несоответствии действительности их содержания, поскольку их внесение было обусловлено действиями самой Гоглевой, первично сообщившей должностному лицу сведения о своей нетрудоустроенности, а затем указавшей, что является военнослужащей.

Приведенные Гоглевой и ее защитником в гарнизонном военном суде доводы относительно задержания транспортного средства, отстранения от управления таковым, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления соответствующих процессуальных документов, как и иные, судья правильно оценил и обоснованно отверг, надлежаще мотивировав свое решение, с учетом всестороннего анализа аргументов, приведенных стороной защиты.

При таких обстоятельствах необходимости в дополнительной оценке аналогичных доводов Гоглевой, приведенных ею в жалобе, а защитником - в ходе разбирательства в окружном военном суде, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей каких-либо нарушений не допущено. Права лиц, участвующих в деле, а также порядок проведения судебного разбирательства соблюдены.

Поступившие ходатайства разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Поводов для недоверия перечисленным выше относимым, допустимым, непротиворечивым, достаточным и согласующимся между собой, а также взаимно дополняющим друг друга доказательствам, правильно положенным судьей гарнизонного военного суда в основу обжалуемого постановления, не имеется.

Вывод судьи о виновности Гоглевой в совершении административного правонарушения, основанный на полном исследовании фактических обстоятельств и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, является верным. Он достаточно мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Гоглевой уголовно наказуемого деяния, то их квалификация судьей гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является обоснованной.

Назначенное Гоглевой наказание, правильно определенное судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и учитывающим характер совершенного административного правонарушения, ее имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность последней, не установленных по делу.

При таких данных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и для удовлетворения жалобы Гоглевой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гоглевой Ольги Владимировны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья И.М.Стасюк