Решение Центрального окружного военного суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 7-56/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 сентября 2021 г.

Судья Центрального окружного военного суда Колесников Алексей Валерьевич, при секретаре Исламовой М.С., с участием защитника Федорова О.В., в помещении суда (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85), рассмотрев дело об административном правонарушении N 5-62/2021 по жалобе названного защитника на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г., которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Хакимов Григорий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" со "данные изъяты" образованием, "данные изъяты", зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: "адрес", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. Хакимов признан виновным в том, что около 1 ч. 25 мин. 5 апреля 2021 г. у "адрес" он, являясь водителем автомобиля "Шевроле Нива" (государственный регистрационный знак (N), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Считая названное постановление вынесенным с нарушением норм материального права, в жалобе защитник Федоров просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ее автор, приводя собственный анализ положений КоАП РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также анализ исследованных в суде доказательств, направленный на их переоценку, указывает на то, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование Хакимова, поскольку у того не имелось признаков опьянения.

Об этом, по мнению защитника, свидетельствует то, что на месте остановки автомобиля под управлением Хакимова последний, как то усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи и подтверждено в гарнизонном военном суде свидетелями - пассажиром названного автомобиля М1 понятыми М2, Я, а также инспектором ДПС Ш, вел себя адекватно. К тому же, по показаниям М1, длительное время знавшей Хакимова, и его непосредственного начальника по службе - Т а также согласно положительной служебной характеристике и сообщению войсковой части N он, Хакимов, не имеет склонности к употреблению алкоголя и никогда не был замечен в потреблении наркотических средств. Отсутствие же паров этанола, которое было установлено инспектором ДПС с помощью алкотектора в выдыхаемом Хакимовым воздухе, свидетельствует о том, что последний был трезв.

Между тем, как полагает защитник, судья необоснованно отверг эти доказательства и не дал им должной оценки в обжалуемом постановлении, а также, вопреки требованиям закона, положил в его основу протокол о направлении Хакимова на медицинское освидетельствование, являющийся недопустимым доказательством. Необоснованно отказал судья и в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом о сроках рассмотрения данного ходатайства судья участникам процесса не сообщил, а итоговое постановление по делу объявил уже по окончанию рабочего дня.

К тому же, по утверждению защитника, рассмотрев дело в срок более чем два месяца, судья не вынес обязательного с силу ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ определения о продлении срока рассмотрения дела.

Изучение этих доводов жалобы, заслушивание участника процесса и исследование материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отрицательном результате такого освидетельствования и наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в частности, резкое изменение окраски кожных покровов лица и (или) поведение, не соответствующее обстановке (подп. "г" и "д" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475).

Именно эти признаки - резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "данные изъяты" N, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии "данные изъяты" N, составленных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции М3 в присутствии понятых М2 и Я, около 1 ч. 25 мин. указанных суток установлены у водителя Хакимова.

Из акта серии "данные изъяты" N и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования также следует, что при освидетельствовании Хакимова состояние алкогольного опьянения не установлено.

С названными фактами Хакимов и понятые при составлении перечисленных процессуальных документов согласились, о чем свидетельствует наличие в акте и протоколе подписи каждого из них, при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию этих документов.

Отказ Хакимова от прохождения медицинского освидетельствования, изложенный им в протоколе серии "данные изъяты" N, также удостоверен его подписью и подписями понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 1-3 ст. 25.7 КоАП РФ.

Данных о совершении Хакимовым рассматриваемого деяния в период, когда он считался подвергнутым административным наказаниям в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно о наличии у него судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Таким образом, Хакимов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства данного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении, помимо уже приведенных акта серии "данные изъяты" N и протокола серии "данные изъяты" N, подтверждается также и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, видеозаписью с места административного правонарушения, показаниями свидетелей М2 и Я, рапортом инспектора ДПС М3 от 5 апреля 2021 г, а также составленным последним в тот же день протоколом об административном правонарушении серии "данные изъяты" N, согласно которому около 1 ч. 25 мин. 5 апреля 2021 г. у "адрес" водитель автомобиля "Шевроле Нива" (государственный регистрационный знак (N) Хакимов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Названный протокол подписан без замечаний Хакимовым, а из его письменных объяснений, изложенных в этом документе, усматривается, что законность требования сотрудника ДПС М3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения им не оспаривается. Отказ же от прохождения такого освидетельствования связан по существу с отсутствием у Хакимова свободного времени.

Согласно пояснениям М3 в гарнизонном военном суде после остановки автомобиля Хакимова он обратил внимание на то, что поведение этого водителя не соответствует обстановке. Так, в общении с ним Хакимов не мог четко ответить на поставленные вопросы, отвлекался и улыбался без видимых причин. Зрачки глаз Хакимова не реагировали на свечение в них фонариком, а язык был темно-зеленого цвета. После того, как Хакимов пересел в патрульный автомобиль, у него резко изменилась окраска кожных покровов лица, которое стало красным, затем позеленело, а потом побледнело. С учетом этого, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направил Хакимова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот при ведении видеозаписи и в присутствии двух понятых категорически отказался, сославшись на то, что торопится по каким-то своим делам.

Оснований для оговора Хакимова сотрудником полиции М3, выявившим правонарушение при исполнении своих служебных обязанностей и составившим все необходимые процессуальные документы, оставленные лицом, привлекаемым к ответственности, как уже отмечалось выше, без каких-либо замечаний, не установлено.

Приведенная выше позиция должностного лица подтверждается показаниями в суде первой инстанции свидетеля М1, из которых усматривается, что ночь на 5 апреля 2021 г. она провела с Хакимовым и тоже заметила в его поведении некое "отклонение", а сотрудник ДПС действительно проверял рефлексы Хакимова - светил в глаза фонариком. Сам же Хакимов в названном суде сообщил, что инспектор М3 обращал внимание на изменение окраса кожных покровов его лица, а свидетель Я - что, по словам сотрудников полиции, Хакимов вел себя неадекватно.

С учетом изложенного вывод в обжалуемом постановлении судьи гарнизонного военного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о виновности Хакимова в его совершении является верным и мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам защитника судьей с достаточной полнотой проверялось наличие законных оснований для направления водителя Хакимова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с учетом приведенных выше требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. В ходе рассмотрения дела судья пришел к правильному выводу о том, что действия инспектора ДПС и его требование о направлении Хакимова на медицинское освидетельствование являются законными, так как у названного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с этим у судьи гарнизонного военного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении производства по настоящему делу за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется их и в настоящее время. При этом, как видно из протокола рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы участникам процесса судья объявлял, что данный вопрос будет разрешен при принятии по делу итогового решения, которое согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ выражается в постановлении о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Процессуальные документы по делу составлены последовательно уполномоченным на то должностным лицом, необходимые для разрешения дела сведения в них отражены. Нарушений требований закона при их составлении и направлении Хакимова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выявлено. Допустимость доказательств, перечисленных в обжалуемом постановлении и в настоящем судебном решении, сомнений не вызывает, а их совокупности следует признать достаточной для установления всех обстоятельств рассматриваемого правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы в обоснование невиновности Хакимова, как и доводы о якобы имевшем место нарушении требований КоАП РФ при составлении инспектором ДПС протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были известны судье суда первой инстанции при рассмотрении дела и получили, равно как и показания свидетеля М1, в обжалуемом постановлении мотивированную оценку в совокупности с другими материалами дела согласно ст. 26.11 названного Кодекса.

Исследуемый протокол серии "данные изъяты" N соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые и достаточные сведения о должностном лице, его составившем, о лице, направляемом на медицинское освидетельствование и об основании такого направления, об отказе Хакимова от выполнения требования, о времени направления и отказа от выполнения требования уполномоченного должностного лица, являющемся также и временем совершения административного правонарушения. Он подписан всеми участниками данного процессуального действия. Имеется в нем и подпись понятого Яковлева за разъяснение ему положений ст. 25.7 КоАП РФ. Именно поэтому, вопреки позиции защитника показания свидетеля Яковлева в гарнизонном военном суде о том, что за давностью событий он не может утверждать, что названные положения Закона ему действительно разъяснялись, сами по себе о недопустимости рассматриваемого протокола как доказательства не свидетельствуют.

То есть, протокол о направлении на медицинское освидетельствование правомерно оценен судьей в качестве одного из доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающих вину Хакимова.

Довод жалобы о том, что Хакимов подписал указанный документ под влиянием обещания сотрудников полиции позволить ему после этого продолжить поездку на своем автомобиле, на данный вывод повлиять не может, поскольку свидетельств принуждения лица, привлекаемого к административной ответственности, к подписанию процессуальных документов по делу не установлено, а в силу общеизвестных требований абз. 2 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ такое лицо имеет возможность не подписывать названный протокол. К тому же, как видно из содержания другого протокола (серии "данные изъяты" N), подписанного Хакимовым также без замечаний, к моменту составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование он установленным порядком от управления своим транспортным средством был уже отстранен.

Не ставит под сомнение обжалуемое постановление также и заявление защитника о том, что Хакимову пришлось якобы более часа ожидать, пока сотрудники ДПС освободятся и приступят к составлению рассматриваемого административного материала, в том числе и потому, что при рассмотрении настоящего дела неоправданных задержек в деятельности названных должностных лиц не установлено.

Показания свидетелей Я и М2, из которых согласно протоколу рассмотрения дела усматривается, что в какой-то момент, как они помнят, в патрульном автомобиле Хакимов "спокойно сидел и молчал", а покраснений кожных покровов его лица они не видели, а также показания инспектора ДПС Ш о том, что он не обратил внимание на поведение и внешний вид водителя Хакимова, "оформлением" которого занимался его, Ш, напарник - М3, подробных и последовательных объяснений последнего, приведенных в настоящем решении, об обстоятельствах выявления им конкретных признаков опьянения не опровергают. Напротив, они свидетельствуют о том, что именно Меньщиков наблюдал Хакимова и общался с ним дольше и обстоятельнее указанных лиц, следовательно, именно его, М3, оценка поведения и внешнего вида этого водителя является наиболее достоверной.

Что касается показаний свидетеля М1, на которые ссылается автор жалобы, то названную оценку под сомнение они поставить не могут, поскольку о наличии "отклонения" в поведении Хакимова она в гарнизонном военном суде сообщила, а изменений окраса кожных покровов его лица, произошедших, как утверждает инспектор М3, уже в патрульном автомобиле, наблюдать не имела возможности.

При этом связано ли "отклонение" в поведении Хакимова с его усталостью после дежурства, как полагает свидетель М1, или с состоянием опьянения, которое Хакимов отрицает, было возможно определить при его медицинском освидетельствовании, от прохождения которого, несмотря на соответствующее требование должностного лица, этот водитель категорически отказался.

Сама по себе видеозапись, о которой сообщает защитник, бесспорным доказательством его доводов, с учетом незначительной продолжительности записи, отсутствия данных о технических характеристиках и настройках записывающего устройства, а также об условиях сьемки, являться не может. Тем более, что факт отказа Хакимова от направления на медицинское освидетельствование на ней бесспорно запечатлен.

Показания свидетеля М1 о том, что при ней Хакимов алкоголь или наркотические средства не потреблял, а также иные подобные сведения (показания свидетеля Т, служебная характеристика Хакимова, сообщение начальника медицинской службы войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что в период военной службы Хакимова фактов употребления им наркотических и психотропных веществ не устанавливалось) и прочие доводы, приведенные в жалобе ее автором, на выводы, изложенные в постановлении судьи гарнизонного военного суда и настоящем решении, повлиять не могут, поскольку отсутствие у Хакимова около 1 ч. 25 мин. 5 апреля 2021 г. признаков опьянения и его согласие с прохождением медицинского освидетельствования не подтверждают.

Не являются основанием для отмены обжалуемого постановления вопреки ошибочному мнению автора жалобы и отрицательные результаты освидетельствования Хакимова на состояние алкогольного опьянения, поскольку в силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ водителю запрещено употребление веществ, вызывающих не только такое, то есть алкогольное, но и наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Порядок и срок давности привлечения Хакимова к административной ответственности не нарушены. Предусмотренное ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ определение судьи о продлении процессуального срока рассмотрения настоящего дела до трех месяцев, отсутствие которого предполагает защитник, в материалах дела имеется. При этом обжалуемое постановление судьи по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а его объявление - требованиям ст. 29.11 того же Кодекса.

Административное наказание назначено Хакимову в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального права при привлечении Хакимова к административной ответственности не усматривается, а оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил:

Постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. о привлечении к административной ответственности Хакимова Григория Юрьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Федорова О.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Колесников