Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 33-1972/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А, судей Лузянина В.Н, Майоровой Н.В, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-2514/2021

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шиляеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.11.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Житнюку Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65 706 руб, государственной пошлины в размере 2 171 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.10.2017 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор N 2365701583, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней". Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.08.2020. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2021. Ответчик в период пользований кредитом произвел выплаты в размере 96111 руб. 51 коп. По состоянию на 13.08.2021 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 65706 руб, из них: просроченная ссудная задолженность 58944 руб. 19 коп, неустойка на остаток основного долга 959 руб. 02 коп.; неустойка на просроченную ссуду 95 руб. 05 коп, штраф за просроченный платеж 1769 руб. 44 коп, иные комиссии 3938 руб. 30 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда от 18.11.2021 незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права. Считает, что суд первой инстанции не применил норму Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, удовлетворяя требования ПАО "Совкомбанк" в отношении взыскания с ответчика иных неустоек (пеней, штрафов), кроме неустойки за нарушение сроков возврата суммы задолженности по кредиту, принял в указанной части незаконное решение. Также ссылается на то, что данный договор является типовым, что лишило ответчика права на изменение установленных банком условий кредита. Кроме того, считает, что выставленная банком комиссия в размере 3938 руб. 30 коп. взысканию не подлежит, так как комиссия за возникшую несанкционированную задолженность по своей природе является не комиссией, а санкцией за нарушение условий договора. За подключением тарифного плана "Плюс три месяца рассрочки" ответчик в банк с заявлением не обращался и указанной услугой не пользовался.

Представитель истца, ответчик, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены заблаговременно: ответчик заказным письмом 800897 68 82610 3, которое согласно уведомления о вручении получено 21.01.2022; истец в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 14.01.2022.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия сторон не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно нормам ст.ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2019 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредита на сумму 60000 руб. под 0 % годовых, на срок 120 месяцев.

Согласно п. 6 индивидуальных условий к договору потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору осуществляются согласно тарифам банка и общим условиям договора.

В п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Согласно разделу 6.1 Общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно Тарифам Банка.

Тарифы по финансовому продукту "Карта "Халва" и памятка по использованию карты представлены в материалы дела. Тарифы следующие. Пункт 1. Параметры кредитования: Процентная ставка просроченной задолженности: базовая ставка по договору - 10 % годовых, ставка льготного периода кредитования - 0 %; срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев); размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) за 1-ый раз выхода на просрочку - 590 руб, за 2-ой раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб, в 3-ий раз подряд и более - 2 % от суммы полной задолженности + 590 руб.; льготный период кредитования 36 месяца, полная стоимость кредита - 0 %; комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП - 2, 9 % от полной задолженности по договору, комиссия за не выполнение обязательных условий информирования - 99 руб, комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - 36 % годовых. Пункт 2. Обслуживание текшего счета и карт: начисление процентов на остаток собственных средств - 4 % годовых, комиссии за подключение тарифного плана "Товары в рассрочку от 12 до 18 месяцев" 1/12 и 2/18 от суммы увеличенного лимита. Пункт 3. Операции с наличными денежными средствами: получение наличных денежных средств, поступивших на текущий банковский счет в безналичном порядке от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и сторонних Банков - от 100000 руб. до 400000 руб. - 1 % от суммы. Пункт 4 Безналичные операции: по курсу ЦБ. Пункт 5 Дополнительные сервисы. Пункт 6 Лимит на совершение операций.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору. Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

Из выписки следует, что последнее вынесение ответчиком денежных средств, в счет уплаты задолженности было произведено 16.07.2020. До указанной даты ответчиком допускались просрочки внесения минимальных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.

23.09.2020 в адрес заемщика направлено требование об уплате задолженности от 21.09.2020, которое не исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 13.08.2021 задолженность заемщика составляет 65 706 руб, из которых просроченная ссуда 58 944 руб. 19 коп, неустойка на остаток основного долга 959 руб. 02 коп, неустойка на просроченную ссуду 95 руб. 05 коп.; штраф за просроченный платеж 1769 руб. 44 коп, иные комиссии 3 938 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 434, 435, 438, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта заключения с ответчиком кредитного договора на вышеприведенных условиях, представленного истцом расчета задолженности, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы задолженности и соблюдения минимальных платежей, пришел к выводу об удовлетворении требований банка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также наличие задолженности по нему, суд на законных основаниях взыскал задолженность по основному долгу, неустойки и штраф за просроченный платеж.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с начислением суммы комиссии в размере 3938 руб. 30 коп, как противоречащей требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при водящей к начислению двойной неустойки и отсутствии возможности изменить типовые условия кредитования.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с условием оплаты процентов 0 % годовых.

С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

В заявлении-Анкете заемщика от 07.08.2019, подписанном Шиляевым А.Е. указано: прошу банк заключить со мной универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, договоре потребительского кредита, в правилах банковского обслуживания лиц в ПАО "Совкомбанк", Тарифах банка, размещенных на сайте Банка и выданных мне с договором потребительского кредита на руки, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в настоящем заявлении-Анкете. Акцептом является открытие Банковского счета и зачисление на него денежных средств с отражением Банком первой операции; активация расчетной карты получение Банком первого реестра операций. Открыть мне банковский счет и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (бесплатно). Настоящее Заявление-Анкета является подтверждением о присоединении к "Правилам банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Совкомбанк" в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждаю свое согласие с ними и обязуюсь их выполнять.

В пункте 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита содержат все необходимые условия и термины договора.

Таким образом предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Доводы автора жалобы о нарушении его прав при заключении стандартной формы договора, что противоречит ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Подписывая кредитный договор, ответчик согласился с условиями, был уведомлен о порядке кредитования, условиях начисления неустоек и комиссий, волеизъявления об отказе определенного вида и размера комиссии не выразил.

При этом, в силу принципа свободы договора ответчик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Сам факт вступления лица в финансовые правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми заключение договора может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Ответчик действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности и выписки по счету (л.д. 8-11) ответчику начислялись комиссии: за новые условия рассрочки по карте "Халва", за услугу "Халва с альтернативным платежом", за снятие наличных, перевод денежных средств, за невыполнение обязательных условий информирования, за банковскую услугу "Минимальный платеж". Вопреки доводам жалобы указанные комиссии являются платными услугами банка, и не могут свидетельствовать о начислении двойной неустойки, предусмотренной п. 1 Тарифов по финансовому продукту "Карта "Халва". При этом нет необходимости в оформлении дополнительного соглашения с истцом при фактическом использовании заемщиком (ответчиком) согласованной услуги, за которую предусмотрена комиссия. Как было указано выше, ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен как с услугами банка, так и с установленным размером взымаемой за эти услуги комиссии. Доказательств того, что банком в одностороннем порядке были изменены согласованные кредитным договором условия (в том числе размеры комиссий), ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Довод жалоб о том, что истец необоснованно начислял комиссию за включение тарифного плана "Плюс три месяца рассрочки" в размере 2000 руб, отклоняются судебной коллегией, поскольку как видно из расчета задолженности таковая комиссия в размере 2000 руб, банком не начислялась и, следовательно, судом не взыскивалась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.11.2021, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Майорова Н.В.