Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-2377/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Давыдова (/ /)15 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03.12.2021, Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Мурахиной Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец Давыдов Д.В. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Нижнетагильское", в котором просит с учетом уточнения исковых требований признать незаконным приказ начальника МУ МВД России "Нижнетагильское" N 182 л/с от 13.08.2021 о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника по п.п. 2 п. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 17.10.2021; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 14.08.2021 по 17.10.2021 в размере 138838 руб.05 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 22.11.2017 истец проходил службу в органах внутренних дел, где начиная с февраля 2018 года занимал должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП N18 МУ МВД России "Нижнетагильское", имеет специальное звание лейтенант полиции. 13.08.2021 приказом начальника МУ МВД России "Нижнетагильское" N182 л/с был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец был ознакомлен 16.08.2021. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 13.08.2021. Как указано в заключении служебной проверки, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, явилось совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, умышленное причинение истцом (/ /)3 вреда здоровью средней тяжести. Действительно, в отношении истца 27.07.2021 СО по Ленинскому району г..Нижний Тагил СУ СК России по Свердловской области возбуждено уголовное дело N 121102650015000052 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако вину в инкриминируемом деянии истец не признает, данного преступления он не совершал, до настоящего времени обвинение не предъявлено, мера пресечения не избиралась, что свидетельствует об отсутствии на данный момент у органов следствия доказательств его вины. Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившем в законную силу приговором суда.

Таким образом, должностные лица МУ МВД России "Нижнетагильское" неправомерно подменили собой судебные органы, признав наличие факта совершения истцом данного преступления. Считает увольнение необоснованным и незаконным. Истец 18.10.2021 трудоустроился, в связи, с чем изменилась дата, с которой он просит изменить формулировку основания увольнения, а также изменился период вынужденного прогула. Соответственно срок вынужденного прогула на 17.10.2021 - 45 рабочих дней, плата вынужденного прогула с

14.08.2021 по 17.10.2021

- 138838 руб. 05 коп. Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился: в волнениях, связанных с лишением работы и наступившими материальными трудностями; в чувстве унижения, вызванном необоснованным увольнением и фактическим обвинением в совершении преступления, которого не совершал. Причиненный моральный вред оценивает в 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.12.2021 иск Давыдова Д.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ни приказ об увольнении, ни заключение служебной проверки не содержат указания какие конкретно деяния истца, явились проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Судебным актом вина истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлена, следовательно, выводы работодателя о совершении вменяемого деяния, указанного в заключении служебной проверки, на момент увольнения истца незаконны и не обоснованы.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУ МВД России "Нижнетагильское" Мурахина Н.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, поскольку они направлены на переоценку доказательств.

Истец Давыдов Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8).

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-П, от 16.04.2009 N 566-0-0, от 25.11.2010 N 1547-0-0 и от 21.11.2013 N 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1486-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец Давыдов Д.В. проходил службу в органах внутренних дел с 22.02.2018 в должности участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 18 МУ МВД России "Нижнетагильское".

Приказом МУ МВД России "Нижнетагильское" от 13.08.2021 N 182 л/с Давыдов Д.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению Давыдова Д.В. послужило заключение служебной проверки от 13.08.2021, проведенное МУ МВД России "Нижнетагильское".

Из заключения служебной проверки следует, что лейтенант полиции Давыдов Д.В. 20.06.2021 в период с 18 часов 57 минут по 19 часов 31 минуты, занимая должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции N18 МУ МВД России "Нижнетагильское", причинив (/ /)3 нравственное и физическое страдание, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что наносит ущерб авторитету полиции, а также влечет дискредитацию Министерства внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности. Вышеуказанные действия Давыдова Д.В. расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Доказательствами, подтверждающими совершение Давыдовым Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются: копия постановления от 27.07.2021 старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району города Нижний Тагил майора юстиции (/ /)4 о возбуждении в отношении Давыдова Д.В. уголовного дела N 1210265000052 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, объяснения Давыдова Д.В, в которых он отказался дать какие-либо пояснения в связи с проведением в отношении него служебной проверки по факту причинения им физических и нравственных страданий (/ /)3, копия объяснения (/ /)3 о привлечении Давыдова Д.В. к уголовной ответственности (предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания), в котором она описывает обстоятельства причинения Давыдовым Д.В. 20.06.2021 ей физических и нравственных страданий.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 20.06.2021 в период с 18 часов 57 минут до 19 часов 31 минуты Давыдов Д.В, занимая должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N18 Межмуниципального управления МВД России "Нижнетагильское", назначен на данную должность приказом N25л/с от 09.02.2018 и имея специальное звание лейтенант полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру к ранее знакомой ему (/ /)3, расположенную по адресу: "адрес", где устроил ссору с последней. В ходе данного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Давыдов Д.В, действуя умышленно, реализуя умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью (/ /)3, с силой хватал ее за руки и ударял о различные предметы, а также нанес последней множество ударов руками и ногами по телу и конечностям, причинив ей физическую боль и повреждения.

Согласно заключению эксперта N 814 от 22.07.2021 действиями Давыдова Д.В. потерпевшей (/ /)3, были причинены закрытый внутрисуставной перелом основания ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, кровоподтек в области 5 пальца левой кисти, которые оцениваются в совокупности, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По факту возбуждения в отношении Давыдова Д.В. вышеуказанного уголовного дела, Врио начальника ОРЛС МУ МВД России "Нижнетагильское" (/ /)5 28.07.2021 подан рапорт на имя начальника МУ МВД России "Нижнетагильское" (/ /)6, которым 28.07.2021 дана резолюция о проведении служебной проверки.

Давыдов Д.В. в ходе служебной проверки 28.07.2021 давать пояснения по факту возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 02.08.2021 Давыдову Д.В. было повторно предложено дать объяснение по существу совершенного им проступка 20.06.2021 в отношении (/ /)3, на что Давыдов Д.В. пояснил, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации какие-либо пояснения по факту возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации давать отказывается, иных доказательств не представил.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником МУ МВД России "Нижнетагильское" полковником полиции (/ /)6 13.08.2021, служебная проверка проведена ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

В соответствии с требованиями п. 348.1.1 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, инспектором ОРЛС по месту жительства Давыдова Д.В, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 13.08.2021 была направлена копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. Указанное письмо Давыдовым Д.В. получено не было, и вернулось в МУ МВД России "Нижнетагильское" 17.09.2021, согласно отметке на почтовом штемпеле.

16.08.2021 Давыдов Д.В. ознакомлен с выпиской приказа об увольнении, второй экземпляр получил на руки, что подтверждается его собственноручной подписью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Давыдова Д.В. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обстоятельства которого указаны в заключении служебной проверки. Установив, что процедура увольнения истца со службы ответчиком соблюдена, суд первой инстанции признал увольнение Давыдова Д.В. по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Для определения наличия в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законодатель не предусматривает наличие такого обязательного условия, как возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или наличия судебного акта об установлении вины в совершении проступка. Юридически значимым обстоятельством является установление совершения им как сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Такие действия Давыдова Д.В. были установлены по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, описаны и квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим продолжением службы. Обстоятельства совершения проступка подробно приведены в заключении служебной проверки, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Более того, Давыдов Д.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что 20.06.2021 в вечернее время примерно в период с 18.00ч. до 19.00 ч. в трезвом состоянии он приехал к (/ /)3 в квартиру по адресу: "адрес", с целью забрать дочь супруги - (/ /)16 и поговорить с (/ /)3, постольку последняя распространяет сведения порочащего характера. Разговора не получилось, (/ /)17 высказывалась в его адрес, выталкивала его, тогда он взял ее за запястья и оттолкнул, (/ /)18 сделала два шага назад, задела стол и упала. После он помог ей подняться. Перед тем как ему уходить, (/ /)19 сказала, что у нее болит палец, при этом оказать помощь не просила. При проведении служебной проверки от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, так как уже было возбуждено уголовное дело в отношении него, и он опасался, что объяснения повлияют на ход следствия.

Довод истца об отсутствии решения о направлении уголовного дела в суд не состоятелен. Согласно телефонограмме от 24.02.2022 секретарь Судебного участка N 5 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, (/ /)7 сообщила, что уголовное дело в отношении Давыдова Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поступило на судебный участок 11.02.2022, судебное заседание назначено на 25.02.2022 в 16:00.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие судебного акта об установлении вины истца в совершении вменяемого ему состава преступления, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является самостоятельным основанием к прекращению контракта и увольнению со службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия полагает, что совершение истцом насильственных действий, направленных на причинение нравственных и физических страданий (/ /)3 (истец не оспаривал, что "взял ее за запястья и оттолкнул"), а с учетом его статуса на момент совершения таких действий (сотрудник органов внутренних дел в звании лейтенанта полиции) они наносят ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, дискредитируют органы внутренних дел, подтверждают виновное совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, несоблюдение Давыдовым Д.В. добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению служебного поведения, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Давая правовую оценку приказу об увольнении, суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства, принял во внимание пояснения сторон, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения контракта и увольнения истца со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.

Приняв решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие истца с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке или могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров