Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 января 2022 г. по делу N 22-11/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мартынова А.К., осужденного Киянова С.А. и защитника Коломийцева В.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Киянов Спартак Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со средним профессиональным образованием, несудимый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С, выступления осужденного Киянова С.А. и защитника Коломийцева В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мартынова А.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киянов признан виновным в самовольном оставлении воинской части продолжительностью свыше одного месяца, совершенном им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Киянов, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, самовольно оставил войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", и стал проживать на территории "адрес", проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Киянов по вызову следователя прибыл в военный следственный отдел, чем прекратил свое незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений.

В апелляционной жалобе осужденный Киянов, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации им содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, назначив наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы в части назначения ему наказания.

Так, Киянов указывает, что добровольно прибыл в следственный отдел, признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, на его иждивении находятся малолетний ребенок и мать, он (Киянов) имеет серьезные заболевания и нуждается в лечении, выступил на собрании военнослужащих воинской части с извинениями, оказал безвозмездную финансовую помощь детскому центру, предпринял попытки к добровольному возврату выплаченного ему денежного довольствия, в период незаконного отсутствия на службе преступлений не совершал, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что суд не мотивировал в приговоре причины отказа в применении ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Субора А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Киянова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоб осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Киянова в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний осужденного, полностью признавшего свою вину, относятся показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, протоколы осмотров, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 4 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Наказание Киянову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, длительности уклонения от военной службы, данных о личности последнего, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

В соответствии с п. "г" ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Киянову, наличие у него малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд привел в приговоре и в должной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, привлечение Киянова к уголовной ответственности впервые, его чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику в период прохождения военной службы, меры, предпринятые им к добровольному возмещению излишне выплаченного денежного довольствия, оказание помощи рыбнадзору в борьбе с браконьерством и безвозмездную финансовую помощь в детский центр, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при постановлении приговора были известны суду и иные сведения о личности осужденного, в том числе о состоянии его здоровья и здоровья матери. При этом каких-либо документов (доказательств), свидетельствующих о наличии у него или его близких родственников тяжелых заболеваний, Кияновым в суд не представлено, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что он (Киянов) и его близкие родственники тяжелых заболеваний не имеют, а мать является индивидуальным предпринимателем.

Данных о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кияновым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом из положений ст. 299, 307 УПК РФ следует, что на суд не возложена обязанность мотивировать в приговоре неприменение ст. 64 и 73 УК РФ.

Обоснованно не найдя оснований для изменения на основании ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного Кияновым преступления на менее тяжкую, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок близкий к минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 337 УК РФ. При этом вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Киянову наказание отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и его целям, в силу чего как по виду, так и по размеру не может быть признано несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости.

Признавая приговор в отношении Киянова отвечающим требованиям ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 г. в отношении Киянова Спартака Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян