Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 22-134/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Кукуш В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника "данные изъяты" Тена С.В., подсудимого Гамидова М.М. и защитника Братерской О.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Нурмагомедовой Ф.Х. на постановление Сочинского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2022 г. об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Гамидова Мухтара Муратовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п. "а" ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 290 (три преступления) УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступления защитника Братерской О.Н. и подсудимого Гамидова М.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Тена С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 декабря 2021 г. в Сочинский гарнизонный военный суд поступили материалы уголовного дела в отношении Гамидова, рассмотрение которого по существу назначено на 22 декабря 2021 г.

22 и 29 декабря 2021 г. судебное разбирательство откладывалось в связи с неявкой подсудимого Гамидова, надлежащим образом извещённого о месте, дате и времени судебного заседания, который об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.

При этом, согласно рапортам судебных приставов, Гамидов по указанному им месту жительства отсутствует и его местонахождение не известно, в связи с чем осуществить его привод 29 декабря 2021 г. не представилось возможным.

Постановлением суда от 29 декабря 2021 г, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, Гамидов объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ Гамидов задержан и заключён под стражу, в связи с чем постановлением от 25 января 2022 г. производство по уголовному делу возобновлено.

В судебном заседании 1 февраля 2022 г. защитник Нурмагомедова заявила ходатайство об изменении избранной в отношении подсудимого Гамидова меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением этого же суда от 1 февраля 2022 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения, подсудимому Гамидову установлен шестимесячный срок содержания под стражей со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник Нурмагомедова, считая постановление от 1 февраля 2022 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить и применить к подсудимому Гамидову меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что суд преждевременно, без вынесения постановления о принудительном приводе подсудимого, объявил Гамидова в розыск и избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. В судебном постановлении не приведено достаточных данных, свидетельствующих о том, что Гамидов продолжит скрываться от суда.

Оспаривая вывод о неуважительности причин неявки подсудимого в суд, автор жалобы утверждает, что Гамидов не явился в судебные заседания 22 и

29 декабря 2021 г. в связи с болезнью защитника и необходимостью обращения подсудимого за медицинской помощью, что подтверждается справкой из медицинского учреждения от 10 января 2022 г.

Защитник также утверждает, что у Гамидова никогда не возникало желания избежать участия в судебном заседании, он всегда отвечал на телефонные звонки сотрудников суда и адрес своего фактического нахождения не скрывал.

По мнению автора жалобы, при вынесении обжалуемого постановления суд не учёл положительные данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, проживает вместе с семьёй, не предпринимал попыток побега.

Кроме того, защитник обращает внимание, что судом не исследован вопрос о наличии у Гамидова родственников за границей, а также не установлено данных, свидетельствующих о подготовке подсудимым побега.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Сочинского гарнизона "данные изъяты" Петров М.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Нурмагомедовой - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе данного заседания в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить свои доказательства.

Из материалов судебного производства следует, что мера пресечения в отношении подсудимого Гамидова в виде заключения под стражу избрана постановлением Сочинского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2021 г, которое в апелляционном порядке не обжаловалось.

Следовательно, все доводы апелляционной жалобы о незаконности избрания в отношении Гамидова меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, поскольку по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда.

Согласно же обжалуемому постановлению суда от 1 февраля 2022 г, подсудимому Гамидову установлен в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ шестимесячный срок содержания под стражей. При этом в соответствии с ч. 1 данной статьи суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты просила изменить избранную в отношении Гамидова меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для её избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий", если мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения Гамидову меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду отсутствия оснований для её изменения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании на основании исследования соответствующих материалов дела.

Принимая решение о необходимости оставления подсудимому без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к правильному выводу о том, что основания для избрания данной меры пресечения не изменились и необходимость в ней не отпала.

Так, в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что Гамидов скрылся от суда, тем самым нарушив применённую к нему ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что свидетельствует о наличии у подсудимого возможности вновь скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым о реальной возможности лица скрыться от предварительного следствия или суда, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, может свидетельствовать нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учётом характера и обстоятельств предъявленного Гамидову обвинения, неизменности данных, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу, что согласно ст. 108 и 255 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения указанному лицу избранной меры пресечения на более мягкую.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания и исследованных документов, судье были известны данные о личности Гамидова, сведения о его семейном положении, месте жительства, наличии у него малолетнего ребёнка, а также его социальных связях и др, которые не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Гамидова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, из материалов судебного производства не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы автора апелляционной жалобы, в том числе о нахождении Гамидова на амбулаторном лечении, сводятся лишь к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств данного дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Несогласие стороны защиты с правильной оценкой судьёй вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечёт необходимость их переоценки.

Таким образом, нарушений закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника Нурмагомедовой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Сочинского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2022 г. по вопросу о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гамидова М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Нурмагомедовой Ф.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов судебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Костин