Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 января 2022 г. по делу N 22-36/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника "данные изъяты" Тена С.В., осужденного Едзаева Б.С. и защитника Бегьяна А.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Едзаева Б.С. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Едзаев Батраз Сосланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления осужденного Едзаева Б.С. и защитника Бегьяна А.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Тена С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Едзаев признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Едзаев, находясь в "адрес" и в "адрес", из корыстных побуждений перевел денежные средства в сумме "данные изъяты". военнослужащему войсковой части N для их передачи должностному лицу в целях способствования принятию решения о направлении осужденного в командировку в "адрес". При этом данные денежные средства не были переданы должностному лицу по независящим от Едзаева обстоятельствам, поскольку указанный военнослужащий распорядился ими по своему усмотрению, изначально не намереваясь передавать кому-либо взятку.

В апелляционной жалобе осужденный Едзаев, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов уголовного дела, утверждает о том, что исследованными доказательствами, которым суд дал ненадлежащую оценку, не подтверждена его виновность в совершении инкриминированного преступления.

Так, суд положил в основу приговора недостоверные и противоречивые показания свидетеля ФИО8, которому ДД.ММ.ГГГГ одолжил "данные изъяты" что также делал ранее. Поскольку у него имелись денежные средства, то отсутствовала необходимость передавать их ФИО8 по частям (ДД.ММ.ГГГГ перевел еще "данные изъяты" и "данные изъяты". соответственно). ФИО8 предлагал вместо возврата долга оказать содействие в убытии в командировку в "адрес", от чего он отказался, т.к. не желал оставить супругу с ребенком.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что не знал что-либо о долговых обязательствах между Едзаевым и ФИО8, а свидетель ФИО13 не подтвердил, что перевел "данные изъяты" ФИО8 за Едзаева. Не свидетельствуют о его виновности показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Едзаева в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО15 и ФИО17, протоколами осмотров предметов и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании приведенных доказательств установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Едзаев, находясь в "адрес" и в "адрес", из корыстных побуждений перевел денежные средства в сумме "данные изъяты". военнослужащему войсковой части N для их передачи должностному лицу в целях способствования принятию решения о направлении осужденного в командировку в "адрес". Указанный военнослужащий не передавал и не намеревался передавать эти денежные средства кому-либо для направления Едзаева в данную командировку, распорядившись ими по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд обоснованно положил перечисленные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление Едзаева о непризнании вины в содеянном и выдвинутую стороной защиты версию о займе осужденным ФИО8 денежных средств. Данная версия опровергнута совокупностью перечисленных доказательств стороны обвинения, чему в приговоре даны соответствующие оценка и мотивировка.

Так, факт передачи осужденным Едзаевым, в том числе через свидетеля ФИО13, свидетелю ФИО8 денежных средств в сумме "данные изъяты" подтвержден сведениями из базы данных по банковским вкладам: ДД.ММ.ГГГГ Едзаев перевел ФИО8 "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" а свидетель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО8 "данные изъяты"

Перевод Едзаевым этих денежных средств на указанные преступные цели подтверждены показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8, а также изъятым у последнего в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ списком лиц, передавших данному свидетелю денежные средства, в том числе с отметкой о передаче Едзаевым "данные изъяты"

При этом показания свидетеля ФИО11 соответствуют показаниям, данным им по уголовному делу, по которому он осужден Владикавказским гарнизонным военным судом 20 декабря 2021 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по обстоятельствам уголовного дела в отношении Едзаева.

По указанным основаниям суд обоснованно отверг показания свидетеля ФИО13 о том, что он не переводил "данные изъяты". ФИО8 за Едзаева.

Не опровергают доказательства стороны обвинения доводы стороны защиты о наличии до ДД.ММ.ГГГГ г. заемных обязательств между осужденным и ФИО8, а также показания супруги осужденного - свидетеля ФИО34, которой о займе ФИО8 в июле ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств известно от Едзаева.

Не влияют на законность и обоснованность приговора доводы жалобы о наличии у осужденного денежных средств, достаточных для однократного перевода всей суммы взятки свидетелю ФИО8, а также о том, что показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 не подтверждают вину осужденного.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Едзаевым, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "Осудебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Едзаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание и учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Едзаева на иждивении малолетнего ребенка, а также, что осужденный положительно характеризовался по военной службе и являлся ветераном боевых действий.

Совокупность приведенных положительных данных о личности Едзаева позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности назначения ему с учетом имущественного положения его семьи наиболее мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Едзаевым преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2021 г. в отношении Едзаева Батраза Сослановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.М. Горелов