Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 22К-76/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Бурындина А.В., представителя заинтересованного лица Качкова В.В. - адвоката Еременко И.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного представителя заинтересованного лица на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021г. о наложении ареста на имущество "данные изъяты".

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, мнения представителя заинтересованного лица Качкова В.В. - адвоката Еременко И.С. и прокурора Бурындина А.В, судебная коллегия

установила:

военным следственным отделом СК РФ по Краснодарскому гарнизону (далее - ВСО) в отношении "данные изъяты" Кубрака возбуждено и расследуется уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст.286УК РФ.

По версии органа предварительного следствия, в период ДД.ММ.ГГГГ Кубрак, являясь "данные изъяты", систематически получал взятки в виде денег и иного имущества, всего на общую сумму около "данные изъяты" руб, в том числе путем оформления на родственника ФИО9 "данные изъяты" доли в уставном капитале "данные изъяты"

23 ноября 2021 г. постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда удовлетворено ходатайство следователя ВСО и наложен арест на денежные средства "данные изъяты" в размере "данные изъяты" до 2 января 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Еременко, действующий в интересах соучредителя "данные изъяты" ФИО10, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование автор апелляционной жалобы приводит нормы уголовно-процессуального закона, практику Конституционного Суда РФ и формулирует выводы, которые сводятся к следующему:

- Качков не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, не несет материальной ответственности за действия Кубрака и не знаком с ним. Материалы досудебного производства не содержат данных о связи Качкова с обвиняемым Кубраком;

- вывод судьи о том, что денежные средства "данные изъяты" на которые наложен арест, фактически находятся в пользовании обвиняемого Кубрака и получены преступным путем, не подтвержден материалами досудебного производства;

- денежные средства, находящиеся на арестованном счету, получены от осуществления текущей хозяйственной деятельности "данные изъяты"

- в нарушение ч. 4 ст.115 1 УПК РФ Качков не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также несвоевременно ознакомлен с решением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" ФИО12 полагает необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно чч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В свою очередь, деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании п. "а", "б" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, если они получены в результате совершения преступлений, в т.ч. предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Положениями ч. 6 ст. 290 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от трех миллионов до пяти миллионов руб, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки.

Из материалов досудебного производства усматривается, что Кубрак, обвиняется, в том числе, в получении в качестве взятки доли в размере "данные изъяты" в уставном капитале "данные изъяты", с последующим оформлением на имя своего родственника. Имущество, на которое необходимо наложить арест, по версии следователя, получено в результате преступных действий обвиняемого Кубрака. При этом в настоящий момент учредителями указанного общества являются ФИО13 и Качков.

Обоснованность подозрения Кубрака в причастности к инкриминируемым деяниям подтверждена органами предварительного следствия, в частности показаниями свидетеля ФИО14 о неоднократной передаче обвиняемому взяток, в числе которых и "данные изъяты" доли "данные изъяты".

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в обжалуемом постановлении, а сделанный судьей вывод о достаточности оснований полагать, что имущество "данные изъяты" получено в результате преступных действий обвиняемого, является обоснованным и мотивированным.

Кроме того, на данной стадии досудебного производства судья при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ не вправе оценивать доказательства, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При этом судье были исследованы все юридически значимые обстоятельства, достаточные для разрешения вопроса о наложении ареста на имущество.

Данных о том, что денежные средств общества относится к объектам, на которые в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ не может быть наложен арест или обращено взыскание по исполнительным документам, не имеется.

Кроме того, арест денежных средств не является мерой принудительного исполнения, таковой налагается не с целью обращения взыскания, а является обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению указанного имущества.

Из взаимосвязанных положений чч. 1 и 7 ст. 115 УПК РФ следует, что арест может быть наложен на имущество, а также на денежные средства, находящиеся на счете.

Таким образом, в случае процессуальной необходимости, аресту подлежат денежные средства в пределах заявленной суммы требований.

Из содержания ст. 48 ГК РФ следует, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, при этом юридическое лицо как хозяйствующий субъект не может отвечать по обязательствам учредителя или собственника (ст. 56 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки утверждениям адвоката Еременко, судебным постановлением наложен арест на денежные средства ФИО15, являющееся самостоятельным субъектом правоотношений, а не на денежные средства Качкова.

При этом аффилированность "данные изъяты" с обвиняемым Кубраком подтверждается представленными материалами, а размер арестованных денежных средств не превышает как общей суммы взяток, инкриминируемых обвиняемому, так и санкции ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 165 УПК РФ вопрос о наложении ареста на имущество рассматривается лишь с участием прокурора и следователя, а потому довод автора апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 115 1 УПК РФ, регулирующий вопросы продления ранее наложенного ареста, является несостоятельной.

Беспредметным является и утверждение о несвоевременном вручении заинтересованному лицу решения суда, поскольку Качков не был лишен права обжалования судебного постановления, чем он и воспользовался.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

Изложенный в постановлении судьи вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства "данные изъяты" подтверждается исследованными материалами и является убедительным, а оснований для отмены либо изменения решения судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 23ноября 2021 г. о наложении ареста на имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Качкова В.В. адвоката Еременко И.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл.47 1УПКРФ.

Председательствующий Р.А. Зубаиров