Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 22К-99/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Гурмикова М.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по совместной апелляционной жалобе заявителя Моргачева Э.О. и его представителя Исаковой Г.В. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 24ноября 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанных заявителя и представителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя "данные изъяты" "данные изъяты" от 25 октября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, мнение прокурора Гурмикова М.Д, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно материалам досудебного производства, постановлением следователя "данные изъяты" ФИО8 (далее - следователь) от 25 октября 2021 г. по заявлению представителя заявителя Моргачева - гражданки Исаковой (далее - представитель) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части N ФИО9 и ФИО10 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а в действиях ФИО9 - также состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

19 ноября 2021 г. во Владикавказский гарнизонный военный суд поступила жалоба заявителя Моргачева и его представителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным данного постановления следователя, которая оставлена без удовлетворения постановлением судьи указанного суда от 24ноября 2021 г.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель, считая судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просят его отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы авторы приводят собственный анализ фактических обстоятельств дела, отличный от установленных судьей гарнизонного военного суда, а также собранных в ходе доследственной проверки доказательств и ее результатов, который сводится к оспариванию действий должностных лиц войсковой части N, связанных с привлечением Моргачева к дисциплинарной ответственности, проведением заседания аттестационной комиссии и досрочным увольнением заявителя с военной службы.

При этом заявитель и его представитель утверждают о неполноте проведенной следователем по заявлению представителя Исаковой о преступлении процессуальной проверки.

Кроме того, в апелляционной жалобе авторы обращают внимание на отсутствие в материалах досудебного производства сведений об извещении ФИО10 и ФИО9, чьи интересы непосредственно затрагивались обжалуемым постановлением следователя, о времени рассмотрения вышеуказанной жалобы заявителя и его представителя.

Также заявитель и представитель полагают необоснованным рассмотрение судьей их жалобы в отсутствие следователя ФИО8 и участие в судебном заседании суда первой инстанции заместителя руководителя ВСО по Владикавказскому гарнизону ФИО15, чьи действия не оспаривались, и который не является руководителем данного следственного органа и не представил доверенность на участие в судебном разбирательстве.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы заявителя и его представителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

В ходе рассмотрения жалобы судьей достаточно полно исследованы представленные сторонами материалы, относящиеся к предмету обжалования, и доводы сторон: проверено, соблюден ли порядок проведения доследственной проверки, принятия решения, предусмотренные законом форма и содержание этого процессуального документа, а также соблюдены ли гарантированные законом права заявителя.

Анализ этих материалов и доводов участников процесса достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд, исследованными и приобщенными материалами доследственной проверки.

Из материалов досудебного производства видно, что при проведении данной проверки следователь опросил заявителя, его представителя, военнослужащих ФИО9 и ФИО10, в отношении которых поступило заявление представителя Исаковой о преступлении, "данные изъяты" N, "данные изъяты", в котором проходил военную службу по контракту заявитель Моргачев, вышестоящих прямых командиров последнего, его сослуживцев, членов аттестационной комиссии и иных военнослужащих воинской части, приобщил к материалам проверки и принял во внимание вступившие в законную силу судебные решения по административному иску и жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя и его представителя, а также иные документы, которые достаточно подробно приведены следователем в постановлении от 25 октября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из совокупности собранных следователем доказательств усматривается, что досрочное увольнение Моргачева с военной службы явилось следствием неоднократного совершения заявителем дисциплинарных проступков, что обоснованно повлекло отрицательную его характеристику по службе, а затем и представление по итогам заседания аттестационной комиссии к досрочному увольнению с военной службы, а не в результате отдельно взятых действий ФИО9 и ФИО10, связанных с проведением служебных разбирательств в связи с совершенными Моргачевым дисциплинарными проступками и оформлением ими аттестационного материала на последнего.

Вывод следователя об отсутствии в действиях ФИО9 и ФИО10 состава преступлений основан на материалах доследственной проверки, из которых следовало, что решение о представлении Моргачева к досрочному увольнению с военной службы принято коллегиальным органом - аттестационной комиссией по результатам служебной деятельности последнего, имевшего ряд неснятых дисциплинарных взысканий (а не только в связи с составлением в отношении него ФИО9 и ФИО10 вышеупомянутых материалов). Сведений о том, что Моргачевым обжаловались данное решение аттестационной комиссии, приказ об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, в материалах досудебного производства не содержится, а в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными записей в служебной карточке о наложенных дисциплинарных взысканиях Моргачеву в соответствии со вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 июля 2020 г. отказано.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10 вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии со ст. 38 УПК РФ, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Ввиду изложенного, мотивированный в судебном постановлении вывод о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления от 25 октября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, как основанный на исследованных в судебном заседании материалах досудебного производства, не вызывает сомнений в своей правильности, в связи с чем утверждения заявителя Моргачева и его представителя Исаковой в апелляционной жалобе об обратном следует признать необоснованными.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, судья гарнизонного военного суда также удостоверился, что полученные в ходе доследственной проверки сведения были собраны в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, выводы следователя относительно правовой оценки вероятного события преступлений не являются произвольными.

Ссылка авторов апелляционной жалобы на отсутствие сведений об извещении судом первой инстанции ФИО9 и ФИО10 о времени рассмотрения жалобы заявителя и его представителя не может быть принята во внимание, поскольку об этом заявлено в интересах других лиц при отсутствии на то соответствующих полномочий, и данное обстоятельство непосредственно прав заявителя либо его представителя не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя и представителя о недопустимости рассмотрения судьей поданной ими жалобы в отсутствие следователя ФИО8 и участия в судебном разбирательстве по их жалобе заместителя руководителя ВСО по Владикавказскому гарнизону ФИО15, поскольку действия последнего не обжаловались и он, по мнению авторов жалобы, не является руководителем данного следственного органа, основаны на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона и противоречат положениям п. 38 1 ст. 5 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей гарнизонного военного суда не допущено, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Моргачева Э.О. и его представителя Исаковой Г.В. оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу указанных лиц - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий