Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Гурмикова М.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по совместной апелляционной жалобе заявителя Моргачева Э.О. и его представителя Исаковой Г.В. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 24ноября 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанных заявителя и представителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя "данные изъяты" "данные изъяты" от 25 октября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, мнение прокурора Гурмикова М.Д, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно материалам досудебного производства, постановлением следователя "данные изъяты" ФИО8 (далее - следователь) от 25 октября 2021 г. по заявлению представителя заявителя Моргачева - гражданки Исаковой (далее - представитель) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части N ФИО9 и ФИО10 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а в действиях ФИО9 - также состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
19 ноября 2021 г. во Владикавказский гарнизонный военный суд поступила жалоба заявителя Моргачева и его представителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным данного постановления следователя, которая оставлена без удовлетворения постановлением судьи указанного суда от 24ноября 2021 г.
В апелляционной жалобе заявитель и его представитель, считая судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просят его отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы авторы приводят собственный анализ фактических обстоятельств дела, отличный от установленных судьей гарнизонного военного суда, а также собранных в ходе доследственной проверки доказательств и ее результатов, который сводится к оспариванию действий должностных лиц войсковой части N, связанных с привлечением Моргачева к дисциплинарной ответственности, проведением заседания аттестационной комиссии и досрочным увольнением заявителя с военной службы.
При этом заявитель и его представитель утверждают о неполноте проведенной следователем по заявлению представителя Исаковой о преступлении процессуальной проверки.
Кроме того, в апелляционной жалобе авторы обращают внимание на отсутствие в материалах досудебного производства сведений об извещении ФИО10 и ФИО9, чьи интересы непосредственно затрагивались обжалуемым постановлением следователя, о времени рассмотрения вышеуказанной жалобы заявителя и его представителя.
Также заявитель и представитель полагают необоснованным рассмотрение судьей их жалобы в отсутствие следователя ФИО8 и участие в судебном заседании суда первой инстанции заместителя руководителя ВСО по Владикавказскому гарнизону ФИО15, чьи действия не оспаривались, и который не является руководителем данного следственного органа и не представил доверенность на участие в судебном разбирательстве.
Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы заявителя и его представителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.
В ходе рассмотрения жалобы судьей достаточно полно исследованы представленные сторонами материалы, относящиеся к предмету обжалования, и доводы сторон: проверено, соблюден ли порядок проведения доследственной проверки, принятия решения, предусмотренные законом форма и содержание этого процессуального документа, а также соблюдены ли гарантированные законом права заявителя.
Анализ этих материалов и доводов участников процесса достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд, исследованными и приобщенными материалами доследственной проверки.
Из материалов досудебного производства видно, что при проведении данной проверки следователь опросил заявителя, его представителя, военнослужащих ФИО9 и ФИО10, в отношении которых поступило заявление представителя Исаковой о преступлении, "данные изъяты" N, "данные изъяты", в котором проходил военную службу по контракту заявитель Моргачев, вышестоящих прямых командиров последнего, его сослуживцев, членов аттестационной комиссии и иных военнослужащих воинской части, приобщил к материалам проверки и принял во внимание вступившие в законную силу судебные решения по административному иску и жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя и его представителя, а также иные документы, которые достаточно подробно приведены следователем в постановлении от 25 октября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из совокупности собранных следователем доказательств усматривается, что досрочное увольнение Моргачева с военной службы явилось следствием неоднократного совершения заявителем дисциплинарных проступков, что обоснованно повлекло отрицательную его характеристику по службе, а затем и представление по итогам заседания аттестационной комиссии к досрочному увольнению с военной службы, а не в результате отдельно взятых действий ФИО9 и ФИО10, связанных с проведением служебных разбирательств в связи с совершенными Моргачевым дисциплинарными проступками и оформлением ими аттестационного материала на последнего.
Вывод следователя об отсутствии в действиях ФИО9 и ФИО10 состава преступлений основан на материалах доследственной проверки, из которых следовало, что решение о представлении Моргачева к досрочному увольнению с военной службы принято коллегиальным органом - аттестационной комиссией по результатам служебной деятельности последнего, имевшего ряд неснятых дисциплинарных взысканий (а не только в связи с составлением в отношении него ФИО9 и ФИО10 вышеупомянутых материалов). Сведений о том, что Моргачевым обжаловались данное решение аттестационной комиссии, приказ об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, в материалах досудебного производства не содержится, а в удовлетворении административного искового заявления о признани
