Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 33-255/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части - полевая почта N к Якину Михаилу Александровичу о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия, установила:

командир войсковой части - полевая почта N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ЯкинаМ.А.в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате неправомерного списания дизельного топлива в подразделении, которым командовал ответчик, выявленного в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке финансово-хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано по тому основанию, что не установлена вина ответчика в причинении ущерба.

В апелляционной жалобе командир войсковой части - полевая почта N просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В жалобе со ссылкой на статью 7 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указывается, что административное расследование для установления виновных лиц не было проведено, поскольку согласно акту контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части - полевая почта N от 21 августа 2017 г. N 31 (далее - Акт) незаконное списание горюче-смазочных материалов производилось именно в подразделении, командиром которой являлся ответчик.

В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Изложенное означает, что срок ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения военным судом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 7 этого же Федерального закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно материалам дела Якин М.А. проходит военную службу ввойсковой части -полевая почта N.

В период с 26 июля 2012 г. по 8 августа 2016 г. он исполнял обязанности командира взвода 1 зенитной ракетной батареи зенитного дивизиона, а в период с 8 августа 2016 г. по 31 декабря 2019 г. - командира этой же батареи.

В 2017 году в указанной воинской части инспекторами-ревизорами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) проводились контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которых составлен Акт от 21 августа 2017 г. N 31.

Согласно указанному этому акту по результатам изучения ведомостей списания дизельного топлива при эксплуатацииМТЛБв 2015-2016 годах, а также в январе-мае 2017 года в1 зенитной ракетной батареизенитного дивизиона были неверно применены нормативы расхода горючего при использованииМТЛБдля привода специального оборудования, предусмотренных примечанием к бюллетеню N 34-2015 "Временные нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при использовании автомобильной, бронетанковой, инженерной и аэродромной техники", что привело к причинению ущерба.

29 августа 2017 г. копия указанного Акта поступила в войсковую часть - полевая почта N.

При проведении в 2019 году выездной проверки вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части - полевая почта N установлено, что выявленный в 2017 году ущерб в размере1765681 руб.

55 коп, причиненный незаконным списанием горючего и смазочных материалов в зенитном дивизионе, не внесен в регистры учета.

Приказом командира войсковой части - полевая почта "адрес" от 24 апреля 2020 г. N 140 указанная в Акте сумма ущерба внесена в книгу учета недостач воинской части.

Таким образом, из материалов дела следует, что о причиненном ущербе, его размере, причинах возникновения и лице, его причинившем, командованию воинской части стало известно 29 августа 2017 г.

Это же следует из содержания апелляционной жалобы истца.

В суд с исковым заявлением о привлечении к материальной ответственности Якина М.А. командир войсковой части - полевая почта N обратился

27 сентября 2021 г, то есть с пропуском более чем на один год трехлетнего срока, установленного в пункте 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод гарнизонного военного суда о том, что командир войсковой части - полевая почта N не пропустил срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности по той причине, что из Акта не усматривается конкретное лицо, виновное в причинении ущерба, а административное расследование для его установления не проводилось.

Между тем в силу части 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Поскольку в удовлетворении искового заявления судом отказано фактически правильно, то ненадлежащее обоснование мотивов отказа в данном конкретном случае не может служит основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 ноября

2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части - полевая почта N к Якину Михаилу Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: