Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 февраля 2022 г. по делу N 33-271/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца - Толкачевой А.В. и представителя третьего лица - войсковой части N Цуник А.В. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 г, которым частично удовлетворено исковое заявление представителя Министерства обороны РФ к бывшему военнослужащему войсковой части N прапорщику запаса Борисенко Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца - Исаенко Д.Н. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 г. Борисенко А.Ю. признан виновным в хищении дизельного топлива и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ. За Министерством обороны РФ судом признано право на удовлетворение гражданского иска к Борисенко А.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Министерство обороны РФ через представителя обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Борисенко А.Ю. 278067 руб. 24 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Решением суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал обоснованными требования истца в размере 247518 руб. 45 коп. и с применением положений статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, до 190000 руб.

В апелляционных жалобах представители истца и третьего лица просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалоб указывается, что вина Борисенко А.Ю. в хищении топлива установлена приговором суда, между тем расчет и доказательства, на основании которых суд снизил размер подлежащих взысканию денежных средств, в обжалуемом решении отсутствуют.

Представитель истца также указывает, что воинская часть потерпевшей стороной по делу не является, поэтому вывод суда относительно частичного возмещения ей ответчиком части причиненного ущерба, является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В частности, согласно статье 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 4 июля 2017 г. N 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт совершения Борисенко А.Ю. действий по хищению принадлежащего Министерству обороны РФ дизельного топлива на общую сумму 247518 руб. 45 коп. с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании объем похищенного топлива, является установленным. При этом ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела доказательств причинения Борисенко А.Ю. ущерба в большем размере истцом не представлено.

Доводы ответчика о частичном возмещении ущерба путем благоустройства автомобильной стоянки подразделения и приобретения различного имущества для его нужд подробно исследовались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении и, вопреки утверждению в жалобе, обоснованно отвергнуты в качестве обстоятельств, влияющих на размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 11 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с личностью ответчика. При решении вопроса о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, связанные с наличием на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, 2016 г.р, и беременностью супруги (второй ребенок родился 28 января 2022 г.). Кроме того, из материалов дела видно, что совокупный ежемесячный доход ответчика и его супруги (12911 руб. и 17981 руб, соответственно) составляет 30892 руб, это менее величины прожиточного минимума, установленного в Ставропольском крае на 2021 год, в размере 10749 руб. - для трудоспособного населения и 10621 руб. - для детей.

С учетом изложенного оснований для переоценки установленного судом размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 г. по исковому заявлению Министерства обороны РФ к Борисенко Александру Юрьевичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца и третьего лица - войсковой части 05525 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2022 г.