Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 04 февраля 2022 г. по делу N 33-97/2022

Судья Южного окружного военного суда Гришин С.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя истца - Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) - Бирюковой О.В. на определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 г., которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению единого расчетного центра о взыскании с младшего сержанта Мухтарова Азера Гюлетдиновича излишне выплаченных денежных средств, установил:

определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2021 г. N 224-КГ21-2-К10 отменены решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2020 г, апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 мая 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 8 октября 2020 г. об удовлетворении исковых требований единого расчетного центра к Мухтарову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, а дело направлено на новое рассмотрение в Пятигорский гарнизонный военный суд.

По итогам нового рассмотрения Пятигорским гарнизонным военным судом 9июня 2021 г. вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска. При этом вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Мухтаров А.Г. через представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил возместить ему понесенные судебные расходы по делу в размере 76000 руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд определилвзыскать с единого расчетного центра в пользу МухтароваА.Г. 20070руб. В возмещении расходов в большем размере судом отказано.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить. Вобоснование он указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком судебные расходы, а также утверждает, что категория дела, участие в котором принимала представитель Мухтарова А.Г. - Топоркова Л.А, не является сложной, ввиду чего последней не требовалось дополнительных временных затрат для подготовки к нему. В связи с этим, представитель истца полагает, что заявленная сумма понесенных ответчиком судебных расходов является завышенной.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что выплаты, направленные на возмещение судебных расходов, заявленных Мухтаровым А.Г, не предусмотрены бюджетными обязательствами единого расчетного центра на текущий год, ввиду чего они будут квалифицироваться как излишняя выплата в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя ответчика об отказе от взыскания судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1470 руб.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частной жалобе и вышеуказанном заявлении, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 20070 руб. суд ориентировался на рекомендованное Советом адвокатской палаты размеры вознаграждения за составление заявлений, жалоб и участие адвокатов в качестве представителей. Однако такое понимание предмета спора является ошибочным.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Мухтарова А.Г. о взыскании с него в пользу единого расчетного центра излишне выплаченных денежных средств в сумме 588242руб. 09 коп.

Апелляционным определение Южного окружного военного суда от 13 мая 2020г. и определением Кассационного военного суда от 8 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2021 г. N 224-КГ21-2-К10 указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела Пятигорским гарнизонным военным судом 9июня 2021 г. вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Определением Пятигорского гарнизонного военного суда от 26 октября 2021г. в пользу Мухтарова А.Г. в качестве возмещения судебных расходов определено взыскать с единого расчетного центра 20070руб, из которых 1470руб. составляют расходы, связанные с оформлением нотариально заверенной доверенности, а остальные - с подготовкой представителем истца жалоб и участием в судебных заседаниях.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются квитанциями об оплате и соглашениями между ответчиком и его представителем Топорковой Л.А. от 11 марта, 3 мая, 13 июля 2020г. и 12 мая 2021 г, а также оригиналом доверенности от 12 марта 2021 г.

Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела представитель истца участвовала в судебных заседаниях 13 мая 2021 г. - в суде апелляционной инстанции (втечении часа) и 9 июня 2021 г. - при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции (в течении полутора часов, из которых 40минут суд находился в совещательной комнате). В иных судебных заседаниях представитель ответчика не участвовала. Исходя из существа спорных правоотношений, данное дело сложным не является.

Таким образом, учитывая степень сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, трудозатрат представителя на оказание ответчику юридической помощи по этому делу, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров, установленный гарнизонным военным судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя (18600руб. - без учета стоимости доверенности), является завышенным.

Разумность такого размера возмещения расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему проделанной ею работы (кассационные жалобы содержат аналогичные доводы), определена судом без учета незначительной продолжительности судебных заседаний, в которых она принимала участие, невысокой сложности решаемых по делу правовых вопросов, обусловленных изменением судебной практики по спорам о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая указанные обстоятельства, разумными следует признать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

Таким образом, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Что касается заявления представителя истца об отказе от возмещения стоимости доверенности в размере 1470 руб, то в соответствии с положениями части 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, имеются основания для принятия его принятия.

Поэтому определение гарнизонного военного суда в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, подлежит отмене, а производство по данному заявлению - прекращению.

В силу статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 ст. 11, статьями 333 и 334 ГПКРФ, определил:

принять отказ представителя Мухтарова А.Г. от заявления о возмещении Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" стоимости доверенности в размере 1470 руб. Производство по заявлению в данной части прекратить.

Определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 26 октября 2021г. по заявлению представителя Мухтарова Азера Гюлетдиновича о возмещении расходов на оплату услуг его представителя Топорковой Л.А. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Мухтарова Азера Гюлетдиновича о возмещении расходов на оплату услуг его представителя Топорковой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Мухтарова Азера Гюлетдиновича судебные расходы в сумме 10000(десяти тысяч) руб.

В удовлетворении требований Мухтарова А.Г. о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

Судья