Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 33а-15/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Гусяковой Ю.Н. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2021 г, которым удовлетворены заявленные требования проходившего военную службу по контракту сержанта запаса Мусалова Расула Гаджиявовича о признании незаконными действий начальника филиала "Южный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанных со снятием родителей истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и расчетом жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

10 июля 2020 г. Мусалов Р.Г. с составом семьи из 7 человек (он, супруга, трое детей, а также его родители ФИО28 и ФИО29.) приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному месту жительства в "адрес", с формой обеспечения в виде жилищной субсидии.

Решением начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 6 июля 2021 г.

N 140 родители истца сняты с жилищного учета на том основании, что они не являются членами его семьи.

Кроме того, решением того же должностного лица от 15 июля 2021 г. N 559 Мусалову Р.Г. предоставлена жилищная субсидия, рассчитанная без учета его родителей.

Мусалов Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными названные решения, обязать жилищный орган их отменить, восстановить его родителей на жилищном учете, а также произвести перерасчет и выплату жилищной субсидии.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование со ссылкой на пункт 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указывается, что в данной норме не содержится указания на родителей военнослужащего.

Автор жалобы утверждает, что факт нахождения родителей истца у него на иждивении в суде не устанавливался, а поэтому включение родителей в состав его семьи противоречит требованиям закона.

Податель жалобы считает, что факт совместного проживания родителей с военнослужащим не является основанием для распространения на них гарантий, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Поэтому решение начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" о снятии родителей истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, является законным.

По мнению представителя, принятие решения по оспариваемым вопросам входит в компетенцию территориального жилищного органа, но суд первой инстанции принял решение, которое вправе принимать только жилищный орган.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильём, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.

В части 5 ст. 100 ЖК Российской Федерации установлено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями, к которым относятся служебные жилые помещения (пункт 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ), применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ.

В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя такого жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу указанных норм, в случае проживания с военнослужащим родственников, из числа прямо непоименованных в части 1 ст. 69 ЖК РФ, и нетрудоспособных иждивенцев необходимо относить к членам его семьи, имеющим право на обеспечение жилым помещением вместе с ним, при условии вселения их нанимателем в качестве членов семьи и ведения с ними общего хозяйства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении споров, связанных с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Судом первой инстанции установлено, что Мусалов Р.Г. с 22 июля 2009 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

В период прохождения военной службы Мусалов Р.Г. с супругой ФИО30 и детьми: ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также его родителями ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированными по месту жительства по адресу войсковой части N: "адрес" и включенными командиром указанной воинской части в состав семьи МусаловаР.Г, проживали на основании договора найма в жилом помещении по адресу: "адрес"

10 июля 2020 г. Мусалов Р.Г. с составом семьи из 7 человек (он, супруга, трое детей, а также его родители) приняты жилищным органом на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых в форме жилищной субсидии.

15 августа 2020 г. Мусалов Р.Г. досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и с 5 февраля 2021 г. исключен из списков личного состава войсковой части N с оставлением в списках лиц, подлежащих обеспечению постоянным жильем от военного ведомства.

Решением начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 6 июля 2021 г. N140 родители административного истца на основании пункта 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ сняты с жилищного учета в связи с тем, что они включены в состав членов его семьи неправомочным должностным лицом.

15 июля 2021 г. Мусалов Р.Г. на состав семьи из 5 человек (он, супруга и трое детей) обеспечен жилищной субсидией, в связи с чем на расчетный счет административного истца, открытый в банковском учреждении, перечислены денежные средства в размере 11 910 150 руб.

Согласно уведомлениям в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 14 января 2022 г. N КУВИ-001/2022-4020885 и N КУВИ-001/2022-4022892 в отношении ФИО28 и ФИО29 отсутствуют сведения о правах на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 января 2022 г. N КУВИ-001/2022-4068851 жилое помещение по адресу: "адрес" на праве собственности принадлежит ФИО38.

Согласно договору найма жилого помещения от 1 февраля 2021 г. Мусалов Р.Г. с супругой ФИО39, детьми: ФИО40 ФИО41 и ФИО42 а также родителями: Г.М. и ФИО29 проживают совместно в жилом помещении по адресу: "адрес"

Из сообщения ГКУ РД Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании "город "адрес"" усматривается, что ФИО28 и ФИО29 за назначением ежемесячной денежной выплаты и социальных пособий в денежной форме не обращались и на учете не состоят.

Из справок от 25 января 2022 г, представленных из отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Буйнакске, следует, что Мусалову Г.М. выплачивается страховая пенсия по старости в размере 3472 руб. 51 коп, а ФИО29 - страховая пенсия по старости в размере 2348 руб. 19 коп, компенсационная выплата, лицам осуществляющим уход за нетрудоустроенными гражданами, в размере 270 руб. 97 коп. и федеральная социальная доплата в размере 83 руб. 16 коп.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО28 и ФИО29 показали, что они вместе с сыном Мусаловым Р.Г. его супругой и детьми совместно проживают с 2012 года и ведут общее хозяйство, а с 2020 года они начали проживать в жилом помещении по адресу: "адрес" При этом у них есть сын Ш.Г, который проживает вместе со своей семьей в г. Пятигорске и дочь Н.Г, которая проживает вместе со своей семьей в "адрес"

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля сосед истца Ю.Г. показал, что МусаловР.Г. вместе со своей семьей и родителями с 2020 года проживает по адресу: "адрес" Собственником квартиры, в которой проживает семья М, является его мать.

Из акта о проживании, составленного УУП ОП по Советскому району УМВД РФ по г "адрес" от 18 августа 2022 г, следует, что Н.Г, (сестра истца) проживает вместе с супругом Х.М, дочерью С.Х, и сыном Н.Х. по адресу: "адрес" с 2006 года по настоящее время, что подтвердили соседи Л.Г. и А.С, о чем они расписались в акте.

Из справки генерального директора "данные изъяты"" (г. "адрес") от 10 января 2022 г. следует, что Н.Г,. работает медицинской сестрой в указанном учреждении с 3 ноября 2008 г. по настоящее время.

Согласно выписке из домовой книги от 14 января 2022 г. Н.Г,. зарегистрирована по адресу: "адрес"

Из справки УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по "адрес" от 28 января 2022 г. следует, что Ш.Г. (брат истца) проживает вместе с С.М. и А.М. по адресу: "адрес" что подтвердили соседи Р.С. и А.Л, о чем они расписались в акте.

Поскольку родители истца применительно к жилищным правоотношениям являются членами его семьи и ввиду совместного проживания имеют равные с ним жилищные права, то является правильным вывод суда первой инстанции о том, что они вправе претендовать на обеспечение жильем от военного ведомства в качестве членов семьи своего сына.

Что же касается мнения автора жалобы о том, что при определении круга лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться пунктом 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то его нельзя признать обоснованным, так как действующим законодательством, с учетом разъяснений, содержащихся в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрены и иные приведенные выше основания для признания лиц членами семьи военнослужащего, имеющими право на обеспечение жильем от военного ведомства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" и необходимости удовлетворения заявленных Мусаловым Р.Г. требований.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2021года по административному исковому заявлению Мусалова Расула Гаджиявовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: