Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 февраля 2022 г. по делу N 33а-210/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных проходившим военную службу по контракту младшим сержантом запаса Тицем Андреем Павловичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части N (правопреемника расформированной войсковой части N), связанных с порядком проведения разбирательства по факту получения административным истцом травмы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Тица А.П. и его представителя - Ретюнской Т.И. в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - Коновалова Д.О, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Тиц А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- утвержденное командиром войсковой части N 14 апреля 2021 г. заключение разбирательства по факту получения им травмы;

- решение командира войсковой части N, принятое по результатам проведенного разбирательства, изложенное в сообщении от 21 апреля 2021 г. N 3/406-07-Т-4.

Кроме того, Тиц А.П. просил обязать указанное должностное лицо отменить названное заключение и решение, а также назначить повторное разбирательство по его обращению.

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным утвержденного командиром войсковой части N 14 апреля 2021 г. заключения разбирательства по факту получения Тицем А.П. травмы.

Определением того же суда от 29 ноября 2021 г. производство по административному делу в части требований Тица А.П. о признании незаконным решения командира войсковой части N, принятого по результатам проведенного разбирательства по факту получения им травмы 26 июня 2017 г. и изложенного в сообщении от 21 апреля 2021 г. N 3/406-07-Т-4, прекращено в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что, проходя военную службу в должности слесаря котельной, 26 июня 2017 г..при исполнении должностных обязанностей спустился в технический колодец для того, чтобы перекрыть задвижки на коммуникациях, в котором поскользнулся и упал, ударившись о коммуникации. После этого у него стало развиваться заболевание "данные изъяты", на котором 15 августа 2017 г..проведена операция, а заключением военно-врачебной комиссии от 13 марта 2018 г..он был признан ограниченно годным к военной службе с указанием, что заболевание получено во время военной службы. В декабре 2020 года он обратился в адрес командира войсковой части N с заявлением о проведении расследования по данному факту. Однако командованием воинской части расследование проведено неполно, факт падения в колодце не установлен, не были исследованы должным образом его медицинские документы, не истребованы дополнительные документы и не допрошен он сам. Вследствие этого в заключении необоснованно сделан вывод о том, что факт получения им травмы при исполнении должностных обязанностей не установлен, а имевшееся у него заболевание позвоночника получено в период прохождения военной службы, поскольку такие выводы могут быть сделаны только по результатам прохождения военно-врачебной комиссии. Ссылаясь на положения Инструкции о порядке расследования фактов получения травм военнослужащими в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2000 г..N 505, Тиц А.П. делает вывод, что в результате падения в техническом колодце в 2017 году ему была причинена травма, которая является причиной появившегося у него заболевания позвоночника.

Установив это в ходе проведенного расследования, командование воинской части обязано было выдать ему справку о травме, на основании которой он мог бы реализовать свое право на получение страховой выплаты. Однако суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания и, сославшись на пояснения специалиста М.М, пришел к выводу о том, что в период прохождения военной службы им было приобретено заболевание, а не получена травма. По мнению административного истца, в данном случае следовало провести медицинскую экспертизу, о чем его представителем было заявлено соответствующее ходатайство, однако судом в его удовлетворении необоснованно отказано. Также Тиц А.П. обращает внимание, что в решении суда в нарушение ст. 69 КАС РФ не указаны показания свидетелей А.А, Р.П. и Г.В, допрошенных по инициативе стороны административного истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 319 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в целях организации и постоянного обеспечения безопасности военной службы в дополнение к обязанностям командиров (начальников), изложенным в ст. 75 - 86 этого Устава, он обязан, в том числе: организовывать расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих, а в случае происшествий, связанных с получением военнослужащими увечий (ранений, травм, контузий) с трудопотерями или причинением вреда здоровью (гибелью), лично участвовать в расследовании.

В целях реализации ст. 319 названного Устава приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 28 мая 2015 г. N 162 утверждена Инструкция о порядке расследования фактов причинения вреда здоровью военнослужащим (далее - Инструкция).

Согласно пп. 2, 5, 10-12 Инструкции командиры воинских частей организуют расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащим. Основаниями для проведения расследования по факту получения увечья (ранения, травмы, контузии) военнослужащим является, в том числе заявление пострадавшего военнослужащего.

В ходе расследования устанавливаются: обстоятельства, способствовавшие получению увечья ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"); наличие вины пострадавшего военнослужащего; взаимосвязь полученного увечья ("данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты") с исполнением обязанностей военной службы; наличие причинной связи между действиями (бездействиями) лиц, допустивших нарушение (не обеспечивших соблюдение) требований безопасности, и наступившими последствиями получения военнослужащим увечья ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"); лица, виновные в получении военнослужащим увечья ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты") и данные, характеризующие личность виновного; должностные лица, допустившие нарушение (не обеспечившие соблюдение) требований безопасности, повлекшее получение военнослужащим увечья ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"); иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам расследования.

Расследование проводится посредством опроса пострадавшего, его сослуживцев, очевидцев случившегося, должностных лиц органа военного управления, причастных к событию, сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра места получения увечья ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), заключений и пояснений специалистов).

Результаты расследования оформляются заключением об итогах расследования увечья ("данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты") по прилагаемой к настоящей Инструкции форме (п. 13 Инструкции).

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Инструкции о порядке расследования фактов получения травм военнослужащими в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2000 г. N 505, является несостоятельной, поскольку действия данного приказа к спорным правоотношениям не применимы, так как Тиц А.П. проходил военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Гарнизонным военным судом установлено и из материалов дела видно, что Тиц А.П. до 5 сентября 2017 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N, правопреемником которой после ее расформирования стала войсковая часть N.

Приказом командира войсковой части N от 24 апреля 2018 г. N 73 Тиц А.П. уволен с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и с 27 апреля того же года исключен из списков личного состава воинской части.

23 декабря 2020 г. и 5 февраля 2021 г. Тиц А.П. обращался в адрес командира войсковой части N с заявлениями, в которых просил провести расследование по факту получения им травмы в период прохождения военной службы. В заявлениях указано, что 26 июня 2017 г. при исполнении обязанностей военной службы, выполняя ремонтные работы, он упал в техническом колодце, вследствие чего получил травму позвоночника, что послужило основанием для проведения хирургической операции и последующего признания его ограниченно годным к военной службе.

На основании приказа командира войсковой части N от 29 марта 2021 г. N 181 врио начальника медицинской службы воинской части проведено расследование по факту обращения Тица А.П, по результатам которого составлено заключение, утвержденное командиром войсковой части N 14 апреля 2021 г.

В ходе проведенного расследования установлено, что по результатам обращения Тица А.П. 27 июня 2017 г. за медицинской помощью в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации ("адрес"), врачом-нейрохирургом ему был установлен диагноз: "данные изъяты" "данные изъяты". Характер заболевания: "данные изъяты", известное ранее.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что причиной заболевания позвоночника у административного истца является его падение в июне 2017 года в техническом колодце, на что он ссылается в апелляционной жалобе, имеющиеся в материалах дела медицинские документы не содержат.

Напротив, по делу установлено, что выявленное у Тица А.П. заболевание является хроническим и известное ранее, сам он считает себя больным с 2014 года, когда впервые возникла боль в пояснице, что подтверждается справкой врача-нейрохирурга от 27 июня 2017 г. N 2042/А13 и выписным эпикризом N 419/100 (т. 1 л.д. 116, 120-121).

Аналогичное описание анамнеза заболевания указано в заключении госпитальной военно-врачебной комиссии 2-го военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации от 13 марта 2018 г, которым Тицу А.П. также установлен диагноз: "данные изъяты", распространенный "данные изъяты", последствия операции (15 августа 2017 г.) - "данные изъяты", "данные изъяты"). Хроническая "данные изъяты". Заболевание получено в период военной службы.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста врач Федерального государственного казенного учреждения "412военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации М.М суду показал, что в представленных медицинских документах не содержатся сведения, указывающие на факт получения административным истцом травмы. В данном случае в период прохождения военной службы Тицем А.П. получено заболевание.

Консультация специалиста дана врачом-хирургом, имеющим стаж работы по специализации более 25 лет, ее выводы согласуются с другими материалами дела, поэтому она правомерно принята гарнизонным военным судом во внимание.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении медицинской экспертизы. В последующем, принимая решение, суд, исходя из положений ст. 84 КАС РФ, верно расценил представленные командованием доказательства допустимыми, относимыми, содержащими достоверные данные, и пришел к верному выводу, что этих доказательств в их взаимосвязи достаточно для правильного разрешения дела по существу.

Вопреки мнению автора жалобы, расследование факта причинения вреда здоровью Тица А.П. проведено уполномоченным должностным лицом всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения. В ходе проводимого расследования командованием воинской части истребованы медицинские документы Тица А.П. из Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "412военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, где последний проходил лечение. Результаты расследования в соответствии с п. 13 Инструкции оформлены в виде заключения по форме, установленной Инструкцией.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что факт получения истцом травмы в июне 2017 года установлен не был, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого заключения, утвержденного командиром войсковой части N.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что такие выводы могут быть сделаны только по результатам прохождения военно-врачебной комиссии, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям Инструкции, в соответствии с которой проводилось расследование факта причинения вреда здоровью административного истца.

Указание административного истца на обязанность командования выдать ему справку о травме, на основании которой он мог бы реализовать право на получение страховой выплаты, в рамках настоящего дела является беспредметным, поскольку данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

Ссылка Тица А.П. в жалобе на отсутствие в решении суда показаний допрошенных в качестве свидетелей А.А, Р.П. и Г.В, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 84 КАС РФ относимость доказательств определяется судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Тица Андрея Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2022 г.