Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 февраля 2022 г. по делу N 33а-263/2022

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Э.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя заинтересованного лица - командира войсковой части N - Давтяна А.М. на определение судьи 5 гарнизонного военного суда от 8 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению подполковника Терентьева Константина Анатольевича о признании незаконными действий начальника Управления специальных регистраций 6 службы ФСБ России (далее - Управление), связанных с отказом в исключении истца из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), установил:

Терентьев К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника Управления исключить его из реестра участников НИС.

Данное заявление принято к производству 5 гарнизонного военного суда и по нему возбуждено административное дело.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем заинтересованного лица - командира войсковой части N - Давтяном А.М. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Южный окружной военный суд в связи с тем, что часть документов, истребованных судом из названной воинской части содержит сведения, составляющие государственную тайну, и имеет гриф секретности "секретно".

Определением судьи гарнизонного военного суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица просит определение судьи отменить и в обоснование указывает, что войсковая часть N направила в суд затребованные им документы, часть из которых содержала сведения, составляющие государственную тайну. Однако при подготовке дела к судебному разбирательству судья необоснованно принял решение такие документы к делу не приобщать и возвратить их обратно, что, по его мнению, нарушает принцип состязательности и равноправие сторон. В связи с изложенным автор жалобы считает обжалуемое определение судьи незаконным.

В возражениях на частную жалобу административный истец просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, а также доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 14 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" окружной военный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, в частности, связанные с государственной тайной.

Как следует из материалов судебного производства, предметом судебного спора является отказ должностного лица - начальника Управления исключить административного истца из реестра участников НИС. В данных материалах не содержатся документы, составляющие государственную тайну и имеющие степень "секретно". Судья, по итогам подготовки дела к судебному разбирательству посчитал, что в приобщении таких документов к материалам дела и исследовании их в судебном заседании, для разрешения заявленных Терентьевым К.А. требований, необходимости не имеется.

При этом административный истец настаивал на рассмотрении дела гарнизонным военным судом.

Следовательно, судья гарнизонного военного суда, принявший данное административное дело с соблюдением правил подсудности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его передачи по подсудности в окружной военный суд.

Довод автора жалобы о нарушении судьей принципа состязательности и равноправия сторон является необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение судьи 5 гарнизонного военного суда от 8 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Терентьева Константина Анатольевича оставить без изменения, а частную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья