Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 33а-290/2022

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Санникова А.Б, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Астраханского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2021 г, которым приостановлено производство по административному делу по заявлению майора Дегтярева Ивана Владимировича об оспаривании действий начальника контрольно-пропускного пункта " "данные изъяты"" пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, связанных с порядком учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха, установил:

Дегтярев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия начальника контрольно-пропускного пункта " "данные изъяты"" пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области по исправлению и новому расчету переработки истца в количестве 31 часа за период службы в указанном контрольно-пропускном пункте, а сведения - неверными и обязать должностное лицо произвести перерасчет переработки в большем чем 31 час количестве, выдать ему исправленную копию листа учета служебного времени и предоставить дополнительное время отдыха за 2021 г.

27 декабря 2021 г. в Астраханский гарнизонный военный суд от представителя административного ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

28 декабря 2021 г. от административного истца поступило ходатайство о переносе подготовки дела к судебному разбирательству на более поздний срок в связи с болезнью.

Определением Астраханского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2021 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения того же суда от 2 декабря 2021 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Дегтярева И.В. о признании незаконным действий административного ответчика по ведению и учету его переработки в 2021 г. за период службы на контрольно-пропускном пункте " "данные изъяты"" пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, возложении обязанности на должностное лицо о пересчете переработки истца в 2021 г. в соответствии с законом, ознакомить истца с исправленным учетом для проверки и подписи понедельно, а также предоставлении заверенной им копии, а также в связи с болезнью административного истца.

В частной жалобе административный истец просит определение суда в связи с нарушением норм процессуального права отменить, а производство по делу возобновить.

В обоснование автор жалобы утверждает, что в обжалуемом решении необоснованно указано на непредставление истцом документов, подтверждающих его заболевание, а поскольку он проходил лечение в ведомственном медицинском учреждении, то суд был вправе направить в лечебное учреждение запрос для подтверждения факта его болезни. Не вступившее в законную силу решение Астраханского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2021 г. не связанно с административным исковым заявлением, по которому было приостановлено рассмотрение дела, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, по итогам которого принято решение, не имеют преюдициального значения.

Дегтярев И.В. указывает, что он не ознакомлен с ходатайством административного ответчика о приостановлении производства по делу и не имел возможности принести на него свои возражения.

Податель жалобы обращает внимание на то, что определением от 23 декабря 2021 г. судебное разбирательство в предварительном судебном заседании было отложено на более поздний срок без представления подтверждающих заболевание документов, а определением от 28 декабря 2021 г. суд отказал в отложении судебного разбирательства в предварительном судебном заседании и приостановил производство по делу, поскольку не предоставлены оправдательные документы о его заболевании, что не соответствует принципу правовой определенности. В связи с этим его право на доступ к правосудию нарушено. В обоснование истец ссылается на пункт 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П (по делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ).

Рассмотрев материалы дела и доводы, приведенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае нахождения гражданина, который является лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, приостановление производства по административному делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке административного производства, имеют юридическое значение для данного административного дела.

Из материалов дела следует, что в производстве Астраханского гарнизонного военного суда находится административное дело по административному исковому заявлению Дегтярева И.В. об оспаривании действий начальника контрольно-пропускного пункта " "данные изъяты"" пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, связанного с порядком учета служебного времени и предоставления дополнительного времени отдыха. Решением Астраханского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Дегтярева И.В. отказано. Указанное решение на дату обращения истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он просил признать незаконным действия начальника контрольно-пропускного пункта " "данные изъяты"" пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области по исправлению и новому расчету переработки Дегтярева И.В. в количестве 31 часа за период службы в указанном контрольно-пропускном пункте, а сведения - неверными, в законную силу не вступило.

От административного истца неоднократно поступали ходатайства о переносе подготовки дела к судебному разбирательству в связи с его болезнью.

Таким образом, поводом для приостановления производства по данному делу послужило наличие судебного акта, который в законную силу не вступил, а также болезнь административного истца.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное дело по административному исковому заявлению Дегтярева И.В, находящееся в производстве Астраханского гарнизонного военного суда, решение по которому в законную силу не вступило, взаимосвязано и может иметь юридическое значение, поскольку от разрешения спора о законности действий начальника контрольно-пропускного пункта " "данные изъяты"" пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, связанных с порядком учета служебного времени и предоставления дополнительного времени отдыха, зависит обоснованность предъявленного Дегтяревым И.В. иска по настоящему делу.

Поэтому суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности производства по делу, пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем обоснованно приостановил производство по нему.

Доводы автора жалобы о не ознакомлении его с ходатайством административного ответчика о приостановлении производства по делу и отсутствии возможности в связи с этим принести на него свои возражения, а также ссылка на определение заместителя председателя суда от 23 декабря 2021 г, согласно которому судебное разбирательство в предварительном судебном заседании было отложено на более поздний срок без предоставления истцом подтверждающих заболевание документов несостоятельны.

Содержащаяся в жалобе ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П является беспредметной, поскольку приведенное судебное постановление вынесено в отношении иных лиц и по другим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение Астраханского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2021г. о приостановлении производства по делу по административному исковому заявлению Дегтярева Ивана Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Б. Санников

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2022 г.