Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 33-467/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Власовой Л.И.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1265/2021 по иску Серебрянского Андрея Викторовича к акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе акционерного общества "Газпромбанк" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Захарова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Серебрянский А.В. обратился в суд к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 12 июля 2021 г. между ним и АО "Газпромбанк" был заключен договор потребительского кредита N * на сумму 899 852 рубля под 7, 9 процентов годовых. Одновременно с заключением кредитного договора с ним был заключен договор страхования жизни и здоровья с АО "СОГАЗ" N * в обеспечение обязательств по кредитному договору, сумма страховой премии по нему составила 211 015 рублей 29 копеек. Указанная сумма страховой премии была удержана из суммы кредита в пользу страховщика. В отсутствие договора страхования процентная ставка по кредиту устанавливалась в 14, 9 процентов годовых.

21 июля 2021 г. он, следуя личным предпочтениям, заключил договор страхования N * с СПАО "Ингосстрах" и 25 июля 2021 г. отказался от договора страхования с АО "СОГАЗ", сумма страховой премии была возвращена ему в полном объеме. При этом, условия страхования (застрахованные риски, страховая сумма и выгодоприобретатель) по страховым договорам идентичны.

Страховой полис N * был направлен ответчику с просьбой не повышать процентную ставку по кредиту.

12 августа 2021 г. им от Банка было получено письмо об отсутствии оснований для оставления неизменной процентной ставки по кредиту.

8 сентября 2021 г. он получил уведомление ответчика о повышении процентной ставки по кредиту до 14, 9 процентов годовых в связи с неисполнением обязанности по страхованию, заключающейся в расторжении договора страхования N *, и отсутствием обеспечения по кредитному договору в виде страхования заемщика от несчастных случаев и болезней.

Ссылаясь на судебную практику, в частности Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 49-КГ20-30-К6, указал, что кредитор не вправе обуславливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией, заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации, не только в момент заключения кредитного договора.

Предоставленный им страховой полис к договору страхования от несчастных случаев и болезней заключен им с СПАО "Ингосстрах", который включен в Перечень страховых организаций, соответствующих требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги по договора страхования, заключаемым в рамках операций кредитования физических лиц по состоянию на 08 июля 2021 г. Застрахованные риски, выгодоприобретатель и страховая сумма по данному договору страхования соответствуют указанным условиям ранее заключенного договора страхования с АО "СОГАЗ". Таким образом, обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору не изменилось в сторону ухудшения и не повлекло причинение ответчику вреда или нарушения его имущественных прав.

В связи с указанным, полагал отказ Банка на замену договора страхования и повышение процентной ставки по кредитному договору незаконным.

Поскольку договор страхования заключен им на срок до 20 июля 2022 г, то право на повышение процентной ставки по кредитному договору возникает у кредитора только в случае невыполнения им обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней с указанной даты либо его обращения с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц по договору личного страхования и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Просил признать незаконными действия ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки по договору потребительского кредита от 12 июля 2021 г. N *; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 7, 9 процентов годовых и предоставить новый график платежей; обязать ответчика принять в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита договор страхования N * на период его действия; обязать ответчика принимать в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита новые договоры страхования (на последующие периоды), заключенные со страховыми компаниями на выбор заемщика (из числа соответствующих требованиям Банка к страховым организациям), застрахованные риски по которым соответствуют указанным в договоре страхования, заключенном при выдаче кредита (как эталонном), выгодоприобретателем является Банк, а страховая сумма не меньше остатка задолженности по кредитному договору на день оформления договора страхования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Серебрянского А.В. удовлетворены частично; признаны незаконными действия АО "Газпромбанк" по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору N * от 12 июля 2021 г.; на АО "Газпромбанк" возложена обязанность снизить процентную ставку по кредитному договору N * от 12 июля 2021 г, заключенному между Серебрянским А.В. и АО "Газпромбанк" с 14, 9 % до 7, 9 % годовых, начиная с 7 сентября 2021 г. по 20 июля 2022 г, произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 7, 9 % годовых, начиная с 7 сентября 2021 г. Кроме того, с АО "Газпромбанк" в пользу Серебрянского А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, в остальной части требований отказано. С АО "Газпромбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Газпромбанк" Луньев А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что согласно подписанному истцом до заключения кредитного договора заявлению-анкете на получение кредита от 06 июля 2021 г. истец выбрал заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с АО "СОГАЗ" при подписании кредитного договора, при этом данное заявление-анкета содержало иные варианты условий кредитования, согласно которым истец мог отказаться от страхования вообще, а также представить полис страхования иной страховой компании, соответствующей требованиям Банка к условиям страхования и страховым компаниям до заключения кредитного договора.

Обращает внимание, что заявление-анкета не содержит отметки о подтверждении намерения истца предоставить в Банк полис иной страховой компании. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Кроме того, указывает, что условиями кредитного договора замена договора страхования не предусмотрена, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания для замены договора страхования на договор страхования от 21 июля 2021 N *, заключенный истцом с СПАО "Ингосстрах".

Обращает внимание, что условие об изменении процентной ставки по кредитному договору при расторжении договора страхования было согласовано с Серебрянским А.В. при подписании кредитного договора.

Таким образом, полагает, что Банк правомерно повысил процентную ставку по кредиту, включение в кредитный договор указания на возможность Банка повышать процентную ставку за пользование кредитными средствами при наступлении определенных обстоятельств соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, отмечает, что в соответствии с пунктом 4.1.1 Индивидуальных условий предоставление заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

Таким образом, полагает, что увеличение размера процентной ставки полностью соответствует закону и условиям согласованного и подписанного сторонами кредитного договора, в связи с чем выводы о незаконности действий Банка по увеличению размера процентной ставки по кредитному договору являются необоснованными, поскольку это не нарушает законодательство, условия кредитного договора, права потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Серебрянский А.В. просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Серебрянский А.В, представитель ответчика АО "Газпромбанк", представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2021 г. между АО "Газпромбанк" и Серебрянским А.В. заключен договор потребительского кредита N *, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 899 852 рубля, в том числе 211 015 рублей 29 копеек - на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования от 12 июля 2021 г. N *, на срок по 06 июля 2028 г. включительно, ежемесячный платеж по кредиту составил 14 107 рублей.

Условия потребительского кредита изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) и Общих условиях предоставления потребительских кредитов от 22 октября 2020 г. (далее - Общие условия), с которыми истец согласился при подписании условий кредитного договора.

Пунктами 4.1 и 4.1.1 предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14, 9% годовых, и из расчета 7, 9% годовых в случае оформления договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 12 июля 2021 г. N *.

В случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в п. 4.1.1 Индивидуальных условий в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в п. 4.1 Индивидуальных условий или установленное на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в п. 4.1.1 Индивидуальных условий.

Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

Согласно пункту 7.1 Общих условий заемщик вправе принять решение об обеспечении исполнения кредитного договора личным страхованием путем заключения договора индивидуального личного страхования или присоединения к коллективному договору страхования, заключенному кредитором, на период действия кредитного договора.

Уплата страховой премии осуществляется ежемесячно/единовременно за счет собственных средств заемщика или кредитных средств, предоставляемых кредитором.

Выгодоприобретателем по договору личного страхования в случае присоединения заемщика к коллективному договору страхования/при самостоятельном (без участия кредитора) заключения договора индивидуального личного страхования выступает Банк в части страховой премии в размере суммы задолженности по кредиту (основной долг, проценты, неустойка, комиссии), в иных случаях - заемщик и его правопреемники (наследники).

Согласно пункту 7.2 Общих условий при принятии заемщиком (в добровольном порядке) решения о заключении договора индивидуального личного страхования/присоединения к коллективному договору страхования в Индивидуальных условиях предусматривается, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней/получения кредитором информации от страховщика о том, что договор страхования расторгнут/признан недействительным/незаключенным, кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по потребительскому кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В заявлении-анкете на получение кредита от 12 июля 2021 г. в разделе "Страхование" истец собственноручной подписью подтвердил, что уведомлен о том, что при заключении договора добровольного личного страхования Банком предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней. Серебрянский А.В. дал согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и просил включить страховую премию в сумму кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 июля 2021 г. между Серебрянским А.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев полис-оферта N *, по условиям которого страховая сумма составила 899 852 рубля, страховые риски: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление I или II группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники па закону или по завещанию. Срок действия договора страхования определен с даты уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут 06 июля 2028 г, территория страхования - весь мир, за исключением зон военных действий и вооруженных конфликтов. Размер страховой премии составил 211 015 рублей 29 копеек.

Реализуя предоставленное законом право, в "период охлаждения" (14-дневный срок) истец отказался от заключенного с АО "СОГАЗ" договора страхования, предварительно заключив 21 июля 2021 г. договор страхования по тем же рискам (страхование от рисков смерти и постоянной утраты трудоспособности), с тем же размером страховой суммы, с указанием АО "Газпромбанк" выгодоприобретателем с избранной им страховой организацией - СПАО "Ингосстрах", о чем он уведомил Банк в своем заявлении от 25 июля 2021 г, приложив к нему страховой полис СПАО "Ингосстрах". В указанном заявлении истец также просил не повышать процентную ставку по кредитному договору.

Ответчиком данный договор не принят в качестве надлежащего исполнения обязательства по страхованию, в связи с чем с 7 сентября 2021 г. произведено увеличение процентной ставки по кредитному договору до 14, 9% годовых.

Разрешая заявленный спор, суд принял во внимание, что 21 июля 2021 г. между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор по страхованию от несчастных случаев и болезней N * на срок с 21 июля 2021 г. по 20 июля 2022 г. включительно. Страховая сумма по данному договору составила 899 852 рубля, страховая премия - 7 986 рублей 19 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ГПБ (АО) в части размера обязательств застрахованного лица по кредитному договору, застрахованное лицо - в части превышающей размер обязательств застрахованного лица по кредитному договору, в случае его смерти -наследники застрахованного лица.

Страховыми рисками по договору определены смерть и инвалидность в соответствии с п.п. "а" и "е" п. 4.3 Правил страхования (смерть в результате несчастного случая, в том числе, в результате ДТП, преступного нападения и несчастного случая на средстве транспорта зарегистрированного авиаперевозчика; инвалидность в результате несчастного случая - постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного, установленная в результате несчастного случая, в том числе инвалидность в результате ДТП).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 329, 421, 422, 809, 819 934, 935, Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом выполнено условие кредитного договора, обязывающее предоставить обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в виде договора страхования от несчастных случаев и болезней, при этом заключенный с СПАО "Ингосстрах" договор страхования соответствует требованиям к такому обеспечению, что свидетельствует о том, что истец условий договора не нарушал, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита от 12 июля 2021 г. (страхование рисков) сохранилось, не имело перерывов, в связи с чем пришел к выводу о незаконности действий банка по одностороннему увеличению процентной ставки с 7, 9 % до 14, 9 % и обязал ответчика применять установленную п. 4.1.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N * от 12 июля 2021 г. ставку в размере 7, 9% и произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 7, 9 % годовых, начиная с 7 сентября 2021 г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, при выдаче потребительского кредита гражданам банком подлежат применению разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В данном случае право банка на повышение процентной ставки и иное изменение условий договора производится не произвольно, а при наступлении определенных в договоре и правилах кредитования условий и в установленном договором размере, в частности в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной индивидуальными условиями.

Во исполнение условий кредитного договора истец 21 июля 2021 г. заключил договор страхования с СПАО "Ингосстрах", включающий в себя страхование по требуемым банком рискам.

Таким образом, истец изменил страховщика, что не противоречит Условиям предоставления физическим лицам потребительских кредитов и правилам страхования, обеспечив непрерывность страхования, в том числе с соблюдением периода страхования, установленного в ранее заключенном договоре страхования.

При этом судебная коллегия отмечает, что в спорных правоотношениях договор страхования выступает способом обеспечения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в случае предоставления взамен одного договора личного страхования другого, заключенного со страховой компанией, соответствующей требованиям банка к такому обеспечению, кредитное обязательство продолжает считаться обеспеченным.

Поскольку Серебрянский А.В. исполнил принятые на себя по договору обязанности перед банком, связанные со страхованием, оснований для увеличения процентной ставки по кредиту у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" о наличии оснований для увеличения истцу процентной ставки по кредитному договору не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Указанное подтверждает правильность вывода суда о том, что по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

Кроме того, договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования, а критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 Общих условий осуществить страхование рисков смерти заемщика или утраты им трудоспособности на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору является правом заемщика. Таким образом, суд верно указал на то, что в указанном пункте Общих условий не содержится условий о запрете на заключение договора страхования с иными страховыми компаниями. При этом, ни в кредитном договоре, ни в приложениях к нему не имеется перечня страховых компаний, соответствующих требованиям Банка по заключению договора страхования и требований к страховым организациям.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что доказательств тому, что у истца была возможность выбрать другую страховую компанию, и что до него была доведена информация о требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям, суду не представлено. Также Банком не представлено доказательств тому, каким критериям определенным Банком, не соответствует выбранный истцом страховщик и что заключенный истцом договор страхования с СПАО "Ингосстрах" противоречит требованиям Банка к условиям страхования, размещенным на официальном сайте АО "Газпромбанк". При этом, судом верно обращено внимание на то, что СПАО "Ингосстрах" включен в Перечень страховых организаций, соответствующих требованиям Банка ГПБ (АО) по страхованию рисков по договорам страхования, заключаемым в рамках операций кредитования физических лиц.

В этой связи судом первой инстанции верно учтено, что заключение истцом договора страхования с СПАО "Ингосстрах" не повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав. Самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком само по себе не является нарушением условий кредитного договора, позволяющим Банку увеличить процентную ставку по кредиту.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, согласно которой заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Также судом первой инстанции верно обращено внимание на то обстоятельство, что заключение истцом с СПАО "Ингосстрах" договора страхования на меньший срок, чем срок кредитования, в настоящее время не свидетельствует о возможном нарушении прав банка в будущем при наличии доказательств продления срока страхования.

Таким образом, вывод суда о том, что порядок смены страховой компании истцом соблюден, отказ последнему в сохранении дисконта является необоснованным, нарушающим его права как потребителя, является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.

При этом, отклоняя доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что в заявлении-анкете истец выбрал заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с АО "СОГАЗ" при подписании кредитного договора, суд верно исходил из того, что в заявлении-анкете на получение кредита от 6 июля 2021 года, Серебрянский А.В. не отказался от заключения договора личного страхования и предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней иной страховой компании, соответствующей требованиям Банка к условиям страхования и страховым компаниям, перечень которых опубликован на официальном сайте Банка, поскольку подпись истца в соответствующей графе заявления отсутствует. В заявлении Серебрянский А.В. дал согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, ознакомлен с условиями и тарифами страхования (при этом не указано, с какой страховой компанией предложено заключить договор).

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что условиями кредитного договора замена договора страхования не предусмотрена, суд верно принял во внимание, что поскольку в спорных правоотношениях договор страхования выступает способом обеспечения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в случае предоставления взамен одного договора личного страхования другого, заключенного со страховой компанией, соответствующей требованиям банка к такому обеспечению, кредитное обязательство продолжает считаться обеспеченным.

Установив, что в результате незаконных действий Банка нарушены права заемщика, как потребителя финансовой услуги, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф размере 1 000 рублей из расчета 50% присужденных сумм.

Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и применять пониженную ставку по кредитному договору в размере 7, 9 процентов годовых с 21 июля 2022 г. по дату окончания срока кредитного договора, принятия в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита от 12 июля 2021 г. N * договора страхования N * на период его действия, а также возложения на ответчика обязанности принимать в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита новые договоры страхования, истцом не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права не опровергают правильности вывода суда первой инстанции, не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы при разрешении спора по существу, основаны на ином толковании норм материального права и фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи