Апелляционное определение Липецкого областного суда от 09 марта 2022 г. по делу N 33-714/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лойко М.А. N2-65/2021

Докладчик Степанова Н.Н. N33-714а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н, при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика КФХ "Восход" на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 января 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика КФХ "Восход" адвокат Бороздина Сергея Витальевича о передаче гражданского дела по иску Рязанцевой Наталии Сергеевны к КФХ "Восход" о взыскании денежной компенсации стоимости наследуемой доли в КФХ для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области отказать"

УСТАНОВИЛ:

истец Рязанцева Н.С. обратилась с иском к ответчику КФХ "Восход" о взыскании денежной компенсации стоимости наследуемой доли в КФХ.

В обоснование требований указала, что после смерти ФИО7 19.08.2020 открылось наследство, в том числе 1/2 доли в праве общедолевой собственности на имущество КФХ "Восход" (наследственное дело 221/2020).

Наследником по закону является Рязанцева Н.С, имеющая право на 1/8 долю в праве общедолевой собственности на имущество КФХ "Восход".

22.11.2021 на счет Рязанцевой Н.С. были перечислены в счет компенсации доли денежные средства в размере 3 277 000 руб.

Истец с данной стоимостью доли не согласна, просит взыскать с КФХ "Восход" в свою пользу доплату денежной компенсации в размере 5 635 750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 851, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 233 руб.

В судебном заседании представителем ответчика КФХ "Восход" адвокатом Бороздиным С.В. было заявлено ходатайство о передаче данного дела в Арбитражный суд Липецкой области.

В обоснование ходатайства указано на то, что спор возник между физическим лицом и юридическим лицом - коммерческой организацией, об определении надлежащей стоимости доли умершего участника в имуществе коммерческой организации.

По данным признакам рассматриваемый спор является корпоративным спором относительно определения правовых последствий участия умершего лица в коммерческой организации, в том числе в первую очередь - в виде определения стоимости имущества, всех прав и обязательств коммерческой организации по результатам экономической деятельности на момент смерти участника коммерческой организации. Спора о разделе наследственного имущества умершего участника КФХ "Восход" не имеется, так как размер долей наследников, в том числе и истца Рязанцевой Н.С, определен в нотариальном порядке и никем не оспаривается. Выплата стоимости доли обусловлена прекращением участия в КФХ "Восход" его умершего участника ФИО7

Истец Рязанцева Н.С. и ее представитель адвокат Цыкалов В.С. возражали против передачи дела по подсудности в арбитражный суд, полагая, что иск был предъявлен обоснованно в соответствии с правилами подсудности, поскольку данный спор вытекает из наследственных правоотношений.

Третьи лица Быковских О.Е, Быковских Г.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик КФХ "Восход" просит определение суда отменить, передать исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, поскольку спор возник между физическим и юридическим лицом.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают - дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Рассматривая ходатайства ответчика о передаче иска на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истица просила взыскать денежную компенсацию стоимости доли в КФХ, перешедшей в порядке наследования, поэтому настоящие исковые требования подведомственны суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, что требования Рязанцевой Н.С. заявлены в рамках приобретения права на наследственное имущество, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковое заявление неподсудно арбитражному суду.

Доводы частных жалоб не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Правовых оснований, предусмотренных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика КФХ "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий:.

.

.