Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 марта 2022 г. по делу N 33-744/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москалёвой Е.В, судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ороховатской Веры Ивановны уплаченную по договору N19000 F 8 Z 01813 (ФИНКАСКО) сумму 45804 рубля 42 копейки, неустойку в сумме 45804 рубля 42 копейки, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решение в части взыскания уплаченной по договору N19000 F 8 Z 01813 (ФИНКАСКО) суммы 45804 рубля 42 копейки в исполнение не приводить как исполненное.

В остальной части в удовлетворении требований Ороховатской Веры Ивановны к САО "ВСК" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 4 132 рубля 18 копеек".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ороховатская В.И. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" с иском о расторжении договоров N 19000F8Z01813 (ФИНКАСКО) и N 19000ZA11030002418 (жизнь и здоровье), взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме 46440 рублей и 40467 рублей 12 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по договору N 19000F8Z01813 за период с 16 ноября 2019 года по 26 января 2021 года в сумме 610221 рублей и 3% от стоимости услуги в сумме 1393 рублей 20 копеек за каждый день просрочки от суммы 46 440 рублей, которую исчислять с 26 января 2021 года по дату фактического возврата суммы, неустойки по договору N 19000ZA11030002418 за период с 4 ноября 2019 года по 26 января 2021 года в сумме 546309 рублей и 3% от стоимости услуги в сумме 1214 рублей 2 копеек за каждый день просрочки от суммы 40467 рублей 12 копеек, которую исчислять с 26 января 2021 года по дату фактического возврата суммы, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, морального вреда в сумме 15000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 20 октября 2019 года между ней и ООО "ПЕЛИКАН" был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием заемных средств, предоставленных АО Банк ЗЕНИТ. При заключении договора купли-продажи ответчиком были дополнительно навязаны договоры страхования N 19000F8Z01813 (ФИНКАСКО) со страховой премией 46440 рублей и N 19000ZA11030002418 (жизнь и здоровье) со страховой премией 40467 рублей 12 копеек. 5 ноября 2019 года и 24 октября 2019 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, но денежные средства ей возвращены не были.

Определением суда от 4 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Пеликан" и ПАО Банк ЗЕНИТ.

В судебном заседании представитель истца Ороховатской В.И. по доверенности Насонов И.М. отказался от исковых требований в части взыскания страховой премии по договору N 19000ZA11030002418 (жизнь и здоровье), неустойки, штрафа и расторжения договора. Отказ от иска был принят судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

В остальной части представитель истца Ороховатской В.И. по доверенности Насонов И.М. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по договору N 19000F8Z01813 за период с 16 ноября 2019 года по 26 января 2021 года в сумме 610221 рублей и 3% от стоимости услуги в сумме 1393 рублей 20 копеек за каждый день просрочки от суммы 46 440 рублей, которую исчислять с 26 января 2021 года по дату фактического возврата суммы, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, морального вреда в сумме 15000 рублей.

Представитель САО "ВСК" иск не признала, указав, что ответчиком в добровольном порядке были выплачены уплаченные по договорам денежные средства и расторгнуты договоры страхования, против взыскания неустойки и штрафа возражала, в случае взыскания просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответсвии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации п о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со ст. 958 настоящего кодекса

1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1-6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854 (в ред. от 21 августа 2017 года) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, условиями страхования должен быть предусмотрен возврат страховой премии в полном объеме, при обращении о расторжении договора страхования в пределах 14-ти календарных дней со дня его заключения.

Как следует из положений статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2019 года между Ороховатской В.И. и ООО "ПЕЛИКАН" был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием заемных средств, предоставленных АО Банк ЗЕНИТ.

При заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком были дополнительно заключены договоры страхования N 19000F8Z01813 (ФИНКАСКО) со страховой премией 46 440 рублей и N 19000ZA11030002418 (жизнь и здоровье) со страховой премией 40467 рублей 12 копеек.

5 ноября 2019 года по договору N 19000F8Z01813 (ФИНКАСКО) и 24 октября 2019 года по договору N 19000ZA11030002418 (жизнь и здоровье) истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прекращении договоров страхования и возврате ей уплаченных денежных средств. При этом Ороховатская В.И. обратилась с заявлениями о расторжении договоров страхования в пределах 14 дневного срока с момента заключения договоров (УказаниеБанка России от 21 августа 2017 года N 4500-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования").

При этом, ответчик САО "ВСК", признав право истца Ороховатской В.И. на расторжение договоров страхования, а соответственно, законность предъявленных ею, как потребителем требований, произвело выплату уплаченной по договорам страховой премии, в том числе 12 августа 2021 года по договору N 19000F8Z01813 (ФИНКАСКО) в сумме 45804 рублей 42 копеек (платежное поручение N 48361 от 12 августа 2021 года).

Учитывая приведённое правовое регулирование, суд первой инстанции, установив, что договор страхования был расторгнут, а часть страховой премии была возвращена истцу с нарушением установленного законом срока, обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания для взыскания страховой премии и неустойки.

При этом решение в части взыскания страховой премии суд определилне приводить в исполнение, поскольку оно было исполнено ответчиком на стадии рассмотрении дела.

При расчёте суммы подлежащей возврату истцу страховой премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из периода просрочки (с 15 ноября 2019 года по 12 августа 2021 года (дата удовлетворения требований потребителя), а также положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), определив её в сумме 45804 рублей 42 копеек.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Ороховатской В.И. как потребителя, требования истца в части компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд правомерно учитывал конкретные обстоятельства дела, срок нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности, определив компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку САО "ВСК" в добровольном порядке не исполнило своей обязанности по удовлетворению законных требований истца (получив претензию истца), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составил 48304 рубля 42 копейки ((45 804, 42 руб. + 45 804, 42 руб.+5 000 руб.)/2), и был снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениями суд неправильно применил нормы Закона "О защите прав потребителей" и необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего правового обоснования.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков возврата страховой премии не предусмотрена, соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению глава 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении обжалуемого решения и по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 года.