Решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 24 февраля 2022 г. по делу N 2-537/2022

Центральный районный суд "адрес" в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак

N, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине воителя ФИО10.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Альфа-Страхование" (полис серии ХХХ N); гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" (полис серии РРР N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Ответчик принял заявление со всеми предусмотренными законом документами, необходимыми для признания события страховым случаем. Ответчиком событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 96 300 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Страхование" перечислило истцу денежные средства в указанном размере.

Не согласившись с формой и размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебным обращением, получив отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца 23 700 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" перечислило истца доплату в размере 23 700 руб..

По заданию ФИО3 была произведена независимая экспертиза ООО " ФИО2", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики без учета износа составляет 181 200 руб, с учетом износа 120 000 руб..

Истец указал, что АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт ему не выдавало. После получения отказа от СТОА, с которыми у АО "Альфа-Страхование" заключены договоры, страховщик не пытался урегулировать вопрос путем ремонта на иной СТОА, с которой у страховщика договор не заключен.

АО "АльфаСтрахование", как указал истец, перечислило страховое возмещение в денежной форме в одностороннем порядке. Истец полагает, что ответчик должен ему доплатить оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, на основании экспертного заключения ООО " ФИО2", составленного по заданию ФИО3, в размере 61 200 руб... Просил суд взыскать с ответчика 61 200 руб. - оставшуюся часть страхового возмещения; штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения; 78 957 руб. - неустойку из расчета 1 % от суммы 84 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку из расчета 1 % от суммы 61 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения: компенсацию морального вреда - 10 000 руб..

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 61 200 руб, в связи с чем просит взыскать: 30 600 руб. - штраф (так как доплата страхового возмещения в размере 61 200 руб. выплачена после возбуждения гражданского дела); 78 957 руб. - неустойку из расчета 1 % от суммы 84 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 53 856 руб. - неустойку из расчета 1 % от суммы 61 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда - 10 000 руб..

В судебном заседании истец участие не принимал, был извещен.

Представитель истца ФИО11 (по доверенности) ранее участвовавшая в судебном заседании, заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участие не принимал, был извещен, представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 относительно заявленных требований не возражал.

ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, был извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.

Таким образом, деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ, предусматривает как условие вину причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с постановлением N виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10, который привлечен был к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО "Альфа-Страхование" (полис серии ХХХ N); гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" (полис серии РРР N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Ответчик принял заявление со всеми предусмотренными законом документами, необходимыми для признания события страховым случаем, ответчиком событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 96 300 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Страхование" перечислило истцу денежные средства в указанном размере.

Не согласившись с формой и размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебным обращением, получив отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в АНО "СОДФУ".

ДД.ММ.ГГГГ АНО "СОДФУ" вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца 23 700 руб..

АНО "СОДФУ" организовало проведение экспертизы в ООО " ФИО2", согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 181 200 руб, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 120 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 238 000 руб, расчет стоимости годных остатков не производился.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, ФИО3 установилследующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "АвтоЭксперт". Согласно экспертному заключению N- N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 000 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 96 300 руб..

Ответчик принял заявление со всеми предусмотренными законом документами, необходимыми для признания события страховым случаем, ответчиком событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 96 300 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Страхование" перечислило истцу денежные средства в указанном размере.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 160 600 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 99 000 руб..

С учетом требований ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об ФИО3 по правам потребителей ФИО3 услуг" АО "АльфаСтрахование" должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом, рассмотрев обращение заявителя, ФИО3 пришел к выводу об удовлетворении требований в части. Также установлено, что транспортное средство 2012 года выпуска.

Согласно списку СТОА-партнеров, представленному АО "АльфаСтрахование", на территории "адрес" у АО "АльфаСтрахование" заключены договоры на проведение восстановительного ремонта со следующими СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Тойота с года выпуска которых прошло не более 10 лет: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8.

В соответствии с актами об отказе СТОА от ремонтных работ, предоставленными АО "АльфаСтрахование", СТОА ИП ФИО6, СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8 отказались от проведения восстановительного ремонта ТС.

Соответственно, как указано в решении, у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным Законом N 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как указал ФИО3 в своем решении, согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ N У-21-142983/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 181 200 руб, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 120 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 238 000 руб, расчет стоимости годных остатков не производился.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО " ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленном по инициативе ФИО3, и экспертом заключении ООО "АвтоЭксперт" N- N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе АО "АльфаСтрахование", составляет 23 700 руб. (120 00 руб. - 96 300 руб.), что превышает 10 % и находится за пределами статистической достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование", произведя выплату страхового возмещения в размере 96 300 руб, ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи чем требование заявителя о взыскании страхового возмещении подлежит удовлетворению в размере 23 700 руб..

Также ФИО3 указано, что поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 96 300 руб, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

Сумма страхового возмещения в размере 23 700 руб. не выплачена по состоянию на дату вынесения ФИО3 решения. Таким образом, АО "АльфаСтрахование" нарушен срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 23 700 руб, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб..

Следовательно, неустойка, начисленная на сумму 23 700 руб, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО "АльфаСтрахование" решения ФИО3 по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу доплату в размере 23 700 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 61 200 руб..

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пето) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ N указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в адрес ФИО3 организации с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, датой окончания срока выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организация выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 96 300 руб... Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 84 900 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78 957 рублей (84 900 рублей х 1% х 93 дня).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организация перечислила заявителю неустойку с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23 700 руб. по решению ФИО3.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем ФИО3 услуг, определенным в соответствии с Законом N-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N-Ф3.

Статьей 16 Закона N-Ф3 установлено, что до направления ФИО3 обращения потребитель ФИО3 услуг должен направить в ФИО3 организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в ФИО3 организацию, утвержденную решением Совета Службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 125-ФЗ и размещенную на официальном сайте ФИО3 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.finombvidsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 61 200 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска уточнил, попросил удовлетворить все оставшиеся требования.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах "а - ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д, однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из пояснений представителя истца следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения в суд с иском ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 61 200 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной части страхового возмещения в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 30 600 руб. (исходя из расчета: 61 200 руб. / 2 = 30 600 руб.).

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что сумма штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части данного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 78 957 руб. из расчета 1 % от суммы 84 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 53 856 руб. из расчета 1 % от суммы 61 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма ФИО3 санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой ФИО3 санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой ФИО3 санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в адрес ФИО3 организации с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, датой окончания срока выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, исходя из изложенного, по мнению ФИО3, неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организация выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 96 300 рублей в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 23 700 руб..

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объеме - 61 200 руб..

Проверив расчет арифметически, суд признает его верным, и полагает необходимым удовлетворить требования в заявленном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение неустойки, ФИО3 санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Ответчиком завялено ходатайство о снижении неустойки, при этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем суд оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 4156, 26 руб. (исходя из расчета: 3856, 26 руб. - за требование имущественного характера + 300 руб. - за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 132 813 руб, штраф в размере 30 600 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 4156, 26 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд "адрес" в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.