Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 33-1356/2022

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В, судей: Боеску-Зыковой М.В, Грековой Н.О, при секретаре Дроботовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-552/2021 по иску Юневой Т. В. к Юневой Н. А, Юневу Н. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по апелляционной жалобе Юневой Т. В.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 г, которым в удовлетворении исковых требований Юневой Т. В. к Юневой Н. А, Юневу Н. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество - отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В, выслушав Юневу Н.А, Юнева Н.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Юнева Т.В. обратилась в суд с иском к Юневой Н.А, Юневу Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью Юнева В.Н. В ноябре 2020 г. истцу стало известно о том, что ее отец Юнев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ О том, что открыто наследственное дело к имуществу Юнева В.Н, истец узнала из сообщения нотариуса Тутова Д.В. от 18 ноября 2020 г.

Указывает, что Юнева Н.А, являясь супругой умершего, и Юнев Н.В, являяся его сыном, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и скрыли тот факт, что имеется еще один наследник первой очереди в лице истца Юневой Т.В, в связи с чем, нотариус был лишен возможности своевременно уведомить истца об открывшемся наследстве и необходимости его принятия в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В этой связи в шестимесячный срок истец не приняла наследство, поскольку не знала о смерти наследодателя Юнева В.Н, который в течение жизни не проявлял заинтересованности в общении с ней и с 1995 г. отношения Юневой Т.В. с отцом Юневым В.Н. были прекращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 23 декабря 2019 г. после смерти Юнева В.Н, признать Юневу Н.А. недостойным наследником, признать Юневу Т.В. принявшей наследство, оставшееся после смерти Юнева В.Н, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Тутовым Д.В. наследникам Юневой Н.А. и Юневу Н.В. в рамках наследственного дела N "... ", признать право собственности Юневой Т.В. на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу "адрес", с кадастровым N "... " и на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу "адрес", с кадастровым N "... ".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юнева Т.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и ненадлежащую оценку доказательств.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Юнева Т.В. является дочерью Юнева В.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, наследниками Юнева В.Н. по закону являются его супруга - Юнева Т.В. и сын Юнев Н.В.

Согласно выпискам из ЕГРН на момент смерти Юневу В.Н. принадлежали земельный участок, расположенный по адресу "адрес" кадастровым N "... " и земельный участок, расположенный по адресу "адрес" с кадастровым N "... ".

Согласно материалам наследственного дела N "... " к имуществу Юнева В.Н, наследники Юнева Н.А. и Юнев Н.В. обратились к нотариусу Тутову Д.В. за пределами шестимесячного срока для принятия наследства. Поскольку заявления о принятии наследства поданы 13 августа 2020 г, сведений о том, что нотариусом выдавались свидетельства о праве на наследство по закону материалы наследственного дела не содержат.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства Юнева Т.В. в качестве уважительности причин пропуска данного срока указала на отсутствие общения с отцом (наследодателем) по инициативе Юнева В.Н, в связи с наличием возражений новой семьи отца против общения с истцом, а также на то обстоятельство, что не располагала информацией о его месте жительства.

Вместе с тем, данное утверждение опровергается самим истцом в исковом заявлении, где указано, что наследодатель выплачивал ей алименты путем перечисления денежных средств почтовыми переводами, которые содержали сведения об отправителе, а также в 1994 г. Юнев В.Н. приезжал к дочери в гости по месту ее жительств в "адрес", таким образом истец не могла не знать о месте жительства отца Юнева В.Н, который с 14 апреля 1993 г. место жительства не менял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти отца, при которых истец не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила указанный срок по уважительным причинам, связанным с личностью истца.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Исходя из смысла данной нормы и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - судебными актами.

В качестве правового основания иска о признании ответчиков недостойными наследниками истцом указано на противоправные действия ответчиков, выразившиеся в несообщении нотариусу о наличии иных наследников (истца - дочери умершего).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания факта умышленных противоправных действий ответчика лежит на истце.

Из положений действующего законодательства следует, что умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Действительно, при обращении ответчиков к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Юнева В.Н, указано об отсутствии других наследников первой очереди.

Однако положения статьи 1117 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1117 ГК РФ, в силу специфики предмета доказывания, в рамках настоящего спора истец, с точки зрения положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должен был доказать, что ответчиками были предприняты противоправные действия против умершего, которые имели своей целью увеличение принадлежащей ответчикам наследственной доли. Несообщение нотариусу информации о наличии кого-либо из наследников по закону не может быть расценено как умышленные и противоправные действия, подпадающие под регламентацию ст. 1117 ГК РФ.

Противоправное действие - это действие или бездействие, совершенное в нарушение требований законодательства, противоречащее требованиям правовых норм и влекущую юридическую ответственность.

Принятие наследства является исключительной инициативой наследников и законодателем не возложена обязанность на наследников, вступивших в наследство, сообщать о наличии других наследников. Закон не предусматривает ответственности за несообщение таких сведений нотариусу. Соответственно, бездействие наследника в этой части не может рассматриваться как противоправное и не является достаточным основанием для признания ответчиков недостойными наследниками.

Судом также учтено то обстоятельство, что истец знала о месте жительства отца, не имела препятствий для очного, письменного, телефонного или иного общения с умершим отцом, раздельное проживание отца и дочери не является препятствием для проявления заботы дочери к отцу.

При этом суд также исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей узнать о смерти отца, а также того, что она не только не могла, но и не должна была знать об этом событии, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков недостойными наследниками к имуществу умершего Юнева В.Н, принимая во внимание, что объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили какие-либо умышленные действия, влекущие признание их недостойными наследниками по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, никаких судебных постановлений, подтверждающих противоправность действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, не выносилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности. При этом коллегия принимает во внимание, что при отказе в удовлетворении иска в части восстановления срока для принятия наследства, у истца отсутствует правовой интерес в признании ответчика недостойным наследником, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок Юнева Т.В. пропустила в связи с отсутствием общения с отцом, были исследованы судом. Суд правомерно указал, что данная причина не является уважительной и не создает оснований для восстановления срока для принятия наследства. Суд обоснованно посчитал, что указанное истцом обстоятельство, не препятствовало ей своевременно, в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку с 1993 г. наследодатель места жительства не менял, и Юнева Т.В. с учетом наличия реквизитов почтовых переводов по алиментам, содержащих сведения об адресе отправителя, и ее общения с отцом вплоть до 1995 г, имела возможность и в дальнейшем поддерживать с отцом общение.

Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики умышленно скрыли от нотариуса наличие иных наследников, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не была лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в отношении наследственного имущества. При этом обязанность ответчиков сообщать нотариусу о наличии других наследников, при оформлении наследства, законом не предусмотрена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юневой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: