Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 04 марта 2022 г. по делу N 33-457/2022

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А., при секретаре Марининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2022 г. в г. Саранске материал по иску Кидямкина Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Управления N23" о возложении обязанности произвести ремонт асфальтобетонного покрытия придомовой территории многоквартирного жилого дома по частной жалобе истца Кидямкина А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2022 г., установил:

Кидямкин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Управления N23" о возложении обязанности произвести ремонт асфальтобетонного покрытия придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2022 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец Кидямкин А.А. просил его отменить, разрешить вопрос по существу, принять исковое заявление к производству суда. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, считает, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, так как, обращаясь в суд, он действовал от своего имени, как участник долевой собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома. Собственниками многоквартирного жилого дома также было принято решение на обращение в суд с подобными требованиями, что следует из протокола общего собрания жильцов дома, копия которого не была им приложена к исковому заявлению ввиду обращения в суд в защиту исключительно своих нарушенных прав и интересов. Кроме того, полагает, что в определении не указано, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия Кидямкина А.А. подписывать и предъявлять в суд исковые заявления в интересах физических лиц - собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 настоящего Кодекса, в том числе о приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Данный принцип предполагает, что для совершения сделок (действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав), а также действий, связанных с реализацией этих прав, лицо, совершающее такие действия от имени обладателя права, по общему правилу, должно обладать полномочием, основанным на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статья 54 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению.

В силу части 6, пункта 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Указанные нормы закона и разъяснение высшей судебной инстанции при разрешении настоящего спора подлежат применению с учетом компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной статьей 44, а также пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предполагающих возможности наделения каких-либо лиц неограниченными (аналогичными "генеральной доверенности") полномочиями по представлению интересов каждого собственника помещений дома в любых правоотношениях.

Как следует из приложенных к исковому заявлению ответа на обращение, Кидямкин А.А. является председателем Совета домового комитета, однако документ, удостоверяющий его полномочия, в материалах дела отсутствуют. В этой связи вывод суда первой инстанции о подписании иска и подаче в суд лицом, не имеющим таких полномочий, является преждевременным.

Более того, необходимо отменить на то, что Кидямкин А.А. являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме и полагая, что ответчиком нарушены его права на общее имущество, помимо изложенного, имеет очевидный собственный интерес в ремонте асфальтобетонного покрытия придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Тот факт, что Кидямкин А.А. также является председателем Совета домового комитета, само по себе не свидетельствует о том, что заявитель не имеет права на обращение в суд с настоящим иском в защиту своих интересов.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции юрисдикции находит, что допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2022 г. подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2022 г. отменить.

Материал по иску Кидямкина Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Управления N23" о возложении обязанности произвести ремонт асфальтобетонного покрытия придомовой территории многоквартирного жилого дома направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия

В.А. Пужаев