Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-504/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н, судей коллегии: Савельевой Е.Н, Кайгородовой И.В, при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использование средств видеоконференц-связи с Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по исковому заявлению Сошникова Владимира Вячеславовича к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Надыма" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Надыма" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Иск Сошникова Владимира Вячеславовича к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Надыма" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ N 93-лс от 03 июня 2021 г. МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Надыма" о наложении на Сошникова Владимира Вячеславовича дисциплинарного взыскания в виде выговора".

Заслушав доклад судьи Савельевой Е.Н, пояснения представителя ответчика Гаттаровой Т.У, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Сошникова В.В, настаивавшего на оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Сошников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Надыма" (далее - МОУ "СОШ N 5 г. Надыма") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование исковых требований указано, что с 1 сентября 2018 года он работает учителем "данные изъяты" в МОУ "СОШ N 5 г. Надыма". Приказом от 3 июня 2021 года N 93-лс привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскание наложено за нарушение этики. Истец не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием, полагает, что оно является незаконным, его объяснения не учитывались. Более того, Департамент образования рекомендовал директору школы ограничиться беседой с Сошниковой В.В, вместе с тем, не смотря на данные указания, МОУ "СОШ N 5 г. Надыма" был вынесен оспариваемый приказ. Просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 3 июня 2021 года N 93-лс.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что дисциплинарное взыскание наложено на него без проведения расследования. Свои обязанности на экзамене он выполнил надлежащим образом. Недовольство со стороны ответчика вызвал вопрос истца о предоставлении ему обеденного перерыва.

Представитель ответчика Гаттарова Т.У. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что на основании личного заявления истца приказом Департамента образования ЯНАО Сошников В.В. был назначен организатором вне аудитории - дежурным по этажам пункта проведения экзамена (далее - ППЭ). Несмотря на ознакомление с приказом, обязанности Сошников В.В. не исполнял, допустил грубое поведение со своими коллегами. 1 июня 2021 года состоялось заседании комиссии по этике МОУ "СОШ N 5 г. Надыма", на котором Сошников В.В. вел себя грубо, негативно высказывался по отношению к членам комиссии, неисполнение обязанностей в ППЭ не признавал. Учитывая поведение Сошникова В.В, факт того, что он вел себя агрессивно, неуважительно, перед коллегами не извинился, было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Представитель ответчика Ерофеева С.Х. в судебном заседании поддержала доводы, просила оставить без изменения приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамента образования Администрации Надымского района согласно определению суда от 5 октября 2021 года (л.д. 18 т. 2).

Представитель третьего лица Департамента образования Администрации Надымского района в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые состоят в трудовых отношениях с МОУ "СОШ N 5 г. Надыма", которые суду пояснили, что Сошников В.В. в период итоговой аттестации в качестве руководителя ППЭ свои должностные обязанности не выполнял, сидел, развалившись на стуле, вел себя некорректно с коллегами.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Сошникова В.В.

С данным решением не согласен представитель ответчика МОУ "СОШ N 5 г. Надыма". В апелляционной жалобе указал, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам по делу. Так Сошников В.В. за прошедший период до наложения на него дисциплинарного взыскания вел себя недостойно, особенно последние три месяца перед вынесением дисциплинарного взыскания - замечанием (приказ от 17 апреля 2020 года N 19). В период с апреля по июнь 2021 года истец неоднократно нарушал этические нормы, о чем свидетельствует решение комиссии по этике МОУ "СОШ N 5 г. Надыма". Более того, дисциплинарное взыскание наложено без нарушения процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, по результатам принятого решения на заседании комиссии по этике от 1 июня 2021 года N 2, на котором Сошников В.В. присутствовал, вел себя также вызывающе, неуважительно и грубо по отношению к членам комиссии, после этого, врывается в кабинет директора с требованиями незамедлительно удовлетворить собственные привилегии. В настоящее время Сошников В.В. ведет себя крайне несдержанно, неэтично и порой агрессивно. В социальных сетях распространяет аудиозапись, в которой косвенно угрожает коллегам. Каждый день в приемную директора школы поступают письменные заявления, жалобы и претензии, в которых Сошников В.В. требует особых условий труда только для себя. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Сошникову В.В. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сошников В.В. указывает на то, что решение вынесено на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка судом. С момента применения ранее наложенного дисциплинарного взыскания прошел срок давности. Последующее его поведение к рассматриваемому спору отношения не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Департамент образования Администрации Надымского района указывает на то, что наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя - директора МОУ "СОШ N 5 г. Надыма". Полагает, что при избрании меры дисциплинарного взыскания в отношении работника Сошникова В.В. учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

В апелляционной инстанции представитель ответчика МОУ "СОШ N 5 г. Надыма" Гаттарова Т.У. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, суду пояснила, что Сошников В.В. нарушил этические нормы поведения в коллективе, изложенные в пункте 3.13. Устава МОУ "СОШ N 5 г. Надыма", пунктах 2.1.8 и 2.1.9 должностной инструкции учителя "данные изъяты", утвержденной приказом МОУ "СОШ N 5 г. Надыма", пункте 2.5. Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников МОУ "СОШ N 5 г. Надыма". Такое поведение Сошникова В.В. вызвало сомнение в добросовестном исполнении педагогическим работником своих должностных обязанностей.

Истец Сошников В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что свои профессиональные обязанности он исполнял должным образом, этические нормы поведения он не нарушал. При рассмотрении возникшей ситуации не было проведено расследование. Просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, установлено судом, что Сошников В.В. с 3 сентября 2018 года состоит в трудовых отношениях с МОУ "СОШ N 5 г. Надыма" в должности учителя "данные изъяты".

На основании его личного заявления от 24 ноября 2020 года (л.д. 187 т. 1) приказом Департамента образования ЯНАО от 4 мая 2021 года N 417 Сошников В.В. назначен организатором вне аудитории - дежурным по этажу пункта проведения экзамена ГИА (л.д. 182 т. 1).

Приказом от 3 июня 2021 года N 94-лс Сошников В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил поведения и этических норм по отношению к участникам образовательных отношений в период проведения экзамена ГИА (л.д. 194 т. 1).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Сошникова В.В. послужила служебная записка руководителя пункта проведения экзамена- 012 ФИО1 на имя и.о. Департамента образования Надымского района, из которой следовало, что 24 мая 2021 года во время проведения ОГЭ ФИО1 в силу своих должностных обязанностей попросила Сошникова В.В, который являлся организатором вне аудитории, занять свое рабочее место. Вместо того, чтобы выполнять свои должностные инструкции, Сошников В.В. в грубой форме, не поднявшись с места при разговоре, ответил ФИО1 о том, что ему это не нужно. Сошников В.В. продолжил сидеть перед аудиторией в развалившейся позе и бездействовать. Никто из организаторов вне аудитории на 3 этаже не вступал с ним в контакт. Во время экзамена он также ответил в очень грубой форме члену государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) Светаш Т.Л, требовал от нее кофе. На этом все не прекратилось. Когда помощник руководителя пункта проведения экзамена ФИО2 разносила черновики, Сошников В.В. покинул свое рабочее место, стал требовать для себя 40-минутный перерыв и питание. Его опять попросили занять свое рабочее место, но хамству Сошникова В.В. не было предела. Сошников В.В. весь экзамен просидел развалившись на стуле и даже не поднимался с места, чтобы выполнить свою работу. Выходя из пункта проведения экзамена, он продолжил демонстрировать свое недовольство в грубой форме (л.д. 189-190 т. 1).

В письме заместителя начальника департамента образования Надымского района от 31 мая 2021 года на служебную записку ФИО1 указано, что в вязи с произошедшим инцидентом, свидетелями которого стали работники ППЭ-012, муниципальным координатором ГИА по Надымскому району было принято решение не привлекать работника Сошникова В.В, учителя "данные изъяты", к работе в ППЭ в качестве организатора вне аудитории в период проведения государственной итоговой аттестации на территории Надымского района. Рекомендовано провести разъяснительную беседу с педагогом об обязательном выполнении должностных обязанностей работника ППЭ и рассмотреть вопрос о его недопустимом поведении в ППЭ-012 на школьной комиссии по профессиональной этике (л.д. 188 т. 1).

На заседании комиссии по этике МОУ "СОШ N 5 г. Надыма" от 1 июня 2021 года в отношении педагога Сошникова В.В. была проведена разъяснительная беседа о его недостойном поведении и нарушении правил профессиональной этики в отношении ГЭК Светаш Т.Л, руководителя ППЭ ФИО1 организатора ФИО2 Вместе с тем, как следует из протокола N 2 заседания комиссии по этике от 1 июня 2021 года Сошников В.В. реагировал негативно по отношению к членам комиссии по этике. Не признавал нарушения правил поведения организатора вне аудитории. По результатам проведённого заседания Сошникову В.В. предложено представить объяснения по факту нарушения правил этического поведения и недопустимого поведения в должности организатора вне аудитории на ППЭ; рекомендовано директору МОУ "СОШ N 5 г. Надыма" вынести дисциплинарное взыскание в отношении Сошникова В.В. в виде выговора (л.д. 193 т. 1).

1 июня 2021 года Сошников В.В. предоставил объяснения по факту произошедшего, из которых следует, что он занял позицию у входа согласно распределению обязанностей, в последующем его рабочее место было изменено. Далее у него затекла спина и он решилее потянуть, раскинув руки в стороны. В это время к нему подошла женщина и в грубой форме в виде обращения на "ты" спросила, находится ли он пляже и не нуждается ли он в зонтике, попросила принять надлежащую позу. После чего, Сошников В.В. заявил о том, что от кофе не отказался бы и выпрямился. Спустя время Сошников В.В. поинтересовался, может ли он пообедать и покинуть пост по договоренности. Но получил ответ в грубой форме, ему указали, что такие вопросы не задают. Сошников В.В. вернулся на свое рабочее место, вслед услышал грубую фразу, более того, угрозу расправой после экзамена и требование высказываться в приличной форме. На просьбу раздать черновики, он кивнул головой (л.д. 191-192 т. 1).

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также то, что при наложении взыскания должна учитываться тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом, исследовав положительную характеристику, выданную МО "СОШ N 5 г. Надыма" на учителя "данные изъяты" Сошникова В.В. (л.д. 130 т. 1), отсутствие дисциплинарных взысканий на момент привлечения Сошникова В.В. к дисциплинарной ответственности, наличие наград за успехи в работе, в отсутствие дисциплинарного расследования по факту совершенного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше требования закона со стороны МОУ "СОШ N 5 г. Надыма" при привлечении Сошникова В.В. к дисциплинарной ответственности были нарушены, что послужило основанием для признания и отмены оспариваемого приказа от 3 июня 2021 года N 94-лс о наложении на Сошникова В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Следовательно, из анализа вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, Закона "Об образовании в Российской Федерации" судебная коллегия делает вывод о том, что педагог может быть привлечен к дисциплинарной ответственности не только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), но и за нарушение норм морали и профессионального поведения.

Так пунктом 3.13 Устава МОУ "СОШ N 5 г. Надыма" предусмотрено, что педагогические работники обязаны: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство учащихся и других участников образовательных отношений; соблюдать настоящий Устав, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты (л.д. 221-222 т. 2).

Из пунктов 2.1.8 и 2.1.9 Должностной инструкции учителя "данные изъяты" следует, что учитель должен соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь достоинство и репутацию обучающихся и других участников образовательных учреждений (л.д. 212 т. 1).

Из пункта 2.5 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников МОУ "СОШ N 5 г. Надыма", утвержденных директором школы на основании приказа от 21 февраля 2014 года N 57, следует, что в процессе своей профессиональной деятельности педагогические работники обязаны воздержаться, в том числе, от: грубости, злой иронии, пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений.

Из Правил внутреннего трудового распорядка работников МОУ "СОШ N 5 г. Надыма" следует, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (л.д. 67 т. 1).

Из материалов дела следует, что с данными локальными актами работодателя Сошников В.В. ознакомлен, тем самым, должен их соблюдать.

Совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, служебной записки ФИО1 на имя и.о. начальника Департамента образования Надымского района, пояснениями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснений, отобранных у Сошникова В.В. до принятия решения о наложении на него дисциплинарного взыскания, самого поведения Сошникова В.В. на заседании комиссии по этике от 1 июня 2021 года, с очевидностью свидетельствует о нарушении Сошниковым В.В. профессиональной этики педагогического работника, что обосновано было расценено работодателем МОУ "СОШ N 5 г. Надыма", как нарушение трудовой дисциплины и наложение дисциплинарного взыскания.

Тяжесть наложенного на Сошникова В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебной коллегией также исследована. Как следует из материалов дела, ранее на заседании комиссии по этике от 1 апреля 2021 года, о чем составлен протокол N 1 МОУ "СОШ N 5 г. Надыма", был рассмотрен вопрос о принятии административных мер в отношении Сошникова В.В. о недопустимости грубости и угроз по отношению к коллеге и заместителю директора по УВР, который выполняет свои должностные обязанности; Сошникову В.В. было вынесено предупреждение за неэтичное поведение (л.д. 190 т. 2).

Вместе с тем, вынесенное предупреждение никакого значения для Сошникова В.В. не имело, неэтичное поведение Сошниковым В.В. по отношению к своих коллегам продолжилось в период проведения экзамена ГИА.

Таким образом, применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным, основанным на оценке предшествующего поведения работника и его отношения к коллегам.

Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что дисциплинарного расследования МОУ "СОШ N 5 г. Надыма" не проводилось по факту совершения дисциплинарного проступка Сошниковым В.В.

Из пункта 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников МОУ "СОШ N 5 г. Надыма" (приложение N 1 к Коллективному договору) следует, что дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником школы норм профессионального поведения или Устава может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме.

Поскольку основанием для издания приказа явилось заключение Комиссии по этике от 1 июня 2021 года N 2, из которого следует, что Сошников В.В. присутствовал на заседании комиссии, ему было предоставлено право давать пояснения по факту нарушений педагогическим работником школы норм профессионального поведения, однако каких-либо доводов в обоснование своего поведения Сошниковым В.В. не приведено, напротив, как следует из указанного протокола комиссии, Сошников В.В. вел себя неуважительно и грубо по отношению к членам комиссии, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сошникову В.В, поскольку приказ МОУ "СОШ N 5 г. Надыма" от 3 июня 2021 года N 93-лс вынесен законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сошникова Владимира Вячеславовича к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Надыма" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи