Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-84/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А, судей коллегии: Старовойтова Р.В, Рощупкиной И.А, при ведении протокола помощником судьи Зыряновой Ж.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" Беседина Кирилла Николаевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2021 года по иску Гусейнова Зии Вагиф оглы к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе", обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия", обществу с ограниченной ответственностью "Озерная 3" при управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Городское Хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Гусейнова Зии Вагиф оглы к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО", ООО "Валенсия", ООО "Озерная 3" при управляющей организации ООО "Холдинг Городское Хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" в пользу Гусейнова Зии Вагиф оглы причиненный ущерб в размере 198 749 рублей, судебные расходы в размере 20 294 рублей 01 копейки.

В удовлетворении требований иска к ООО "Валенсия", ООО "Озерная 3" при управляющей организации ООО "Холдинг Городское Хозяйство", отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусейнов З.В. обратился в суд с исковыми требованиями к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее по тексту НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО", Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее по тексту ООО "Валенсия")о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, взыскании компенсации судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры "адрес", капитальный ремонт крыши которого осуществлялся на основании заключенного 20 мая 2020 года между МКУ "Управление коммунального заказа" (заказчик), ООО "Валенсия" (подрядчик) и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" (плательщик) договора. 13 июня 2020 года при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ввиду непринятия мер по укрытию от дождя произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, повлекший причинение материального ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом осмотра N 05-20/КР-03 от 16 июня 2020 года. Согласно составленномупо заказу истца ИП Раковским Н.В. отчету N 39/2020/РН от 31 июля 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения составит 198 749 рублей. Поскольку направленные 15 августа 2020 года истцом в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба до настоящего времени не удовлетворены, просил взыскать с последних причиненный затоплением квартиры ущерб в размере 198 749 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5175 рублей, по направлению почтовой корреспонденции в размере 1119 рублей 01 копейки и по копированию документов в размере 2000 рублей.

Истец Гусейнов З.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" Беседин К.Н, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям. Пояснил, что актом осмотра от 13 июня 2020 года причина нанесения ущерба имуществу истца не установлена. Поскольку согласно общему журналу работ N 1 к 13 июня 2020 года подрядчиком были проведены лишь подготовительные работы по ремонту крыши, а демонтажные работы на кровле не начинались и элементы кровли не вскрывались, то данные подготовительные мероприятия не могли привести к заливу имущества истца. Акцентировал внимание на возложении действующим законодательством обязанности по содержанию общего имущества (крыши) на обслуживающую многоквартирный домуправляющую организацию. В данной связи в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Валенсия" Синявская С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. В письменном отзыве на исковое заявление считала необоснованными заявленные требования ввиду недоказанности совокупности условий для возникновения обязательства по возмещению ущерба. Так, в материалах дела не имеется доказательств того, что затопление произошло исключительно по вине ответчика ООО "Валенсия", а устранение последствий затопления квартир не относится к гарантийным обязательствам подрядчика в рамках договора N 05-20/КР от 20 мая 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также акцентировала внимание на существовании до ремонта значительных и имеющих сквозной характер повреждений межпанельного шва всей торцевой стены, устраненных управляющей компанией ООО "Озерная 3" на основании обращения собственника квартиры N, исходя из письма МКУ "Управление коммунального заказа" от 28 июля 2020 года. Полагала, что имеющиеся до начала капитального ремонта в квартире N факты протекания кровли могут свидетельствовать об отсутствии гидроизоляции межпанельных швов наружной торцевой стены и возможности затопления по вине собственника данной квартиры, не обратившегося своевременно в управляющую компанию для проведения ремонта межпанельных швов. Полагала о возможности уменьшения масштаба затопления квартир при своевременном реагировании управляющей компании на обращения жильцов, сообщивших о заливев 02 часа 18 минут 13 июня 2020 года в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании, которая отложила выезд на объект до 08 часов 30 минут. Также обращала внимание на тот факт, что при совместном с управляющей компанией вскрытии фланцев во внутренней системе ливневой канализации, строительный мусор, который мог бы являться причиной затопления, не обнаружен, а наличие в ливневой канализации иного мусора говорит о ненадлежащем содержании управляющей компанией систем водоотведения дома.

Указала об отсутствии каких-либо предписаний, уведомлений о нарушении производства работ и о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчику МКУ "Управление коммунального заказа", а равно как и о не привлечении специализированной организации для установления причин и обстоятельств затопления ни одной из сторон. Считала доказанным факт отсутствия вины ООО "Валенсия" в затоплении квартир вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу N А81-7536/2020.

Протокольным определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года в качестве соответчика привлечено ООО "Озерная - 3" при управляющей компании ООО "Холдинг Городское хозяйство" (т.2 л.д.86-87, 93-94).

Представитель соответчика ООО "Озерная - 3" Волчихин И.Л, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на исковое заявление об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. Так, 29 мая 2020 года управляющей компанией проведено обследование водостоков многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", путем пролива воды с кровли. Результаты проведенных испытаний при установлении исправного состояния ливневых водостоков зафиксированы соответствующим актом от 29 мая 2020 года, с момента составления которого и до 13 июня 2020 года какие-либо работы, способные повлиять на исправность системы ливневой канализации, управляющей компанией не проводились, и доступ к кровле спорного дома имелся исключительно у ООО "Валенсия". 13 июня 2020 года в ночное время с 02 часов 18 минут до 08 часов 15 минут поступили заявки о протекании кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Для оперативного устранения причины затопления сотрудники управляющей компании прибыли на место в течение 30 минут с момента поступления первой заявки. Причиной неработоспособности системы ливневой канализации в подъезде N многоквартирного дома, по мнению представителя, явилось попадание в нее строительного мусора при подготовке к проведению работ по капитальному ремонту кровли и утеплению чердачного помещения минеральной плитой, которую и смыло при ливневом дожде в водосток. В данной связи, полагал о совершении ООО "Валенсия" действий, приведших к затоплению ряда квартир многоквартирного дома, в том числе, и принадлежащей истцу.

Считал недопустимым доказательством отсутствия вины ООО "Валенсия" решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу N А81-7536/2020, поскольку участником данного гражданского дела ответчик ООО "Озерная 3" не являлся и обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке, считая нарушенными свои права как управляющей компании. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО "Озерная -3" отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление коммунального заказа", СРО "Союз строителей ЯНАО" при надлежащем извещении в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" Беседин К.Н, действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска. Оспаривает вывод суда о наличии вины подрядчика в нанесении истцу ущерба ввиду недоказанности совокупности условий для возникновения деликтного обязательства. Считает неверным определение судом размера взысканного ущерба в соответствии с составленным оценщиком ИП Раковским Н.В. N 39/2020/РН от 31 июля 2020 года отчетом, поскольку определенный положениями ст. 12 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" шестимесячный срок действия отчета об оценке с даты его составления на день разрешения спора истек и несмотря на недействительность данного доказательства судебная экспертиза по делу ни по инициативе истца, ни по инициативе суда не назначалась. Полагает необоснованным не принятие судом во внимание при разрешении заявленного спора вступивших в законную силу по аналогичным делам судебных актов о частичном взыскании ущерба в пользу собственников жилых помещений солидарно с ООО "Валенсия" и ООО "Озерная 3" при управляющей организации ООО "Холдинг Городское Хозяйство", с оставлением без удовлетворения предъявленных к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" требований. Акцентирует внимание на том, что положениями Жилищного кодекса РФ и договором управления от 01 апреля 2015 года N 12-15/У-З обязанность выполнять связанные с содержанием и ремонтом общего имущества работы возложена на управляющую компанию. В остальном дублирует изложенные в письменных возражениях на иск и в ходе рассмотрения спора по существу доводы.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции дополнения по апелляционной жалобе и возражения на иск с учетом доводов жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" Беседин К.Н, действующий на основании доверенности, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт об отказе в иске к Фонду в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В данной связи судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы иска, возражений на иск, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из установленного по делу факта нарушения предусмотренного п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении по делу нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец Гусейнов З.В. оглы является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", находящемся на основании договора N 12-15/У-З от 01 апреля 2015 года в управлении ООО "Озерная 3" при управляющей компании ООО "Холдинг Городское Хозяйство".

20 мая 2020 года между МКУ "Управление коммунального заказа" (заказчик), ООО "Валенсия" (подрядчик) и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" (плательщик) заключен договор N 05-20/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", с определением в качестве объекта ремонта - капитальный ремонт крыши (т.1 л.д.169-182).

На основании пункта 1.2 данного договора капитальный ремонт осуществляется в соответствии с региональным краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Подрядчик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту, предусмотренные техническим заданием, заказчик - принять выполненные работы, а плательщик - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора).

Работы по капитальному ремонту в рамках настоящего договора считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и при предоставлении протокола осмотра законченного капитальным ремонтом объекта. Протокол осмотра законченного капитальным ремонтом объекта подписывается созданной приказом плательщика комиссией и по утвержденной форме (пункт 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора N 05-20/КР от 20 мая 2020 года гарантийный срок составляет пять лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ в соответствии с проектной и сметной документацией, исходя из которого сроки для выполнения подготовительных работ, включающих в себя разработку ППР, осмотр квартир верхних этажей, оформление акта передачи конструктивных элементов многоквартирного дома и (или) внутридомовых инженерных систем, завоз материалов на объект, определены с момента заключения договора по 20 июня 2020 года; для строительно - монтажных работ - с 20 июня 2020 года по 20 августа 2020 года и для сдачи - приемки выполненных работ - с 20 августа 2020 года по 31 августа 2020 года (пункт 2 договора).

Датой начала выполнения обязательств по договору является дата заключения сторонами данного договора. Срок окончания работ по договору - 31 августа 2020 года. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 2.2. договора).

Финансирование по договору осуществляет плательщик. Источник финансирования: средства фондов капитального ремонта, полученные в виде взносов собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете плательщика (пункт 3.3 договора).

Расчет с Подрядчиком осуществляется плательщиком за счет средств фондов капитального ремонта, полученных в виде взносов собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете плательщика (пункт 4.1 договора).

29 мая 2020 года на основании пункта 5.1.2 договора N 05-20/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества комиссия в составе представителей технического заказчика МКУ "Управление коммунального заказа", управляющей организации ООО "Озерная 3" и подрядной организации ООО "Валенсия" провела испытание ливневой канализации многоквартирного дома "адрес" путем пролива с кровли с составлением соответствующего акта о исправном состоянии ливневых водостоков с первого по седьмой подъезд и очищении кровли от мусора (т.2 л.д.222).

29 мая 2020 года Управляющая компания многоквартирного дома "адрес" ООО "Холдинг Городское хозяйство" по результатам осмотра дома обеспечила в полном объеме подготовку общего имущества и передала подрядчику ООО "Валенсия" крышу для проведения капитального ремонта на основании совместно составленного субъектом управления многоквартирного дома, подрядчика и заказчика работ МКУ "Управление коммунального заказа" акта передачи конструктивных элементов многоквартирного дома и (или) внутридомовых инженерных систем (т.2 д.д.223-224).

Данный акт передачи конструктивных элементов многоквартирного дома и (или) внутридомовых инженерных систем от 29 мая 2020 года содержит указание об отсутствии замечаний и препятствий для выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши.

Таким образом, к моменту начала выполнения работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО "Валенсия" со стороны управляющей организации была осуществлена передача системы ливневой канализации в работоспособном состоянии и в связи наличием доступа к кровле после ее передачи исключительно у работников ООО "Валенсия" осуществить какие-либо работы, способные повлиять на исправность ливневых водостоков, управляющая компания с момента составления передаточного акта не имела возможности.

Исходя из содержания иска, 13 июня 2020 года при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес" подрядная организация ООО "Валенсия", действуя в рамках договора N05-20/КР от 20 мая 2020 года, в результате ненадлежащего ремонта кровли и принятия мер по укрытию от дождя допустила затопление принадлежащего истцу жилого помещения, причинив тем самым собственнику материальный ущерб.

Факт затопления принадлежащей истцу квартиры и причинения последнему в результате этого ущерба, и объем полученных в результате затопления повреждений лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а также подтверждаются комиссионным актом осмотра N 05-20/КР-03 от 16 июня 2020 года (т.1 л.д.12-13).

Согласно составленному сотрудниками управляющей компании ООО "Холдинг Городское хозяйство", непосредственно устраняющими причины затопления в ночное время, акту от 13 июня 2020 года комиссия в составе начальника участка и рабочих по обслуживанию жилого фонда управляющей компании провела обследование ливневой канализации первого подъезда "адрес" в связи с поступившей в 02 часа 18 минут 13 июня 2020 года в диспетчерскую службу заявкой N397 о течи в подъезде с кровли и установила, что в 03 часа 15 минут указанной даты на кровле была вскрыта ливневая канализация с осуществлением ее прочистки тросом, которая длилась до 05 часов 15 минут пока вода не стала уходить, а в 07 часов 30 минут был вскрыт флянец в приемке и извлечен строительный мусор (минеральная вата, камни, обрывки рубероида) и часть пластиковой бутылки, с осуществлением фотофиксации и приложением фото к данному акту (т.2 л.д.219-221).

Обстоятельства осуществления до 13 июня 2020 года подрядчиком ООО "Валенсия" подготовительных работ к проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома в соответствии с утвержденным сторонами договора графиком выполнения работ с достоверностью подтверждается материалами дела, в том числе и копией общего журнала работ ООО "Валенсия" (том 2, л.д. 16-36, 135-136).

Так, исходя из данного журнала, работы на объекте капитального строительства начаты 20 мая 2020 года и окончены 27 августа 2020 года (раздел 1 журнала, л.д.т.2 л.д.21), подготовительные работы по демонтажу теплоизоляционных слоев чердачного помещения, демонтажу утеплителя, демонтажу утеплителя вентиляционных шахт 1-4 подъездов, демонтажу теплопароизоляции чердачного помещения, выносу демонтированного утеплителя на кровле, сбору, выносу и снятию с кровли мусора, демонтированного материала и утеплителя непосредственно перед затоплением проводились подрядчиком ООО "Валенсия" в период с 27 мая по 11 июня 2020 года.

Как следует из составленного представителями Администрации г. Муравленко, МКУ "Управление коммунального заказа", ООО "Валенсия" и управляющей компании ООО "Озерный-3" акта осмотра затопления первого подъезда спорного многоквартирного жилого дома от 13 июня 2020 года (том 1, л.д. 222 - 166), комиссией установлено, что по состоянию на дату осмотра в 09 часов 16 минут на крыше здания посторонний мусор отсутствует, работы по демонтажу кровельных покрытий не начаты, воронка ливнепремника не демонтирована, закрыта от проникновения мусора изготовленным из металлического прутка колпаком, новые повреждения и сколы на кровле отсутствуют, ливневая канализация на момент осмотра находится в рабоче-способном состоянии. В пределах чердачного помещения выполнены работы по демонтажу утеплителя, демонтированный материал вывезен 10 июня 2020 года, чердачное перекрытие имеет проектный уклон от внешних стен в направлении к ливневому водостоку, который выявлен при визуальном осмотре. В районе нахождения трубопровода ливневой канализации и люка выхода на кровлю наблюдается скопление сточных вод, проникших на чердак через частично разрушенную цементную герметизацию стакана системы ливневого водостока, площадь скопления составляет ориентировочно 16 м2. (т.2 л.д.163-166).

Данным актом также зафиксировано, что расположенная на третьем этаже двухкомнатная квартира N имеет многочисленные следы намокания потолка, стен, отделочных материалов, а именно, в коридоре - следы протекания от угла смежного с квартирой N и лестничной площадкой, следы проникновения дождевой воды за обналичку входной двери; в зале - незначительное намокание стены угла смежного с торцевой стеной и ванной комнатой; в ванной комнате - при демонтаже светильника обнаружены следы затекания по периметру потолка со стороны угла торцевой стены и стены ванной комнаты; в санузле - при демонтаже светильника на потолке и стене по углу смежному с ванной комнатой и торцевой стеной наблюдаются следы затекания (т.2 л.д.165).

Акт осмотра затопления первого подъезда спорного многоквартирного жилого дома от 13 июня 2020 года (том 1, л.д. 222 - 166) подписан начальником управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города, директором МКУ "Управление коммунального заказа" и начальником отдела капитального строительства и капитального ремонта МКУ "Управление коммунального заказа" с замечаниями о несогласии с ним, а также не содержит выводов комиссии о причине проникновения атмосферных осадков во внутрь дома и затопления ряда квартир дождевой водой (т.2 л.д.165).

В то время как, заказчиком работ по капитальному ремонту МКУ "Управление коммунального заказа" в многочисленной переписке указывается на засорение ливневой канализации строительным мусором как на единственную причину затопления 13 июня 2020 года квартир и первого подъезда спорного дома с пятого по первый этаж, которую подрядчик ООО "Валенсия" оспаривает, ссылаясь на непроведение до указанной даты работ по демонтажу самой кровли или ее элементов, на отсутствие в данной связи строительного мусора, на окончание демонтажных работ теплоизоляции в пределах чердачного помещения по состоянию на 09 июня 2020 года, а также на отсутствие гидроизоляции межпанельных швов наружной торцевой стены в пределах чердачного помещения, являющееся возможной причиной затопления, устраненной управляющей компанией по заявлению собственника квартиры N (т.1 л.д.167-219а).

В обоснование позиции об отсутствии вины подрядчика в затоплении квартир в связи с проведением работ по капитальному ремонту по заказу ООО "Валенсия" составлено ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." техническое заключение N200615-тз/1 по результатам проведенного 15 июня 2020 года обследования многоквартирного дома "адрес", в соответствии с которым на момент осмотра техническое состояние конструкций чердачного перекрытия и кровли жилого дома являлось работоспособным, межпанельные швы торцевого фасада жилого дома первого подъезда имели многочисленные нарушения целостности и дефекты, способствующие проникновению влаги в помещения квартир, отсутствовала заделка межпанельных швов мастикой или цементно-песчаным раствором, на площади около 40% выявлено выпадение теплоизоляционного шнура из вспененного полипропилена, а также в ночь с 12 на 13 июня 2020 года погодные условия способствовали дополнительному воздействию ливневых осадков на межпанельные швы и дальнейшему проникновению в квартиры N, N, N, N и N (том 2, л.д. 38 - 69).

27 августа 2020 года МКУ "Управление коммунального заказа", ООО "Валенсия" и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" подписаны акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши формы КС-2, КС-3 (т.2 л.д.125-134, 137-155).

Оценив на основании требований ст. 67 ГПК РФ вышеназванные доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о передаче по результатам совместного обследования ливневых водостоков путем пролива воды с кровли управляющей компанией на основании передаточного акта от 29 мая 2020 года подрядчику крыши многоквартирного дома для проведения капитального ремонта, о не проведении управляющей компанией с момента передачи крыши и вплоть до 13 июня 2020 года способных повлиять на исправность системы ливневой канализации работ и о наличии доступа к кровле спорного дома исключительно у ООО "Валенсия", начавшим согласно общему журналу на объекте капитального строительства 20 мая 2020 года работы по капитальному ремонту и осуществившим по утвержденному графику перечень выше конкретизированных подготовительных работ непосредственно перед затоплением в период с 27 мая по 11 июня 2020 года, судебная коллегия признает доказанным произошедший 13 июня 2020 года факт затопления квартиры истца в период проведения подрядчиком ООО "Валенсия" работ по договору N05-20/КР от 20 мая 2020 года в результате ненадлежащего ремонта кровли, выразившегося в засорении переданной до начала капитального ремонта в исправном состоянии ливневой канализации при проведении подготовительных работ и в непринятии мер по укрытию крыши от дождя после проведенных работ по демонтажу теплоизоляционных слоев чердачного помещения и утеплителя, а также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением подрядчика и наступившими для Гусейнова З.В. оглы негативными последствиями в виде причиненного материального ущерба.

Доказательства, опровергающие установленные судебной коллегией обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о наличии у иных лиц доступа к крыше после ее передачи подрядчику, возникновения залива квартиры истца до начала работ по капитальному ремонту либо по иным причинам, не связанным с протечкой дождевой воды во внутрь помещения, в материалах дела отсутствуют и ООО "Валенсия", вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.

При этом, техническое заключение N200615-тз/1 ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." и подписанный представителями Администрации г. Муравленко, МКУ "Управление коммунального заказа", ООО "Валенсия" и управляющей компании ООО "Озерный-3" акт осмотра затопления первого подъезда спорного многоквартирного жилого дома от 13 июня 2020 года (том 1, л.д. 222 - 166), вопреки позиции подрядчика, не опровергают вывода судебной коллегии, поскольку данные доказательства составлены по результатам произведенных в 09 часов 16 минут 13 июня 2020 года и 15 июня 2020 года осмотров после прочистки работниками управляющей организации в ночное время 13 июня 2020 года по заявке N397 ливневой канализации и возможного изменения в данной связи технического состояния кровли.

Отклоняя доводы ответчиков ООО "Валенсия" и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" о необходимости возложения ответственности по возмещению истцу причиненного затоплением квартиры ущерба на управляющую компанию, не обеспечившую наличие гидроизоляции межпанельных швов наружной торцевой стены в пределах чердачного помещения, являющееся возможной причиной затопления, устраненной управляющей компанией по заявлению собственника квартиры N, судебная коллегия исходит из недоказанности фактов протечек в принадлежащем Гусейнову З.В. оглы жилом помещении до начала работ по капитальному ремонту, а равно как и недоказанности таковых затоплений в иных квартирах, в том числе по причине отсутствия гидроизоляции межпанельных швов наружной торцевой стены в пределах чердачного помещения.

Вопреки доводов ответчиков ООО "Валенсия" и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО", вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года применительно к положениям п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении заявленных требований не имеет преюдициального значения ввиду не привлечения арбитражным судом к участию в споре между юридическими лицами собственника квартиры "адрес".

Поскольку затопление в квартире истца произошло после начала подрядчиком в соответствии с договором N05-20/КР от 20 мая 2020 года выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыши), финансируемых НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" за счет средств фондов капитального ремонта, полученных в виде взносов собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете плательщика, то при установленных вышеназванных обстоятельствах причины проникновения дождевой воды внутрь жилого помещения собственника Гусейнова З.В. оглы впервые и после передачи от управляющей организациикрыши ООО "Валенсия" не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, вытекающего из возникших между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома обязательств, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения которых привлеченными подрядными организациями в силу закона несет региональный оператор, каковым является НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО".

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Вместе с тем, по делу установлено, что затопление квартиры Гусейнова З.В. оглы произошло вследствие ненадлежащей подготовки и контроля НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" за проведением работ по капитальному ремонту подрядчиком ООО "Валенсия" и истец обосновывает заявленные требования необходимостью возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, то при определении объема ответственностиНО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" применительно к части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненного Гусейнову З.В. оглы в результате ненадлежащего со стороны регионального оператора НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" контроля качества выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту в соответствии с договором ущерба, судебная коллегия исходит из представленного истцом отчета N 39/2020/РН частнопрактикующего оценщика Раковского Н.В. от 31 июля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры "адрес", составляет 198 749 рублей (т.1 л.д.31-154).

В то время как, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу в результате затопления квартиры ущерба, а также наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления нарушенного права последнего.

Направленная 15 августа 2020 года истцом в адрес ответчиков НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" и ООО "Валенсия" претензия о возмещении ущерба в определенной оценщиком сумме до настоящего времени не удовлетворена.

Представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба отчет подготовлен частнопрактикующим оценщиком Раковским Н.В, имеющим соответствующее профессиональное образование и являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации -Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков". Ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости" сроком до 22 июля 2024 года.

В этой связи профессиональный уровень эксперта не даёт оснований сомневаться в его компетентности.

Данный отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива квартиры, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов.

Исходя из действующего стандарта доказывания, оснований сомневаться в обоснованности данного отчёта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения оценщика Раковского Н.В. судебная коллегияпризнает егонадлежащим доказательством размера убытков истца и полагает возможным их взыскание в определенной оценщиком сумме 198 749 рублей.

В то время как, направленные на оспаривание представленного отчета доводы жалобы по основанию истечения шестимесячного срока его действия являются несостоятельными ввиду недоказанности обстоятельств завышения определенной оценщиком рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и возможности восстановления нарушенного права собственника иным более разумным и распространенным в обороте способом, а также не заявления ответчиками при несогласии с размером заявленного к возмещению ущерба ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с обоснованием мотивов целесообразности ее назначения.

Вопреки доводам жалобы, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Каких-либо доказательств, дающих основание суду апелляционной инстанции сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом отчета об оценке заявленного к возмещению ущерба в материалах дела не содержится.

Более того, положения части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержат запрета на определение размера ущерба в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев с даты его составления и применяются лишь для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса и совершения сделки.

Требования иска о возмещении ущерба к ООО "Валенсия" и ООО "Озерная 3" при управляющей организации ООО "Холдинг Городское Хозяйство" при установленных по делу обстоятельствах удовлетворению не подлежат, поскольку в силу прямого указания в законе ответственность по возмещению заявленного истцом ущерба возникла у НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" как у регионального оператора за действия (бездействие) привлеченного им подрядчика, не являющегося стороной обязательства, возникшего между региональным оператором и собственником квартиры Гусейновым З.В. оглы при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Отказывая в удовлетворении требований иска к подрядчику и управляющей компании, судебная коллегия обращает внимание, что региональный оператор после возмещения истцу причиненного ущерба в размере взысканной в настоящем определении суммене лишен возможности обратиться в порядке регресса с соответствующим иском к лицу, виновному в возникновении на стороне НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" в связи с удовлетворением настоящего иска убытков, доказав при этом совокупность условий для их возмещения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 175 рублей, почтовых расходов в размере 1119 рублей 01 копейки и копировальных услуг в размере 2000 рублей, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 94, 98 ГПК РФ и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями, находит их подлежащими взысканию с ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" в пользу истца в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и влекущие безусловную отмену судебного постановления, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО" в пользу Гусейнова З.В. оглы причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 198 749 рублей, судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, почтовых услуг в размере 1 119 рублей 01 копейки, копировальных услуг в размере 2000 рублей и государственной пошлины в размере 5174 рублей 98 копеек, с оставлением без удовлетворения требований иска к ООО "Валенсия" и ООО "Озерная 3" при управляющей организации ООО "Холдинг Городское Хозяйство".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.7 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2021 года отменить и постановить по делу новый судебный акт.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" в пользу Гусейнова Зии Вагиф оглы причиненный затоплением квартиры ущерб в размере 198 749 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, почтовых услуг в размере 1 119 рублей 01 копейки, копировальных услуг в размере 2000 рублей и государственной пошлины в размере 5174 рублей 98 копеек.

В удовлетворении требований иска к обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия", и обществу с ограниченной ответственностью "Озерная 3" при управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Городское Хозяйство", отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина