Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 января 2022 г. по делу N 22-13/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей Бояркина Д.В. и Леонтьева О.В. при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-31/2021 по апелляционной жалобе осужденного Чурагулова Р.Ф. на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части "N" " ... "

Чурагулов Руслан Фанилевич, родившийся "дата" в "адрес", "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чурагулову Р.Ф. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на Чурагулова Р.Ф. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В приговоре разрешены вопросы по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьева О.В, кратко изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав выступления осужденного Чурагулова Р.Ф, его защитника - адвоката Кремер Е.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора - помощника военного прокурора Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Чурагулов Р.Ф. признан виновным в совершении "дата" в отношении "ФИО1" грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено во время и в месте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Чурагулов Р.Ф, признав себя виновным, в содеянном раскаялся, при этом, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Чурагулов Р.Ф, не оспаривая квалификации и виновности в совершении преступления, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ему наказания, которое он считает чрезмерно суровым.

Указывает на то, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в искреннем раскаянии в содеянном.

Обращает внимание на то, что суд не учел в качестве обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба и компенсацию морального вреда, отсутствие у него судимости, положительные характеристики по месту службы, наличие государственной награды, его поведение в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, в связи с чем просит с применением ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа и снизить категорию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Кяхтинского гарнизона капитан юстиции Гудыма Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, а в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Чурагулова Р.Ф. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания, данные в ходе предварительного следствия, признавшего свою вину осужденного Чурагулова Р.Ф, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, потерпевшего "ФИО1", свидетелей "ФИО2", "ФИО3", "ФИО4", оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание протоколов следственного эксперимента и проверки показаний на месте от "дата", проведенных с участием подозреваемого Чурагулова Р.Ф, копии выписки по счету банковской карты потерпевшего "ФИО1", а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чурагулова Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Чурагулову Р.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, поведения осужденного во время и после совершения преступления, имущественного положения, а также влияния назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи.

Так, в силу п. "г" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чурагулову Р.Ф, суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его раскаяние в содеянном, при этом учел, что осужденный ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину, командованием по военной службе характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, награжден государственной наградой - медалью Суворова.

При этом, гарнизонный военный суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном Чурагулова Р.Ф. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признав его таковым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не сообщил органам предварительного следствия каких-либо обстоятельств совершения им преступления, которые не были бы известны из показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, именно с учетом вышеуказанных обстоятельств, на которые в апелляционной жалобе ссылается Чурагулов Р.Ф, назначил ему наказание в виде лишения свободы с существенным, исходя из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, снижением, со штрафом в минимальном размере, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией названной статьи, в виде ограничения свободы и с применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановилсчитать условным.

Выводы суда в приговоре о невозможности применения положения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными и достаточно мотивированными.

С выводом гарнизонного военного суда окружной военный суд соглашается, поскольку назначенное осужденному Чурагулову Р.Ф. наказание (основное и дополнительное) является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 531 УК РФ отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, чч. 1, 3, 4 и 5 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 года в отношении Чурагулова Руслана Фанилевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства. Вопрос о форме участия осужденного в рассмотрении дела судом кассационной инстанции решается судом.

Председательствующий И.В. Турищев

Судьи Д.В. Бояркин

О.В. Леонтьев