Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 12 января 2022 г. по делу N 22К-2/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Гордиенко Ю.А., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Д" на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 октября 2021 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы "Д" на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый бор (далее - Отдел) "Ш" от 30 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Тульникова А.А, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

18 июля 2017 года адвокат Трушков Д.В. в интересах "Д" обратился в Отдел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица войсковой части "N" в связи с имевшей место, по мнению заявителя, фальсификацией документов при проведении 29 июня 2016 года аттестации "... " "Д", послужившей основанием увольнения последнего с военной службы.

По результатам проверки, проведённой по данному заявлению в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, следственным органом дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (16 августа и 3 октября 2017 года), которые были отменены заместителем руководителя Отдела с направлением материалов старшему следователю Отдела "Ш" для проведения дополнительных проверок - дополнительного опроса лиц, принимавших участие в аттестации "Д" и выяснения у них, принадлежат ли им подписи в аттестационном листе, составленном в отношении "Д", дачи правовой оценки доводам заявителя о возможной фальсификации подписей членов аттестационной комиссии и командира войсковой части "N" "... " "ФИО"2 утвердившего выводы этой комиссии, а также законности исполнения должностных обязанностей членом комиссии "... " "ФИО"1 (л.д. 53-55, 58-59, 81-82).

30 октября 2017 года старший следователь Отдела "Ш" вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в резолютивной части ошибочно указан п. 2 ч. 1 ст. 292 УК РФ), в связи с отсутствием события преступления.

О принятом решении с приложением копии постановления и разъяснением порядка его обжалования были извещены заявитель Трушков Д.В. и "Д" (л.д.144).

Заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в сообщении от 21 ноября 2017 года N 8684 (л.д. 157) согласился с данным постановлением.

12 октября 2021 года "Д" обжаловал это постановление в порядке ст. 125 УПК РФ в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд.

18 октября 2021 года судья указанного суда вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе "Д" просит отменить постановление судьи как незаконное, признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 30 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

Вывод судьи о том, что следователь, проводя проверку сообщения о преступлении, вправе самостоятельно определять наличие (отсутствие) признаков состава преступления, которые ему необходимо установить, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Судья не учёл, что у следователя имелось достаточно оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку имеется заключение органа ФСБ РФ о наличии нарушений, допущенных должностными лицами при проведении аттестации "Д"

Следственный орган не принял во внимание и не запросил материалы журналистского расследования к публикации статьи "... ", размещённой в газете "... " о том, что в воинской части подделали подпись погибшего должностного лица (командира воинской части).

Судья не проверил довод о том, что "... " "ФИО"1 на момент оформления аттестационного листа на "Д" проходил военную службу в другом подразделении, что было установлено органом ФСБ РФ, в связи с чем не имел полномочий на подписание аттестационного листа.

Автор жалобы полагает, что судья при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставил все эти обстоятельства без внимания и надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитан юстиции Поздняков А.А. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу "Д" - без удовлетворения.

Непосредственно перед судебным заседанием 12 января 2022 года в окружной военный суд по электронной почте от имени "Д" поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о его участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, не подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, которые не подлежат рассмотрению в силу ч. 4 ст. 389.8, ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ и п. 3.4.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом судья при рассмотрении подобных жалоб не вправе вмешиваться в деятельность следователя, который наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, поскольку эти решения в силу ст. 38 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции этого лица.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение, которым может являться решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом ч. 1 ст. 148 УПК РФ предусмотрено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принимается должностным лицом при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела.

Как усматривается из представленного материала, 18 июля 2017 года адвокат Трушков Д.В. в интересах "Д" обратился в Отдел с заявлением, в котором просил дать правовую оценку обстоятельствам исполнения подполковником "ФИО"1 должностных обязанностей и возбудить уголовное дело (просительная часть заявления не содержит сведений, в отношении кого и по какой статье УК РФ следует возбудить уголовное дело). При этом в заявлении указано, что "... " "ФИО"1. не был назначен на соответствующую воинскую должность и не мог 29 июня 2016 года принимать участие в заседании аттестационной комиссии в отношении "Д", что имеющиеся в протоколе подписи председателя комиссии "... " "ФИО"3 членов комиссии "ФИО"1 и "... " "ФИО"4, а также командира войсковой части "N" "... " "ФИО"2 утвердившего заключение аттестационной комиссии, подложные, что данная фальсификация исполнена каким-то должностным лицом войсковой части "N".

В ходе проведения по сообщению о преступлении, поступившему от Трушкова Д.В, проверок (первоначальной и дополнительных, проведённых после отмен заместителем руководителя Отдела постановлений следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа и от 3 октября 2017 года) следователем совершены следующие действия: приобщены и изучены копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части "N" от 29 июня 2016 года, листа беседы с "Д", аттестационного листа с отзывом на последнего и выводами прямых начальников, утверждённого вышестоящим командиром войсковой части "N" "... " "ФИО"2.; приобщены и изучены выписки из приказов командира войсковой части "N" и командира войсковой части "N", копии вступивших в законную силу судебных актов по административным исковым заявлениям "Д" об оспаривании действий должностных лиц, связанных с его увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части; опрошены председатель аттестационной комиссии "ФИО"3, члены комиссии "ФИО"4, "ФИО"1, командир войсковой части "N" "... " "ФИО"2 подтвердившие наличие своих подписей в протоколе заседания аттестационной комиссии и аттестационном листе, предъявленным им следователем ("ФИО"1, кроме того, пояснил, что по приказу командира войсковой части "N" он с 30 ноября 2015 года временно исполняет обязанности заместителя командира части по работе с личным составом войсковой части "N" и на постоянной основе входит в состав аттестационной комиссии войсковой части "N"); опрошен "... " "ФИО"5, подтвердивший составление аттестационного листа на "Д".

На основании совокупности полученных в ходе проверки данных следователь пришёл к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в резолютивной части постановления ошибочно указан п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) за отсутствием события преступления (мотивировочная и резолютивная части содержат выводы об отсутствии события преступления), о чём вынес соответствующее постановление от 30 октября 2017 года.

В постановлении следователя, наделенного соответствующими полномочиями, надлежащим образом оценены указанные в сообщении о преступлении обстоятельства, приведено содержание полученных в ходе доследственной проверки объяснений лиц, перечисленных заявителем, мотивы, на основании которых следователь пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по приведённому выше основанию.

Данных о том, что постановление следователем вынесено при отсутствии на то законных оснований, материалы не содержат.

Как правильно указал судья в обжалуемом судебном решении, поскольку адвокат Трушков Д.В. и "Д" в заявлении о возбуждении уголовного дела юридическую квалификацию преступным, по их мнению, действиям виновных лиц, не давали, она подлежала определению следователем исходя лишь из приведённых в тексте заявления событий, связанных с проставлением подписей должностными лицами (либо с проставлением подписей неустановленным лицом от имени этих должностных лиц) в аттестационном листе в отношении "Д".

Выводы следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела об отсутствии события преступления - отсутствии факта внесения в указанные выше аттестационный лист и протокол заседания аттестационной комиссии заведомо ложных сведений, как верно указано в обжалуемом постановлении судьи, основаны на имеющихся в материалах проверки данных - опросах перечисленных выше должностных лиц, подтвердивших принадлежность своих подписей в этих документах.

По приведённым выше основаниям письмо органа ФСБ РФ, адресованное адвокату Трушкову Д.В. на его обращение в этот орган, имеющееся в материалах проверки, о наличии нарушений должностными лицами при проведении аттестации "Д", само по себе не влияет на законность и обоснованность как постановления следователя, уполномоченного принимать соответствующее решение, процессуальным путём установившего отсутствие события преступления по изложенным в заявлении адвоката Трушкова Д.В. обстоятельствам, так не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, проверившего в соответствии с процессуальным законом постановление следователя.

Ссылка в жалобе на публикацию статьи в газете, содержащей суждения, аналогичные доводам, изложенным в приведённых выше заявлении адвоката Трушкова Д.В. и апелляционной жалобе, которые фактически проверены следователем процессуальным путём на предмет наличия (отсутствия) в действиях должностных лиц состава преступления, также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи.

Вопреки утверждению в жалобе, судья в постановлении привёл довод о правомерности участия "... " "ФИО"1 в заседании аттестационной комиссии в отношении "Д", указав, что следователь в своем постановлении пришёл к выводу о невозможности дачи оценки этим правоотношениям, признав их гражданско-правовыми.

Вместе с тем, правомерность участия офицеров "ФИО"1 "ФИО"3 и "ФИО"4 в составе аттестационной комиссии войсковой части "N" при проведении аттестации в отношении "Д" подлежит оценке в рамках административного судопроизводства.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о соответствии постановления следователя требованиям уголовно-процессуального законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения поданной "Д" в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы мотивированы, являются верными, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя, судьей гарнизонного военного суда установлены, им дана надлежащая оценка, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 октября 2021 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы "Д" на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый бор "Ш" от 30 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу "Д" - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке гл. 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Мотивированное постановление изготовлено: 13 января 2022 года