Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33а-25/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Конфеты В.Л. и Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-207/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего " ... " (далее - " ... ") " ... " Панова Евгения Александровича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части "N", действий ее командира, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, начальника " ... " войсковой части "N", связанных с не предоставлением дополнительных суток отдыха, и начальника территориального отдела "Читинский" филиала "Восточный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ), связанных с непринятием на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, по апелляционной жалобе административного истца и его представителя Стеценко О.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Леонтьева О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав выступление административного истца Панова Е.А, его представителя Стеценко О.А. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа советника юстиции Гениатулиной З.Д. полагавшей решение в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части "N", действий ее командира, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части отменить, административное дело в данной части направить для рассмотрения по существу заявленных требований в тот же гарнизонный военный суд в ином составе суда, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Панов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в "... " в должности "... ".

Приказами командира войсковой части "N" от 21 апреля 2021 года N "N" и от 21 июня 2021 года N "N" он, соответственно, в порядке аттестации уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и 13 августа 2021 года исключен из списков личного состава воинской части. При этом, по его мнению, были нарушены процедура аттестации, порядок увольнения с военной службы, исключения из списков личного состава воинской части, а также его право на обеспечение жилым помещением.

Полагая данные действия аттестационной комиссии и должностных лиц незаконными, административный истец просил суд признать их таковыми, обязать аттестационную комиссию войсковой части "N" отменить заключение от 23 января 2021 года, командира указанной воинской части отменить приказы от 21 апреля 2021 года N "N" и от 21 июня 2021 года N "N" об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановив на военной службе в прежней должности, также начальника "... " войсковой части "N" предоставить 30 дополнительных суток отдыха за несение им боевых дежурств в 2019 - 2021 годах, а начальника территориального отдела "Читинский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ признать его и членов семьи нуждающимися в обеспечении жилым помещением.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 года административное исковое заявление Панова Е.А. удовлетворено частично.

Судом признаны незаконными действия начальника "... " войсковой части "N", связанные с не предоставлением административному истцу 30 дополнительных суток отдыха за 2020 и 2021 годы и не обеспечением положенным вещевым имуществом, а командира войсковой части "N", связанные с исключением Панова Е.А. из списков личного состава воинской части с "дата".

При этом судом возложены обязанности на командира войсковой части "N" о внесении изменении в приказ от 21 июня 2021 года N "N" даты исключения Панова Е.А. из списков личного состава части с 13 сентября 2021 года, и обеспечении его на указанную дату всеми положенными видами довольствия, на начальника "... " войсковой части "N" об обеспечении административного истца недополученным вещевым имуществом.

В удовлетворении остальных требований суд Панову Е.А. отказал, в части признания незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части "N" и приказа командира указанной воинской части об увольнении административного истца с военной службы, в связи с пропуском им срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, а в части восстановления в списках личного состава воинской части, не предоставления ему дополнительных суток отдыха за 2019 год и признании, нуждающимся в обеспечении жилым помещением по существу.

Кроме того, суд взыскал с "... " войсковой части "N" через лицевой счет Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Панова Е.А. 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование авторы жалобы указывают, что выводы суда о пропуске административным истцом предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным исковым заявлением в части признания незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части "N" и приказа командира указанной воинской части об увольнении его с военной службы и необходимости в связи с этим отказа в удовлетворении заявленных требований являются необоснованными, поскольку об увольнении с военной службы ему стало известно в сентябре 2021 года, ранее приказ об увольнении ему не доводился, с аттестационным листом он не ознакомлен.

Отмечают, что судом первой инстанции не дана оценка противоречивым показаниям представителей административных ответчиков по поводу даты и порядка проведения аттестации, не установлен факт ее проведения, а представленные в суд документы составлены с большим количеством неустранимых нарушений.

Утверждает, что судом не установлен факт привлечения Панова Е.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку в личном деле и материалах административного дела отсутствуют подтверждения этому, в том числе подлинник служебной карточки. Кроме того, при ознакомлении Панова Е.А. в 2019-2020 годах со служебной карточкой, в ней отсутствовали сведения о наложенных дисциплинарных взысканиях, в связи с чем они не могли быть им оспорены.

Приводя и анализируя нормы действующего законодательства РФ считает незаконным решение в части отказа заявленного требования о признании нуждающимся в жилом помещении.

В поступивших на апелляционную жалобу административного истца возражениях, представитель командира войсковой части "N" Абрамова А.А, а также старший помощник военного прокурора Читинского гарнизона капитан юстиции Гришов И.Д. полагают необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на нее возражениях, выслушав пояснения административного истца, его представителя, мнение прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 6 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 октября 2020 года N 1768 и п. 1 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее Инструкция) предусмотрено, что для признания нуждающимся в жилом помещении военнослужащий подает в уполномоченный орган заявление о признании нуждающимся в жилом помещении, к которому прилагаются необходимые документы для принятия его и членов семьи на данный учет перечень, которых установлен указанными нормативными актами.

Как усматривается из ответа начальника территориального отдела "Читинский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 23 июня 2021 года N "N" для рассмотрения заявления Панова Е.А. от 16 апреля 2021 года о постановке его и членов семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, и принятии по нему соответствующего решения ему необходимо представить документы согласно перечню установленному п. 1 Инструкции.

Вместе с тем, Панов Е.А. документы необходимые для принятия его и членов семьи, на учет нуждающихся в жилом помещении в территориальный отдел "Читинский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" на дату рассмотрения административного дела судами первой и апелляционной инстанций не представил, что подтвердил в судебных заседаниях названных судов.

В связи с изложенным гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ответ начальника территориального отдела "Читинский" филиала "Восточный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 23 июня 2021 года N "N" прав Панова Е.А. на обеспечение жильем не нарушает, поскольку не содержит отказа в постановке его и членов семьи, на учет нуждающихся в жилом помещении. С данным выводом соглашается и окружной военный суд, а доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Рассматривая требования Панова Е.А. о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части "N" и приказа командира указанной воинской части от 21 апреля 2021 года N "N" об увольнении его с военной службы гарнизонный военный суд исходил из того, что административный истец ознакомлен 15 и 23 апреля 2021 года с аттестационным листом и приказом командира войсковой части "N" об увольнении, соответственно, о чем имеются его собственноручные подписи, поэтому с названных дат имел реальную возможность обжаловать их в судебном порядке.

При этом, Панов Е.А. с административным исковым заявлением в суд об оспаривании приказа командира войсковой части "N" от 21 апреля 2021 года N "N" обратился 13 сентября 2021 года, а о признании незаконным заключения аттестационной комиссии 12 октября 2021 года, то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд со дня, когда ему стало известно, о нарушении его прав и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для применения судом первой инстанции положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ и отказу административному истцу в удовлетворении административного иска.

Такой вывод гарнизонного военного суда представляется ошибочным, по следующим основаниям.

Так судом не учтено и не дана оценка тому, что 13 июля 2021 года, то есть в течение, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным иском, Панов Е.А. обжаловал в военную прокуратуру Читинского гарнизона, в том числе, заключение аттестационной комиссии войсковой части "N" и приказ командира указанной воинской части от 21 апреля 2021 года N "N" об увольнении его с военной службы, в связи с нарушением процедуры проведения аттестации и отсутствием с его стороны невыполнения условий контракта. При этом копия данной жалобы по ходатайству административного истца судом первой инстанции приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 145-146).

Об этом обращении в прокуратуру Панов Е.А. заявил и в суде апелляционной инстанции, представив ответ на него, старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитан юстиции Гришова И.Д. от 30 сентября 2021 года N "N", полученный административным истцом 25 октября 2021 года, во время рассмотрения данного дела судом первой инстанции, что подтверждается оттиском на конверте почтовой корреспонденции.

Из указанного ответа усматривается, что поставленные Пановым Е.А. вопросы об обжаловании заключения аттестационной комиссии войсковой части "N" и приказа командира названной воинской части об увольнении его с военной службы фактически не разрешены, поскольку не приводя оснований по которым органы прокуратуры считают их правомерными, сделан вывод об отсутствии нарушения со стороны командования прав административного истца на обеспечение жильем при увольнении его с военной службы.

Согласно ст. 27 и 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон) при осуществлении возложенных на прокурора функций он рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

В соответствии со ст. 6 Закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению соответствующими должностными лицами, а уклонение от их исполнения влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, по которой он может быть восстановлен судом.

К числу таких должностных лиц в рассматриваемом деле относится и прокурор, поскольку он, являясь должностным лицом государственного органа, осуществляющего надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, в силу предоставленных ему полномочий.

Поскольку Панов Е.А. обратился в военную прокуратуру по вопросу незаконности его аттестации и увольнения с военной службы, он обоснованно ожидал прокурорской проверки и соответствующего ответа по существу своей жалобы, который поступил в его адрес 25 октября 2021 года во время рассмотрения данного административного дела судом первой инстанции, поэтому при обращении в суд в отсутствие такого ответа вправе был рассчитывать на восстановление процессуального срока для такого обращения, как пропущенного им по уважительной причине, в связи с чем судом при разрешении спора в данной части подлежали применению нормы ч. 6 и 7 КАС РФ.

В связи с неправильным применением судом норм процессуального права, решение Читинского гарнизонного военного суда в части оспаривания Пановым Е.А. заключения аттестационной комиссии войсковой части "N" и приказа командира указанной воинской части о его увольнении с военной службы подлежит отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Вместе с тем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение данное решение в части требований об оспаривании законности исключения Панова Е.А. из списков личного состава воинской части, а также взаимосвязанное с ним, принятое с нарушением норм материального права о предоставлении дополнительных суток отдыха, поскольку приказ об исключении административного истца из списков личного состава воинской части издан в связи с увольнением его с военной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 года по административному делу N 2а-207/2021 по административному исковому заявлению Панова Евгения Александровича в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части "N", действий ее командира, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также начальника "... " войсковой части "N", связанных с не предоставлением дополнительных суток отдыха, отменить и направить административное дело в этой части для рассмотрения по существу заявленных требований в тот же гарнизонный военный суд в ином составе суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: В.Л. Конфета

О.В. Леонтьев

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2022 года.