Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 33-202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю, судей Головнева И.В, Кушнаренко Н.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ДИМИКС" к Ватаву Константину Игоревичу, САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо АО ВТБ ЛИЗИНГ о взыскании страховой выплаты, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ООО "ДИМИКС" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ДИМИКС" обратилось в суд с иском к Ватаву К.И, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между САО "Ресо-Гарантия", АО ВТБ ЛИЗИНГ и ООО "ДИМИКС" заключен договор страхования, о чем выдан полис "РЕСОавто"N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия с 14.10.2020 по 23.11.2025. Полисом предусмотрено страхование КАСКО транспортного средства "Тойота Камри", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 27.10.2020 по вине Ватава К.И. произошло ДТП с участием транспортного средства "Тойота Камри" и автомобиля "Мицубиси Галант". 30.10.2020 истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, однако письмом от 08.12.2020 в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП. 29.12.2020 ООО "ДИМИКС" обратилось к САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Ватава К.И. в пользу ООО "ДИМИКС" сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34 760, 25 руб.; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДИМИКС" страховую выплату в размере 370 481, 85 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 29.01.2021 в размере 2 283, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с Ватава К.И. и САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДИМИКС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 277 руб, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года исковые требования ООО "Димикс" оставлены без удовлетворения.

С указанным решением ООО "Димикс" не согласилось, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, содержащей, по мнению апеллянта, существенные недостатки, которые повлекли за собой неправильное вынесение решения суда.

Заявитель указывает на то, что экспертом сделаны противоречивые выводы относительно полученных автомобилем "Тойота Камри" повреждений, эксперт не производит разграничение повреждений, возникших в результате спорного ДТП, и иных повреждений автомобиля, делает обобщенный вывод, которым достаточно и полно на поставленный судом вопрос не отвечает. Кроме того, экспертом допущены ошибки при исследовании фактических обстоятельств и квалификации взаимодействий автомобилей, сделаны противоречивые выводы о наличии у автомобиля повреждений, обладающих признаками как динамичности, так и статичности, что противоречит условию их единовременного образования, подтверждений статичности повреждений экспертом не представлено.

Также изучение повреждений принадлежащего ответчику автомобиля осуществлены без использования измерительной линейки или иного измерительного прибора, ввиду чего невозможно с достаточной степенью достоверности установить соотносимость повреждений транспортных средств, при этом расчет области высот повреждений автомобиля методом пропорций по габаритному чертежу модели транспортного средства также не представлен. Экспертом также не осуществлено моделирование дорожной ситуации.

При этом судом необоснованно отклонены ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы и вызове и допросе эксперта.

Апеллянт также указывает на то, что судом не дана оценка представленному в материалы дела административному материалу и объяснениям ответчика об обстоятельствах ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДИМИКС" - Замурий И.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и выводам судебной экспертизы.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Черная К.П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ватава К.И, представителя АО ВТБ ЛИЗИНГ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что 27.10.2020г. по адресу: Ростовская область, Аксайский район, по. Янтарный, ул. Содружества, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Camry", VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве лизинга ООО "Димикс", и автомобиля "Mitsubishi Galant", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ватава К.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, согласно материалу проверки по факту ДТП, оформленному сотрудниками ГИБДД, выразилось в столкновении двух движущихся автомобилей и произошло по вине водителя Ватава К.И, который нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

14.10.2020 между ООО "Димикс" и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования, в отношении транспортного средства "Toyota Camry", VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия с 14.10.2020 по 23.11.2025, действующий на условиях "Правил страхования средств автотранспорта" от 25.09.2015г, по страховым рискам: "ущерб", "хищение", "дополнительное оборудование". Страхователем и выгодоприобретателем по договору являлось ООО "Димикс", страховая сумма определена в размере 1 800 000 руб. 19.11.2020 ООО "Димикс" подало в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о наступлении страхового случая и возмещении материального ущерба, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

В свою очередь САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 08.12.2020 отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно результатам проведенной независимой экспертизы, повреждения застрахованного автомобиля были образованы при иных обстоятельствах, нежели заявленное ДТП.

ООО "Димикс" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Дон-Эксперт+", согласно заключению которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 34 760, 25 руб, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 370 481, 85 руб.

Поданная ООО "Димикс" досудебная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Димикс" обратилось в суд с настоящим иском к страховщику и причинителю вреда.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда первой инстанции от 14.04.2020 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦСЭ "Прайм".

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2021 в результате исследуемого ДТП, произошедшего 27.10.2020, не могли быть образованы повреждения автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 422, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положив в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств того, что заявленные им повреждения были причинены автомобилю "Toyota Camry" в результате ДТП от 27.10.2020 с участием автомобиля "Mitsubishi Galant" под управлением Ватава К.И, в связи с чем отказал ООО "Димикс" о взыскании страхового возмещения с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" и УТС с Ватава К.И, и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов и судебных расходов.

Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, найдя заслуживающими внимания доводы о том, что положенная судом первой инстанции в основу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, ввиду того, что эксперт не производит разграничение повреждений, возникших в результате спорного ДТП, и иных повреждений автомобиля, делает обобщенный вывод, которым достаточно и полно на поставленный судом вопрос не отвечает, экспертом допущены ошибки при исследовании фактических обстоятельств и квалификации взаимодействий автомобилей, сделаны противоречивые выводы о наличии у автомобиля повреждений, обладающих признаками как динамичности, так и статичности, что противоречит условию их единовременного образования, подтверждений статичности повреждений экспертом не представлено, изучение повреждений принадлежащего ответчику автомобиля осуществлено без использования измерительной линейки или иного измерительного прибора, в связи с чем невозможно с достаточной степенью достоверности установить соотносимость повреждений транспортных средств, при этом расчет области высот повреждений автомобиля методом пропорций по габаритному чертежу модели транспортного средства также не представлен, экспертом также не осуществлено моделирование дорожной ситуации, судебная коллегия своим определением от 15 декабря 2021 года назначила по делу повторную судебную комплексную автотовароведческую трасологическую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО ЭЦ "ВЕРИТАС".

Согласно выводам повторного экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2022 при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2020 в едином механизме ДТП могли образоваться следующие повреждения автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: бампер передний, кронштейн переднего бампера левый верхний, абсорбер бампера переднего, решетка радиатора (нижняя), ПТФ левая в сборе, фара левая в сборе, крыло пере6днее левое, подкрылок колеса переднего левого, арка колеса переднего левого, лонжерон передний левый, облицовка нижняя бампера переднего (пыльник бампера передний нижний), диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, рычаг левый нижний, подрамник передний, дверь передняя левая, а-стойка левая. Стоимость восстановительного ремонта повреждений "Тойота Камри" без учета износа 340 971 руб, с учетом износа 340 693 руб, сумма утраты товарной стоимости 44 523 руб. Тем самым были подтверждены выводы судебной экспертизы, положенные в основу оспариваемого решения суда с подробным приведением его мотивов принятия. При этом, были устранены неясность, неполнота ранее проведенного исследования с непосредственным осмотром автомобиля, исследованием аналогов и представленных в материалы дела фото и административного материала.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал, акт осмотра транспортного средства, с учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия находит установленным факт причинения истцу ущерба в результате заявленного им события - ДТП от 27.10.2020, в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия" необоснованно отказало ООО "ДИМИКС" в компенсации страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ООО "ДИМИКС" с САО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты в размере 340 971 руб, с Ватава К.И. компенсации утраты товарной стоимости в размере 44 523 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что САО "РЕСО-Гарантия" несвоевременно произвело истцу компенсацию страховой выплаты, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДИМИКС" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020г. по 29.01.2021г. в размере 2 101, 61 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ДИМИКС".

Поскольку в данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Как следует из материалов дела, истцом 370 481, 85 рублей, вместе с тем, требования о возмещении ущерба удовлетворены частично в размере 340 971 рублей, что составляет 92%.

Из заявления истца ООО "ДИМИКС" следует, что судебные расходы по оплате госпошлины составили 7 277 руб, подготовке досудебного исследования в размере 10 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции 70 000 руб.

В этой связи, в пользу ООО "ДИМИКС" с САО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 694, 84 руб, досудебной экспертизы в размере 9200 руб, оплате услуг судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 64 400 руб, оплате услуг представителя в размере 18 400 руб, с Ватава К.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 582, 16 руб, досудебной экспертизы в размере 800 руб, оплате услуг судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 5 600 руб, оплате услуг представителя в размере 1600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2021г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДИМИКС" сумму страховой выплаты в размере 340 971 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020г. по 29.01.2021г. в размере 2 101, 61 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 694, 84 руб, досудебная экспертиза в размере 9200 руб, оплата услуг судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 64 400 руб, оплата услуг представителя в размере 18 400 руб.

Взыскать с Ватава Константина Игоревича в пользу ООО "ДИМИКС" стоимость утраты товарной стоимости в размере 44 523 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 582, 16 руб, досудебная экспертиза в размере 800 руб, оплата услуг судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 5 600 руб, оплата услуг представителя в размере 1600 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2022 г.