Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 02 марта 2022 г. по делу N 33а-2843/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О., судей: Вервекина А.И., Последова А.Ю., при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дохояна Эдуарда Леоновича к МИФНС России N 21 по Ростовской области, заинтересованные лица: УФНС России по Ростовской области, администрация Каменского района Ростовской области, администрация Богдановского сельского поселения Каменского района Ростовской области, Комитет по управлению имуществом Каменского района Ростовской области, ООО "Дохоян Л.А." об оспаривании решения налогового органа, по апелляционной жалобе Дохояна Э.Л. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И, судебная коллегия по административным делам

установила:

Дохоян Э.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N 21 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция), заинтересованные лица: УФНС России по Ростовской области, администрация Каменского района Ростовской области, администрация Богдановского сельского поселения Каменского района Ростовской области, Комитет по управлению имуществом Каменского района Ростовской области, ООО "Дохоян Л.А.", в котором просил признать незаконным решение МИФНС России N 21 по Ростовской области N2177 от 30 апреля 2021 года об отказе в возврате налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора); обязать МИФНС России N 21 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование административного иска указано, что Дохояну Э.Л. с 25 декабря 2018 года по 25 марта 2020 года на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость 69 996 688, 56 руб.

МИФНС России N 21 по Ростовской области в отношении данного земельного участка исчислен земельный налог за 2019 год по ставке 1, 5 процента, в сумме 1 049 950 руб, который был оплачен административным истцом в полном объеме.

Дохоян Э.Л. полагал, что применение налоговым органом ставки земельного налога в размере 1, 5 процента от кадастровой стоимости земельного участка является неправомерным, поскольку спорный земельный участок, имеющий категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, и вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, в спорный период использовался арендатором ООО "Дохоян Л.А." в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем, расчет земельного налога должен был производиться по налоговой ставке в размере 0, 3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

23 апреля 2021 года Дохоян Э.Л. обратился в МИФНС России N 21 по Ростовской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 839 927 руб.

Решением налогового органа N 2177 от 30 апреля 2021 года отказано в удовлетворении данного заявления.

Решением УФНС России по Ростовской области от 9 июля 2021 года N 15/20/2743 жалоба Дохояна Э.Л. оставлена без удовлетворения, со ссылкой на правомерность исчисления инспекцией земельного налога за 2019 год в отношении спорного объекта.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Дохояна Э.Л, отказано.

В апелляционной жалобе Дохоян Э.Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, представленными в материалы дела арендатором спорного земельного участка - ООО "Дохоян Л.А." документами, которым судом не дана надлежащая правовая оценка, подтверждается использование в 2019 году данного земельного участка с кадастровым номером... в соответствии с его целевым назначением.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что положенные в основу решения суда постановления Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия по делам об административных правонарушениях от 4 августа 2017 года и 4 октября 2018 года не могут быть приняты в качестве подтверждения допущенных административным истцом нарушений при использовании в спорном налоговом периоде земельного участка и обоснования правильности исчисления земельного налога за 2019 год по ставке 1, 5 процента, поскольку они приняты в иные периоды, в отношении земельных участков с другими кадастровыми номерами и, сами по себе, не подтверждают факт нецелевого использования спорного земельного участка.

Также апеллянт ссылается, что материалами административного дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого решения указанные постановления у налогового органа отсутствовали.

Административный истец обращает внимание на то, что из решения УФНС России по Ростовской области от 9 июля 2021 года N 15/20/2743, следует, что отказ в удовлетворении заявления Дохояна Э.Л. о возврате суммы излишне уплаченного налога, в том числе обоснован имеющимися актами КУИ администрации Каменского района о допущенных административным истцом нарушениях земельного законодательства, однако оригиналы указанных актов в материалы дела не представлены, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об их отсутствии.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 21 по Ростовской области просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу Дохояна Э.Л. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Дохояна Э.Л. - Карибов С.И, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель МИФНС России N 21 по Ростовской области Виниченко А.Ф. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Дохояна Э.Л. - без удовлетворения.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся участников судебного процесса, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя административного истца Дохояна Э.Л, представителя административного ответчика МИФНС России N 21 по Ростовской области, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 388 НК Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК Российской Федерации).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

- 0, 3 процента, в том числе в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства (пп. 1 п. 1 ст. 394 НК Российской Федерации).

- 1, 5 процента в отношении прочих земельных участков (пп. 2 п. 1 ст. 394 НК Российской Федерации).

Решением Совета депутатов Богдановского сельского поселения Каменского района Ростовской области от 26 ноября 2010 года N 79 "О земельном налоге" (с учетом изменений) установлена налоговая ставка по земельному налогу в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производств - в размере 0, 3 процента, в отношении прочих земельных участков - в размере 1, 5 процента.

В силу ст.ст. 21 и 78 НК Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 НК Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

На основании п. 7 ст. 78 НК Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 19 декабря 2018 года Дохояну Э.Л. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 16 037 205 кв.м, (единое землепользование), в состав данного единого землепользования входил в том числе, земельный участок с кадастровым номером...

Согласно выписке из ЕГРН от 8 мая 2019 года, земельный участок с кадастровым номером.., площадью 15 350 151 кв.м, расположенный по адресу:.., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, поставлен на кадастровый учет 19 декабря 2018 года, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года - 69 996 688, 56 руб. (т.1, л.д. 13).

Право собственности Дохояна Э.Л. на данный земельный участок зарегистрировано 25 декабря 2018 года.

Из указанной выписки из ЕГРН следует, что данный земельный участок образован из объекта недвижимости с кадастровым номером...

26 марта 2020 года земельный участок с кадастровым номером... снят с кадастрового учета в связи с образованием из него новых земельных участков с кадастровыми номерами:...

В последующем земельный участок с кадастровым номером... снят с кадастрового учета в связи с образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами.., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в налоговый период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года Дохоян Э.Л. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:...

В налоговом уведомлении N 15246368 от 1 сентября 2020 года МИФНС России N 21 по Ростовской области произведено начисление Дохояну Э.Л. земельного налога за 2019 год, в том числе в отношении спорного земельного участка, в размере 1 049 950 руб. с применением налоговой ставки 1, 5 процента (т.1, л.д. 203-208).

Указанная сумма земельного налога административным истцом оплачена 1 декабря 2020 года в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось налоговым органом.

23 апреля 2021 года Дохоян Э.Л. обратился в МИФНС России N 21 по Ростовской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 839 927 руб.

Решением налогового органа N 2177 от 30 апреля 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении данного заявления.

Решением УФНС России по Ростовской области от 9 июля 2021 года N15/20/2743 жалоба Дохояна Э.Л. оставлена без удовлетворения, со ссылкой на правомерность исчисления земельного налога за 2019 год в отношении спорного объекта, поскольку налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не используются Дохояном Э.Л. в соответствии с его целевым назначением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом обоснованно отказано в возврате налогоплательщику суммы переплаты, в связи отсутствием таковой, поскольку материалы дела содержат надлежащие доказательства, в том числе постановления о привлечении Дохояна Э.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации, подтверждающие использование Дохояном Э.Л. в спорном налоговом периоде земельного участка с кадастровым номером... не в соответствии с его целевым назначением.

При этом, районный суд, отклоняя доводы заявителя, ссылавшегося на выполненные работы по рекультивации земельного участка в целях приведения его в надлежащее состояние, пришел к выводу о том, что такие доказательства административным истцом не представлены, поскольку из проекта рекультивации указанного земельного участка не следует, что мероприятия по рекультивации земельного участка выполнялись административным истцом в 2019 году.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления налога за спорный земельный участок с применением налоговой ставки 1, 5 процента, несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, из положений абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 394 НК Российской Федерации следует, что для применения при начислении земельного налога налоговой ставки в размере, не превышающем 0, 3 процента, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах), а также использование в налоговом периоде этого земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Аналогичная позиция приведена в Письме Минфина России от 16 июля 2014 года N 03-05-04-02/34879. При этом в данных разъяснениях указано на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено применение различных налоговых ставок к одному земельному участку сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, если земельный участок отвечает указанным выше критериям, налогообложение производится по налоговой ставке, не превышающей 0, 3 процента. В случае, если земельный участок признан уполномоченным органом неиспользуемым для сельскохозяйственного производства, налогообложение в отношении всего этого участка должно производиться по налоговой ставке, установленной представительным органом муниципального образования в отношении прочих земель и не превышающей 1, 5 процента, начиная с налогового периода, в котором вынесено решение о выявленном нарушении, до начала налогового периода, в котором нарушение устранено.

Таким образом, для применения пониженной ставки земельного налога необходимо не только отнесение земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, но и фактическое использование этого земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в спорный период был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369.

Согласно данному перечню, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 4 августа 2017 года физическое лицо Дохоян Э.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.6 КоАП Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению, контролирующим органом было установлено снятие и перемещение поверхностного, плодородного слоя почвы на площади 660 кв.м на земельном участке с кадастровым номером.., находившемся в собственности Дохояна Э.Л.

Также постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 4 октября 2018 года Дохоян Э.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации.

Управлением Россельхознадзора установлено, что на земельном участке с кадастровым номером.., площадью 754 282 кв.м, входящем в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером.., собственником которого являлся Дохоян Э.Л, обнаружено нарушение земельного законодательства. На момент проведения осмотра земельного участка, в юго-западной стороне участка обнаружен котлован по добыче камня на площади 300 кв.м, и несколько поддонов (в количестве 5 штук) со сложенным камнем. Рядом с котлованом ссыпан в кучу снятый поверхностный, плодородный слой почвы. Площадь перекрытия составляет 400 кв.м, высота перекрытия - 1, 7 -2, 0 м. Также установлено, что с восточной стороны котлована производится его засыпка грунтом, лежащим рядом в кучах, часть отсыпной площади поросла травянистой растительностью. Толщина поверхностного плодородного слоя почвы на границе нарушенного участка в среднем составляет 10-12 см, глубина котлована - от 2, 0 до 2, 5 м.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что в спорном налоговом периоде 2019 года административным истцом часть земельного участка с кадастровым номером... не использовалась для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше постановления составлены в отношении иных земельных участков с другими кадастровыми номерами и за нарушения, имевшие место другие периоды, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным истцом представлен разработанный в 2018 году по его заказу ФГБУ "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., нарушенного в результате разработки карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых, площадь нарушенных земель - 11 774 кв.м или 1, 2 га (т.2, л.д. 188-244).

Также из представленного Дохояном Э.Л. технического отчета, выполненного в 2021 году ИП Ерошенко Н.В, подтверждается соответствие ранее разработанного проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., новым земельным участкам с кадастровыми номерами... (вновь образованные из земельного участка с КН...).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушения использования земельных участков с кадастровыми номерами NN.., установленные указанными выше постановлениями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 4 августа 2017 года и от 4 октября 2018 года, касались образованного из данных земельных участков, именно, спорного земельного участка с кадастровым номером.., не оспаривались и представителем административного истца в суде апелляционной инстанции.

Согласно указанному выше проекту ФГБУ "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" мероприятия по рекультивации нарушенного земельного участка необходимо провести в два этапа: технический и биологический, при этом биологический этап рекультивации рассчитан на 3 года (т.2, л.д. 215).

Из имеющейся в материалах дела Выписки ФГБУ "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" из заключения специалиста о факте проведения рекультивации нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами... (ранее существовавший земельный участок с КН...), следует, что по состоянию на 18 октября 2021 года на указанном земельном участке были выполнены все проектные решения, предусмотренные только в техническом этапе, и земельный участок пригоден для дальнейшего проведения биологического этапа.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные документы, сами по себе, не подтверждают тот факт, что Дохояном Э.Л. на спорном земельном участке работы по его рекультивации были проведены в 2019 году, при этом, представленные представителем административного истца в суде апелляционной инстанции акт о завершении технического этапа рекультивации от 15 ноября 2021 года и выписка из заключения из заключения специалиста N 5 от 18 октября 2021 года о факте проведения рекультивации нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами.., такие обстоятельства с достоверностью не подтверждают.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что факт использования спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства, подтверждается представленным договором аренды, заключенным в 2019 году между Дохояном Э.Л. и арендатором ООО Дохоян Л.А, а также сведениями из основных для сельхозтоваропроизводителей статистических форм отчетности об итогах сева под урожай, о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2019 год.

По мнению судебной коллегии, указанные документы не подтверждают те обстоятельства, что в 2019 году весь земельный участок с КН... использовался, в данном случае арендатором для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что, как видно из Реестра земельных участков пашни на 2019 год ООО "Дохоян Л.А." по договору аренды земельного участка с КН... от 10 января 2019 года использовало из всего земельного участка площадью 1535, 01 га под пашни только 907, 83 га (т.1. л.д.247), при этом тот, факт, что часть данного земельного участка использовалась в 2019 году для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, никем не оспаривался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку указанных выводов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дохояна Э.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: А.И. Вервекин

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2022г.