Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 33-989/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г, судей Будылка А.В, Кочеровой Л.В, при секретаре Рудаковой Т.О, рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой Е. И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"Исковые требования АО " Банк Р. С." удовлетворить.

Взыскать с Петровой Е. И. в пользу АО " Банк Р. С." задолженность по кредитному договору N "... " от "... " в размере "... ", в счет возврата уплаченной государственной пошлины - "... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО " Банк Р. С." обратилось в суд с иском к Петровой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что "... " между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты " Р. С.". В период с "... " по "... " ответчик совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, однако обязанность по оплате минимальных платежей не исполняла.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору N "... " в размере "... ", а также расходы по оплате государственной пошлины "... ".

В судебном заседании представитель АО " Банк Р. С." участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петрова Е.И. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Согласно письменным возражениям факт совершения операций по карте не оспаривала, пояснила, что с суммой основного долга согласна, с размером штрафов, комиссий и процентов не согласна, считает их завышенными. Возникновение задолженности по кредиту обосновала трудной жизненной ситуацией и ухудшением материального положения

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Петрова Е.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с неприменением судом п. 2 ст. 199 ГК РФ. Указала в качестве оснований для отмены решения суда, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, заключительный счет банка заемщик не получала, с "... " платежи добровольно не осуществляла, кроме того, по заявлению истца в отношении ответчика вынесен судебный приказ от "... ", отмененный Петровой Е.И. "... ", однако в указанный период в рамках исполнительного производства были удержаны денежные средства. Частичную оплату задолженности в размере "... " и наличие долга в связи с истечением срока исковой давности "... " не признает. Ошибочно не заявила о пропуске истцом срока исковой давности в силу возраста и отсутствия юридических познаний.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Петрову Е.И, поддержавшую доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "... " Петрова Е.И. обратилась в адрес АО " Банк Р. С." с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт " Р. С." и Тарифах по картам " Р. С.", заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций по счету.

Подписывая заявление, Петрова Е.И. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию ей счета; размер лимита будет составлять "... "; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязалась неукоснительно соблюдать; информация о номере открытого ей банком счета и размере установленного ей лимита будет доведена до нее в порядке, определенном Условиями; с момента заключения договора о карте к ее взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте будет применяться Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов), указанный в графе "Тарифный план" раздела "Информация о карте" анкеты. Кроме того, "... " подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею настоящего заявления, их содержание поняла; подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте; подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте; поняла и согласилась с тем, что в случае неисполнения ею обязательств, вытекающих из договора о карте, и обращения банка в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке вынесения судебного приказа также в суде, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ею и банком из договора о карте или в связи с ним. Своей подписью под заявлением Петрова Е.И. также подтвердила получение ею на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Согласно п. 9.10 Условий, клиент обязался совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допускать сверхлимитной задолженности. Своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или тарифами (п. 9.11 Условий).

В подтверждение факта заключения между сторонами договора о карте N "... " от "... ", в деле представлены Тарифный план "... " " "... "", примерный график погашения задолженности, информация о карте, расписка в получение карты/ПИНа и выписка из лицевого счета. Согласно последней, карта ответчиком была активирована, в период с "... " по "... " Петрова Е.И. совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

В соответствии с Тарифами, размер процентов, начисляемых по кредиту составляет "... " % годовых; минимальный платеж составляет "... " % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - "... ", 2-й раз подряд - "... ", 3-й раз подряд - "... ", 4-й раз подряд - "... "; ежемесячная плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты (СМС-сервис), составляет "... ".

Факты заключения договора о карте, пользования картой и, соответственно, использования заемных денежных средств в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались.

В период пользования кредитом ответчик в нарушение согласованных между сторонами условий договора, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем банк направил в адрес Петровой Е.И. счет-выписку с заключительным требованиям о погашении образовавшейся задолженности в размере "... "

Поскольку требования в добровольном порядке исполнены не были, АО " Банк Р. С." воспользовался правом на судебную защиту. "... " мировым судьей судебного участка N "... " в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ, который определением и.о. мирового судьи судебного участка N "... " в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка N "... " в Омском судебном районе Омской области от "... " был отменен.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения банка с настоящими исковыми требованиями. Обращаясь в суд, представитель АО " Банк Р. С." указал, что по состоянию на "... " сумма задолженности ответчика перед банком составляет "... ", из них: "... " - задолженность по основному долгу, "... " - проценты за пользование кредитом, "... " - плата за пропуск минимального платежа, "... " - СМС-сервис.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм материального права, районный суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату заемных средств заемщиком должным образом не исполнялись.

Руководствуясь условиями спорного договора на основании представленных по делу доказательств, суд признал доказанным факт кредитования АО " Банк Р. С." должника и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, а также пришел к выводу о том, что банк вправе требовать с заемщика исполнения обязательств по договору.

Проверив правильность представленного АО " Банк Р. С." расчета задолженности заемщика, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования, определилк взысканию с Петровой Е.И. задолженность по договору о карте N "... " от "... " в размере "... ", распределив судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Возражая против постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе ответчик факт заключения с банком договора о карте, наличие перед истцом задолженности и получение требования о погашении долга, равно как и обстоятельства невнесения минимальных платежей в счет погашения задолженности в достаточном размере не оспаривала. Вместе с тем привела довод о том, что банк обратился за судебном защитой за пределами предусмотренного законом процессуального срока, просила применить последствия пропуска такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому спору, ответчик, возражая против заявленного иска, суду первой инстанции предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, ссылалась на тяжелое материальное положение и завышенный размер процентов по кредиту, указала на отсутствие у нее возможности погасить образовавшуюся задолженность перед банком; о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не заявляла.

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции Петрова Е.В. не заявила о пропуске срока исковой давности, такое заявление, приведенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности у Петровой Е.В. погашать кредитную задолженность, ввиду трудного материального положения у заемщика.

В рассматриваемой части судебная коллегия принимает во внимание, что договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Тяжелое материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Признание ответчика малоимущей также не освобождает должника от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Вопреки позиции подателя жалобы, судом первой инстанции нарушений правил подсудности допущено не было. По смыслу положений, изложенных в п.14.12 Условий предоставления и обслуживания Карт " Р. С." разрешение возникшего между сторонами гражданского-правового спора в Куйбышевском районном суде г. Омска допустимо.

По существу в апелляционной жалобе заявитель просит об отказе в удовлетворении требований о взыскании с нее кредитной задолженности, однако такие доводы быть приняты не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда.

Судебные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ между сторонами распределены судом правильно.

Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 года.