Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-23578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И, судей: Кузьминой А.В, Бендюке А.К, по докладу судьи Кузьминой А.В, при помощнике Замятиной А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тибиловой А.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года, заслушав доклад судьи, судебная коллегия, установила:

Изотова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Тибиловой А.А, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес... ", кадастровый "N... ", а также на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес... ", кадастровый "N... ", в порядке наследования по завещанию; обязать Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию её права собственности на данные объекты недвижимости. В обоснование своих требований, Изотова А.И. указала, что она является наследником по завещанию её сестры, Малковой "ФИО"15, умершей "Дата... ". В соответствии с завещанием Малковой "ФИО"16, удостоверенным "Дата... " нотариусом Анапского нотариального округа Гончаровой И.Г, реестровый "N... ", Изотовой А.И. было завещано: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, "Адрес... ", КН "N... "; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, "Адрес... ", кадастровый "N... ". Также Изотова А.И. указывает, что Малкова "ФИО"17 с "Дата... " состояла в зарегистрированном браке с Малковым "ФИО"19. "Дата... " Малков "ФИО"20 умер. Наследником Малкова "ФИО"18 по закону является его сестра, Тибилова "ФИО"22. Изотова А.И. своевременно обратилась по месту открытия наследства к нотариусу с заявлением о его принятии и подала нотариусу все необходимые документы для принятия наследства.

Однако, уведомлением исх. "N... " от "Дата... " ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Малковой "ФИО"21, в связи с тем, что определить супружескую долю Малкова "ФИО"25 в совместно нажитом в период брака с Малковой "ФИО"23 имуществе не представляется возможным, а также невозможно произвести расчет стоимости обязательной доли, причитающейся Малкову "ФИО"26. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Изотовой А.И. в суд с настоящим иском.

Тибилова А.А. направила в суд встречный иск к Изотовой А.И. о признании Тибиловой А.А. принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти Малкова "ФИО"24 в виде: квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, "Адрес... ", кадастровый "N... "; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, "Адрес... ", кадастровый "N... "; денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение "N... ", "N... " на имя Малкова "ФИО"27, Малковой "ФИО"28; автомобиль марки ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, приобретённый "Дата... " по договору, совершённому в простой письменной форме. В обосновании встречного иска указано, что Тибилова А.А. является единственной наследницей Малкова М.А. и Малковой В.И. Ею, после смерти её брата, Малкова М.А, своевременно были поданы документы нотариусу Анапского нотариального округа для открытия наследства. Имущество супругов Малковой В.И. и Малкова М.А, которое было приобретено в период брака следующее: квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, "Адрес... ", КН: "N... "; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, "Адрес... ", КН: "N... "; денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк ЮгоЗападный банк Подразделение "N... ", "N... "; автомобиль марки ВАЗ 21102, 2002 года выпуска. Считает, что завещание от "Дата... ", на которое ссылается в своих требованиях Изотова А.И, не имеет законную силу, составлено с нарушением супружеских и гражданских прав Малкова М.А, в виду того, что на квартиру и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, "Адрес... ", распространяется режим совместной собственности супругов, вследствие чего требовалось согласие Малкова М.А. на совершение завещания Малковой В.И.

Кроме того, утверждает, что на момент подписания завещания Малкова В.И. перенесла брюшную полосную операцию во время онкологического заболевания, в связи с чем, Малковой В.И. могла не понимать значения своих действий на момент подписания завещания. При этом, Тибилова А.А. считает, что в связи с незаконностью завещания единственным наследником после смерти Малковой В.И. был её брат - Малков М.А. В связи с тем, что Малков М.А. умер, право на принятие наследства после его смерти перешло к Тибиловой А.А. Указанное послужило основанием для обращения в суд.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года исковое заявление Изотовой А.И. к Тибиловой А.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворено. В удовлетворении встречного искового заявления Тибиловой А.А. к Изотовой А.И. о признании ее принявшей наследство - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Тибилова А.А. просила решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года отменить, требования встречного искового заявления удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, направили для участия в судебном заседании своих представителей. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, "Дата... " умерла Малкова "ФИО"29, сестра истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Изотовой А.И.

На день смерти Малковой "ФИО"30 принадлежало следующее имущество:

- квартира, общей площадью 104, 9 кв.м, расположенная по адресу: "Адрес... ", кадастровый "N... ";

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес... ", кадастровый "N... ";

- денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение "N... ", "N... ".

Малковой В.И. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа Гончаровой "ФИО"31 "Дата... ", реестровый "N... ", в пользу Изотовой А.И. на:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес... ", кадастровый "N... ".;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес... ", кадастровый "N... ".

"Дата... " умер супруг Малковой В.И, Малков "ФИО"32. На день смерти ему принадлежало следующее имущество:

- автомобиль марки ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, приобретенный "Дата... "; - денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение "N... ", "N... ".

Таким образом, поскольку всё вышеперечисленное имущество было приобретено в период брака (брак заключён "Дата... "), данное имущество являлось совместной собственностью супругов Малковой В.И. и Малкова М.А.

При этом, судом первой инстанции установлено, что наследницей Малкова М.А. после его смерти является его сестра Тибилова А.А.

Изотова А.И. своевременно обратилась по месту открытия наследства после смерти её сестры, Малковой В.И, к нотариусу Анапского нотариального округа, Гончаровой "ФИО"33 с заявлением о его принятии и подала нотариусу все необходимые документы для принятия наследства по завещанию от "Дата... ".

Тибилова А.А. также своевременно подала заявление о принятии наследства после смерти её брата, Малкова М.А.

Однако нотариусом Анапского нотариального округа Гончаровой "ФИО"34 уведомлением исх. "N... " от "Дата... " Изотовой А.И. и Тибиловой А.А. было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Малковой В.И. и Малкова М.А, в связи с тем, что определить супружескую долю Малкова М.А. в совместно нажитом в период брака с Малковой В.И. имуществе не представляется возможным, а также невозможно произвести расчет стоимости обязательной доли, причитающейся Малкову М.А.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено по требованию одного из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Как установлено судом первой инстанции, в период брака, зарегистрированного "Дата... " (запись в книге регистрации - "N... "), Малковой В.И. и Малковым М.А. было приобретено следующее имущество:

- квартира, общей площадью 104, 9 кв. м, расположенная по адресу: "Адрес... ", кадастровый "N... ";

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "Адрес... ", кадастровый "N... ";

- денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Подразделение "N... ", "N... ";

- автомобиль марки ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, приобретенный "Дата... ".

Таким образом, вышеперечисленное имущество является общим имуществом супругов, Малковой В.И. и Малкова М.А.

Судом первой инстанции установлено, что при жизни между Малковой В.И. и Малковым М.А. не было заключено соглашение о разделе их общего имущества. Отсутствуют какие-либо брачные договоры, совместные завещания супругов, наследственные договоры и решения суда о таком

разделе.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что доли супругов Малковой В.И. и Малкова М.А. на вышеуказанное имущество являются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1119 ГК РФ, завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержаний, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со статьей 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу пункта 15 Раздела III "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04) предусмотрено, что каждый гражданин свободен в волеизъявлении при совершении завещания.

Завещатель вправе завещать свое имущество (п. 2 ст. 1116, п. 1 ст. 1119 ГК РФ): наследникам по закону; лицам, не являющимся наследниками по закону; гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, лицам без гражданства; юридическим лицам, включая иностранные; Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям; иностранным государствам; международным организациям.

Согласно пункту 18 Раздела III "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), поскольку завещание порождает правовые последствия не в момент его совершения, а после открытия наследства, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение любым имуществом, в том числе тем, которое он может приобрести в будущем (п. 5 ст. 1118, ст. 1120 ГК РФ). В связи с изложенным, при нотариальном удостоверении завещания не требуется представления нотариусу доказательств, подтверждающих право завещателя на указываемое в завещании имущество.

Завещатель при совершении завещания не ограничен ни кругом наследников по закону, ни очередностью их наследования и вправе завещать все имущество или часть его лицам, не входящим в число наследников по закону (пункт 19 Раздела III "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04).

Из материалов дела следует, что "Дата... " Малкова В.И. распорядилась своей долей и завещала долю в общем имуществе супругов на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес... ", кадастровый "N... ", и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "Адрес... ", кадастровый "N... ", путём совершения завещания "N... ", удостоверенного нотариусом Анапского нотариального округа, Гончаровой "ФИО"35, зарегистрировано в реестре за "N... ", своей сестре Изотовой "ФИО"36, "Дата... " года рождения.

Текст завещания составлен и записан нотариусом со слов Малковой В.И. и до его подписания прочитан ею лично в присутствии нотариуса.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что личность Малковой В.И. нотариусом была установлена, дееспособность её проверена. В завещании имеется подпись Малковой В.И. с полной расшифровкой её фамилии, имени и отчества. Завещание "N... " от "Дата... " не отменено, никем не оспорено и не признано недействительной сделкой, соответствующего требования никем не заявлено.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доводы истца по первоначальному иску Изотовой А.И. подтверждаются материалами дела, судебная коллегия полагает заявленные требования правомерными, следовательно, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Вместе с тем, апеллянтом заявлено требование о признании Тибиловой А.А. принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти Малкова "ФИО"37, который приходится ей братом.

Судом первой инстанции указано, что согласно части 3 статьи 1156 ГК РФ предусмотрено, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам. Обязательная доля ? это личное представление. Это право не может переходить ни по какому основанию (часть 3 статьи 1156 ГК РФ), ни в порядке отказа от наследства в пользу других лиц (часть 1 статьи 1158 ГК РФ). Это положение вытекает из исключительного характера обязательной доли: она может быть выделена только тем наследникам, исчерпывающий перечень которых указан в законе. Со смертью обязательного наследника право на обязательную долю прекращается.

Доказательств незаконности завещания Малковой В.И. апеллянтом не представлено, требования о признании завещания недействительным не заявлены. Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что все утверждения, изложенные во встречном исковом заявлении, являются размышлениями Тибиловой А.А. и ничем не подтверждаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Тибиловой А.А. единственным наследником Малковой В.И. и Малкова М.А, а также признания за ней права на всё наследственное имущество, оставшееся после смерти Малковой В.И. и Малкова М.А. отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены, либо изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Тибиловой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: